Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200080
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200080.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu MCLIMA, s.r.o., so sídlom Seredská
191, 917 05 Trnava, IČO: 470 271 51, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného číslo 100226831/2019 zo dňa 18. januára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.3.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100226831/2019 zo dňa 18.1.2019, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo
101910174/2018 zo dňa 26.9.2018, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 840 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2015.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že suma vyrubenej dane z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie (september
2015) síce nie je vysoká, avšak žalovaný ďalšími napadnutými rozhodnutiami potvrdil rozhodnutia
daňového úradu (zdaňovacie obdobie marec 2015, jún - november 2015), pričom v zmysle všetkých
týchto rozhodnutí správcu dane daňový úrad vyrubil žalobcovi rozdiel dane spolu v sume 20 090
Eur. Uvedený rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutí

správcu dane. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ako daňový subjekt preukázal splnenie zákonných
podmienok pre vznik a uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 až § 51 zákona o DPH.
Podľa žalobcu je možné konštatovať, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí na strane žalobcu
vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne reálna. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia je ochrana žalobcu pred exekúciou vedenou na podklade napadnutého
rozhodnutia, zákonnosť ktorého má preskúmať súd.

3.Žalovanýsaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadriltak,ženavrhuje
nepriznať podanej správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko žalobu považuje v celom rozsahu za
nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je

zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami

alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich

následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných
SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku závažnej ujmy, pričomzároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálnej možnosti okamžitého výkonu žalobou napadnutých
rozhodnutí orgánmi daňovej správy, napr. doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného
konania alebo daňovej exekučnej výzvy a podobne. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku

správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal (konkrétne nepreukázal, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a ani nekonkretizoval aká), pričom len odkaz
bez ďalšieho na závažnú ujmu a finančnú škodu je na priznanie odkladného účinku nepostačujúci.
Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia, neumožňuje súdu priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).