Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818010508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou na verejnom zasadnutí o

návrhu na dohodu o vine a treste v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dňa 20.
mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou a obvinenou V. I., K.. XX.XX.XXXX na
verejnom zasadnutí dňa 20.05.2019

Obvinená: V. I., K.. XX.XX.XXXX B. B. K. I., I. O. B. K. I., J. XXX/XX, O. V. Q. XXXX, B. K. I.,

j e v i n n á , ž e

dňa 20.06.2018, počas svojej pracovnej zmeny v čase o 20:50 hod. ako osoba zodpovedná za chod
prevádzky herne F. Q. K. W. T. XXXX/XX B. B. K. I., ktorej bol zverený majetok, finančné prostriedky,
kľúč od objektu, trezoru a heslo od poplašného systému na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zo

dňa 19.03.2018, otvorila trezor a neoprávnene si prisvojila finančnú hotovosť v celkovej výške 2.550 eur,
ktorú si vložila do kabelky, trezor riadne uzamkla a odišla s finančnou hotovosťou, ktorú neskôr použila
pre vlastnú potrebu, pričom tak konala z pomsty, pretože s ňou mal byť ukončený pracovný pomer a
takto svojím konaním pre prevádzkovateľa herne - spoločnosť Marlix, s.r.o., so sídlom Masarykova 26,
080 05 Prešov, IČO: 47 080 647 spôsobila škodu vo výške 2.550 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú a čin
spáchala z osobitného motívu - z pomsty,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na ust. § 140 písm. b) Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy

poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jej správaním počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť
počas skúšobnej doby podľa svojich síl, schopností a finančných možností nahradiť poškodenej strane
spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane spoločnosti

Marlix, s.r.o., so sídlom Masarykova 26, 080 05 Prešov, IČO: 47 080 647, škodu vo výške 2.550 eur
(dvetisíc päťsto päťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podala návrh na schválenie dohody o vine a
treste v trestnej veci proti obvinenej V. I. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 140 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom navrhla uložiť obvinenej trest odňatia slobody vo
výmere a za zistenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Z predloženého spisu súd zistil, že obvinená sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu s tým, že
zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.
Po prednesení dohody o vine a treste súd vzniesol k návrhu výhradu ohľadom určenia poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na skoršie odsúdenie obvinenej v konaní vedenom pod sp.
zn. 10T/134/2014, uplynula už aj maximálna dvojročná lehota, v ktorej by bolo možné rozhodnúť o

neosvedčení sa obvinenej, teda nastáva fikcia osvedčenia. Vzhľadom na túto skutočnosť už nemožno
pričítať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

Prokurátor s výhradou súhlasil a modifikoval návrh predloženej dohody tak aby zo znenia o výroku o
treste bolo vypustené ust. § 37 písm. m) Trestného zákona ako priťažujúca okolnosť a teda, aby trest

bol ukladaný pri prevahe poľahčujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona.

Obvinená s výhradou súhlasila a navrhla schváliť dohodu tak ako bola upravená.

Následne obvinená odpovedala na všetky otázky položené jej v súlade s ustanovením § 333 ods. 3

Trestného poriadku áno s tým, že podanému návrhu na dohodu vine a treste aj s výhradou prednesenou
súdom rozumie, súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa výslovne
vzdáva práva na verejný súdny proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, bola
akoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolajejdanámožnosťnaslobodnú
voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu

na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala
a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste kvalifikuje ako prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 140
písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia, súhlasí

s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a že si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude mať možnosť proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého

spisového materiálu a po vyjadrení strán k výhrade súdu, dospel súd k záveru, že dohoda o vine a trestenie je neprimeraná ani nespravodlivá, obvinená na všetky otázky položené jej v zmysle § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedala áno, preto súd dohodu o vine a treste aj s výhradou prednesenou súdom
schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.