Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201193.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu F.. S. Č., J.. X.X.XXXX, G. XXX XX H. XX, zast. advokátom JUDr.
Jozefom Vaškom, Szakkayho 1, Košice, proti žalovaným 1/ S. J., J.. XX.X.XXXX, G. A. XXXX/XX, G. J.
I., XXX XX G., zast. advokátom JUDr. Róbertom Selvekom, Němcovej 30, Košice, 2/ M. J. - M., O. V. XX,
XXX XX G., F.:XX XXX XXX, 3/ O. E. N..V..Q.., XXX XX Q. XX, F.:XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
nájomných zmlúv, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o.

III. Žalobkyňa má nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2018 domáhala voči žalovaným
určenia neplatnosti nájomných zmlúv a vypratania nebytových priestorov.

2/ Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby v sume 199 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
bezhotovostným prevodom na účet.

3/ Písomným podaním zo dňa 7.05.2019 žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že žalovaný v 3/rade
ukončil prevádzkovanie pohostinského zariadenia v nehnuteľnosti, ktorej je žalobkyňa spoluvlastníčkou,
a ktorej vypratania sa na základe určenia neplatnosti nájomných zmlúv domáhala podanou žalobou.
Žalovaný v 3/rade zrušil aj prevádzkareň na adrese Veterná 10, Bardejov, t.j. v nehnuteľnosti, ktorej
vypratania sa žalobkyňa domáhala, čím odpadol predmet konania. Navrhla náhradu trov konania
nepriznať žiadnej zo strán.

4/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6/ Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7/ Nakoľko žalobca vzal žalobu späť za splnenia podmienok podľa § 146 ods. 1 C.s.p., a v tomto štádiu
konania nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.8/ Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9/ Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Súd konštatuje,
že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, je len následkom správania sa žalovaných po podaní

žaloby, ktorí svojím správaním procesne zavinili, že konanie sa muselo zastaviť. Žalovaní by preto mali
byť povinní nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré jej v konaní vznikli. Na druhej strane však žalobkyňa
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že jej návrh bol uznesením tunajšieho
súdu č. k. 8C/18/2018-32 zo dňa 29.06.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
22Co/102/2018-85 zo dňa 20.08.2018 zamietnutý. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval,
že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z tohto pohľadu zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neúspechom žalobkyne.
Vzhľadom na to, že úspech strán je v spore porovnateľný, súd s poukazom na § 255 ods. 2 a § 256 ods.
1 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9/ V súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. má žalobkyňa nárok na vrátenie súdneho poplatku
zo žaloby. Za použitia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške vráteného súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.