Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217365
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117217365.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,
IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému I. P., O.. XX.X.XXXX, V.
S., O. F.Á. E., o zaplatenie 181,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Nie je daná právomoc Okresného súdu Prešov na prejednanie žaloby.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov

konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2017 podal žalobca na Okresnom súde Prešov návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 181,83 eura s prísl.. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 7406145356, splatná dňa 9.7.2014 na

sumu 40,47 eura, č. 7407103964, splatná dňa 11.8.2014 na sumu 43,81 eura, č. 7408080419, splatná
dňa 9.9.2014 na sumu 33,85 eura, č. 7409052791, splatná dňa 9.10.2014 na sumu 35,60 eura, č.
7410020051, splatná dňa 10.11.2014 na sumu 28,10 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
5%.

2.Súddoručovalžalobuspolusprílohamižalovanémunaadresuuvedenúžalobcomvžalobe(XX.O.Č..
XX/XXXX,P.)navyjadrenieatocestouObvodnéhooddeleniaPZPrešov-Juh.PodľasprávyObvodného
oddelenia PZ Prešov - Juh bola vykonávaná previerka za účelom zistenia pobytu žalovaného, kde
žalovaný sa na vyššie uvedenej adrese nezdržiava. Z registra obyvateľov bolo zistené, že žalovaný dňa
13.4.2011 ukončil pobyt na uvedenej adrese a v rovnaký deň sa prihlásil na miesto pobytu S., Nemecká
spolková republika. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe s tým, že žalovaný si zásielku

neprevzal.3. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo

zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

4. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani
na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

5. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

6. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

9. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

10. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

11.Podľačlánku28ods.1Nariadenia,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

12. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého

súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

13. Podľa článku 62 ods. 2 Nariadenia, ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd
použije právny poriadok tohto členského štátu.

14. Súdnu právomoc v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia, pretože
prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy (právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy
vystupoval ako dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ) a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť
uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný

(spotrebiteľ) bydlisko. Otázku bydliska posudzuje konajúci súd podľa svojho národného práva. Pojem
bydlisko nie je možné stotožňoval s pojmom trvalý pobyt. Bydliskom treba rozumieť miesto, v ktorom
osoba býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale (nie prechodne). Z hľadiska určenia bydliska nie je
rozhodujúce, kde je osoba podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásená na trvalý pobyt, ale
úmysel osoby trvale sa v určitom mieste zdržovať. Bydlisko je predovšetkým miesto, kde má fyzická

osoba svoj byt, rodinu, poprípade, kde pracuje. Z uvedeného je potom zrejmé, že slovenské právo chápe
pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzické osoby, v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržovať.
Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaný
dňa 13.4.2011 ukončil pobyt na adrese XX. O. Č.. XX/XXXX, P. a v rovnaký deň sa prihlásil na miestopobytu S.. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva úmysel žalovaného sa zdržiavať v inom členskom
štáte (Nemecká spolková republika.). Súd preto uzavrel, že žalovaný nemal v čase začatia konania a
ani v súčasnosti nemá v Slovenskej republike bydlisko ako miesto, kde by sa zdržiaval s úmyslom sa

zdržiavať trvalo, nielen prechodne. Následne aplikujúc ustanovenie článku 62 ods. 2 Nariadenia súd
dospel k záveru, že žalovaný mal v čase začatia konania a aj v súčasnosti má bydlisko v Nemecká
spolková republika.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nemá právomoc na prejednanie

podanejžalobyatozdôvodu,žežalovanýnemábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky.Súdsinemohol
založiť svoju právomoc ani na vyššie citovanom ustanovení čl. 26 ods. 1 Nariadenia, keďže žalovaný sa
aktívne nezúčastnil na konaní (k žalobe sa nevyjadril a na nariadenie pojednávanie sa nedostavil).

16. Podľa § 161 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Vzhľadom na to, že nedostatok medzinárodnej právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou
konania, súd po vyhlásení, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie žaloby konanie zastavil v

zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinili
zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na prejednanie veci, a preto
má žalovaná nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod
pre použitie ustanovenia § 257 CSP. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu
trov si neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné vznikli. Preto súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania jej nepriznal a žalobca nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).