Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému X. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J. XXX, XXX XX S. J., o zaplatenie 423,95 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 423,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 122,85 Eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 122,36 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 123,23 Eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne

zo sumy 55,51 Eur od 01. 11. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 368,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 122,85 Eur
od 01. 06. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 122,36 Eur od
01. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 123,23 Eur od 01.
06. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 55,51 Eur od 01. 11.

2018 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
22,00 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné) paušál - na
odbernom mieste: S. J. XXX, v zmysle Zmluvy č. 60-000040026PD2011 a v zmysle Zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. Vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny, v

zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami v celkovej sume
368,00 Eur, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 8Csp/83/2018 - 13 zo dňa 14. 11. 2018,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný rozkaz

uznesením, sp. značky 8Csp/83/2018-23 zo dňa 08. 04. 2019 zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 368,00 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Písomným podaním zo dňa 10. 06. 2019 žalobca rozšíril žalobný
návrh zo dňa 24. 10. 2018 o žalovanú faktúru č. 2124192423, splatnú dňa 31. 10. 2018 vo výške 55,51
Eur. Zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na

základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.

6. Súd uznesením pripustil rozšírenie žaloby o 55,51 Eur istiny s 8,00 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 11. 2018 do zaplatenia.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - písomným vyjadrením

žalobcu, neuhradenými faktúrami, Zmluvou o dodávke vody č. 60-000040026PD2011, lustráciou v
REGO, platobným rozkazom, správou OO PZ SR I., OR PZ SR B., uznesením o zrušení platobného
rozkazu, oznámením o podanej žalobe, návrhom na rozšírenie žaloby, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy č. 60-000040026PD2011 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel predmetnú zmluvu,
ktorej obsahom bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácieaodvádzanievodyzpovrchovéhoodtokudoverejnejkanalizácie,ktorébolovzmyslesadzby
uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené.

9. Z faktúry č. 2121011560 zo dňa 08. 04. 2016, splatnej dňa 31. 05. 2016, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 122,85 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2122303829
zo dňa 10. 04. 2017, splatnej 31. 05. 2017, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške
122,36 Eur z titulu spotreby vodného a stočného, z faktúry č. 2123605291 zo dňa 06. 04. 2018, splatnej
31. 05. 2018, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 123,23 Eur z titulu potreby

vodného a stočného, z faktúry č. 2124192423 zo dňa 20. 09. 2018, splatnej 31. 10. 2018, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 55,51 Eur z titulu potreby vodného a stočného.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch. Bolo

preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi za službu poskytnutú mu vo forme dodávky vody (vodné),
odvádzania odpadových vôd (stočné), vody z povrchového odtoku - v zmysle Zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001
Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené
vyššie. Za poskytnuté služby bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná suma, v zmysle aktuálneho

cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetnej služby,
o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené. Tým sa žalovaný dostal do
omeškania, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e)
podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.