Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118328305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: O. O., G.. X.X.XXXX,
I. O. L., XXX XX, L., o zaplatenie 298,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 298,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 298,00 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročneod17.12.2016dozaplateniaaknáhradetrovkonania. Vpísomnejžalobe

uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO
35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 11.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo
výške 340,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 45 týždňov. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 20.2.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorázovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 11.4.2013 Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu

špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 175,10
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov.
Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 13,35 Eur. Žalovaný
sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.

so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadnea včas a uhradil len splátky v celkovej výške 42,00 Eur. Žalobca listom zo dňa 9.8.2018 - výzva pred
podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Celková čistka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, predstavuje sumu 600,61 Eur (istina vo

výške340Eur,úrokaadministratívnypoplatokjevyjadrenýfixnoučiastkoupoceléobdobietrvaniaúveru
vo výške 85,51 Eur, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 175,10 Eur).
Celkovú čiastku 600,61 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 45
splátok a to vo výške 13,35 Eur. Žalovaný sa zaviazal spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a poplatok
za garantovanú službu, napriek tomu si žalobca neuplatňuje v žalobe spomenuté príslušenstvo , a

rovnako tak neuplatňuje v žalobe ani nárok z druhej zmluvy, tj. zmluvy o zabezpečení splátok. Žalobca
požaduje od žalovaného iba istinu a zákonný úrok z omeškania. Žalobca tak uplatňuje istinu zo zmluvy
o splátkovom úvere poníženú o platby žalovaného ako istinu vo výške 298 Eur, úrok z omeškania z
nárokovanej istiny vo výške 298 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 10.9.2018 pod č.k.

3Up/591/2018- platobný rozkaz, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo
dňa doručenia tohto platobného rozkazu 298,00 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 298,00 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk , preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril hoci bol na to písomne
uznesením - výzvou vyzvaný), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 24.4.2019 miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 11.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo
výške 340,00 Eur, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,

pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90% a zo sumy úveru t.j. vo výške 36,88 Eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 48,63 Eur. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
predstavuje sumu 425,51 Eur, RPMN je vo výške 69,48%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 36,73%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 45 týždenných splátkach po 9,46 Eur, výška
poslednej splátky dlžnej sumy je 9,27 Eur.

5. Z výpisu splátok a úhrad Provident Financial, s.r.o. vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
celkovo sumu vo výške 42,00 Eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b) zmluvao spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 11.4.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1 veta prvá) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa§54Obč.zák.(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

13. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 11.4.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 11.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa zavial

poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných týždenných splátok spolu s úrokmi. Žalovaný
čerpal peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 340,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať
ho riadne a včas nesplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy. Z výpisu
splátok a úhrad, ktoré súdu doručil žalobca, je zrejmé, že žalovaný na poskytnutý úver uhradil celkovo
sumu 42,00 Eur. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje tak zvyšnú časť nesplateného

úveru vo výške 298,00 Eur. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky a uplatnený nárok je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa
(žalobca si v konaní uplatnil len to na čo má právny nárok t.j. požadoval rozdiel medzi poskytnutou
sumou a už uhradenou), súd v intenciách skutkového a citovaných zákonných ustanovení žalobe ako
dôvodne podanej vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sasplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalúrokyzomeškaniazosumy298,00Eur
vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 17.12.2016, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie
výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom
súde v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).