Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Ľ. C., W.. XX.XX.XXXX, F.
F. Č.. XXX, XXX XX F., v spore o zaplatenie 208,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 18.01.2019 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 20
Eur splatných vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,14 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
208,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 208,43 Eur od 18.01.2019 do
zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaná dňa 08.12.2014 spolu
s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Rámcovú zmluvu o osobnom účte. Žalovaná bola povinná

na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás
a poplatkov. Žalovaná istina 208,43 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými
obratmi vykonávanými na účte žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila napriek skutočnosti, že žaloba jej bola doručená
dňa 07.02.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to
Rámcovej zmluvy zo dňa 08.12.2014, Žiadosťou o program služieb aktív prémium, Dodatkom k zmluve
o bežnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovanej, vypočutím
žalovanej, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaná vo svojej písomnej žiadosti požiadala právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Sberbank
o otvorenie osobného bežného účtu a uzatvorenie Rámcovej zmluvy.

5. Dňa 08.12.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Sberbank a žalovanou podpísaná
Rámcová zmluva číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej odo dňa účinnosti tejto zmluvy banka
otvorila a viedla pre žalovanú bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene Eur a poskytla žalovanejplatobné a bankové služby v dohodnutom rozsahu. V zmysle uzatvorenej Zmluvy článku 1., bod 1.1.
Sberbank môže kedykoľvek na základe prijatia žiadosti žalovanej poskytnúť aj ďalšie produkty a služby.
Žalovaná s tým výslovne súhlasila. Podľa článku 2., bod 2.1 Rámcovej zmluvy, úrokové sadzby budú

úročené aktuálnou platnou kreditnou úrokovou sadzbou, ak na účte žalovanej vznikne prekročenie,
bude povinná platiť úrok z prekročenia vo výške úrokovej sadzby z prekročenia. Podľa článku 2, 2.2
Rámcovej zmluvy, žalovaná súhlasila, že za všetky produkty a služby Sberbank bude platiť poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov. Výpočet, splatnosť a započítanie úrokov výmenných kurzov a poplatkov je
upravenévoVOP.AktuálnesumyazmenyúrokovejsadzbyapoplatkovoznamujeSberbankoznámením

a zverejnením na obchodných miestach a svojej internetovej stránke.

6. Žiadosťou o program služieb Aktív prémium požiadala žalovaná spoločnosť Sberbank o vydanie
debetnej platobnej karty so splatnosťou tri roky od dátumu personalizácie s maximálnym denným limitom
v eurách.

7. Dňa 08.12.2014 bol uzatvorený Dodatok k zmluve o bežnom účte, na základe ktorej podľa článku
1.4 sa žalovaná s bankou dohodla, že banka jej poskytne revolvingový spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania na účte bez zabezpečenia podľa Obchodných podmienok pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov formou povoleného prečerpania a prekročenia až do výšky úverového rámca
povoleného prečerpania a zároveň sa žalovaná zaviazala, že peňažné prostriedky čerpané z tohto

úverového rámca Sberbank vráti spolu s príslušenstvom. Základné informácie o povolenom prečerpaní
sú uvedené v prílohe tohto dodatku, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Presnú výšku úverového rámca
a možnosť čerpania Sberbank oznámi písomne. Úverový rámec je splatný na požiadanie. Podľa článku
1.8 Dodatku k zmluve o bežnom účte, banka vydala žalovanej debetnú platobnú kartu s limitmi a
cestovným úrazovým poistením od spoločnosti Ergo poisťovňa, a.s.

8. Z predložených výpisov z účtu pre súd vyplynuli kreditné operácie na účte žalovanej v sume 6.019,55
Eur a debetné 6.227,98 Eur, rozdiel žalobca požaduje titulom tejto žaloby vo výške 208,43 Eur. V zmysle
písomnej výzvy súdu, aby žalobca ozrejmil požadovanú sumu 208,43 Eur, žalobca reagoval listom zo
dňa 09.05.2019, v ktorom uviedol, že sumu 208,43 Eur si uplatňuje z titulu prekročenia, nie povoleného

prečerpania. Poukázal na § 2 písmeno f) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 02.09.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 10.06.2019, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaná uviedla, že zmluvu uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, ako jej vznikol nedoplatok

208,43 Eur, to súdu uviesť nevedela. Požiadala o mesačné splátky a to z dôvodu, že jej čistý príjem v
zamestnaní predstavuje sumu 600 Eur, dostáva ho nepravidelne, 200 Eur platí s manželom hypotéku
spoločnosti VÚB, Poštovej banke 150 Eur titulom úveru, elektrina, plyn ju mesačne stojí 100 Eur, telefón
40 až 50 Eur, za bývanie platia 100 Eur. Zvyšok použijú na nákup stravy, hygieny, ako aj nevyhnutných
potrieb. Manžel pracuje, avšak výplatu dostáva nepravidelne z dôvodu, že má exekúcie. Z manželstva

pochádzajú dve neplnoleté deti. V súčasnosti má zvýšené výdavky titulom školy, ako aj zakúpenia
školskýchpomôcokpresvojedeti.Požiadalaosplátkyvovýške20Eur,ktoréžalobcovibudepoukazovať
do 20.-teho dňa v mesiaci. Zároveň uviedla, že pri uzatváraní zmluvy dostala od právneho predchodcu
žalobcu iba zmluvy. So Všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokmi, ako aj poplatkami, ktoré má
platiť, poučená nikým nebola.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 08.12.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne

v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

Podľa § 18 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z., na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej
prípustnej výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka .

11.Podľabodu3.1.písmenoe)Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,majiteľúčtujepovinnýdodržiavať
stanovenú výšku minimálneho kreditného zostatku na bežnom účte po celú dobu trvania zmluvného
vzťahu, inak je banka oprávnená Zmluvu o bežnom účte vypovedať s okamžitou účinnosťou.

12. Podľa článku 3.3 písmeno a) a b) VOP, povolené prečerpanie na bežnom účte a prekročenie na
bežnom účte banka poskytuje klientovi, ktorý je majiteľom účtu, s akceptovateľnou výškou kreditných
obratov na bežnom účte v hodnotenom období a s pravidelným poukazovaním peňažných prostriedkov
na bežný účet na zmluvnom základe. V zmysle bodu 3.11 VOP písmeno a), majiteľ účtu je povinný platiť

banke z čerpaného úverového rámca povoleného prečerpania a z prekročenia úroky podľa tohto odseku
tohto článku VOP vo výške a so splatnosťou dohodnutou v zmluve.

13. Podľa bodu 3.11 VOP písmeno c), úroková sadzba prekročenia je variabilná, je určená variabilným
ročným percentom z výšky prekročenia. Úroková sadzba prekročenia je odvodená od referenčnej

úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie a určená súčtom tejto referenčnej úrokovej sadzby a prirážky.
Podľa článku 3.11 VOP písmeno g), úroky sa vypočítavajú na dennom základe ako príslušné percentom
z čerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov. Klient je povinný banke zaplatiť úroky z čerpaného
úverového rámca povoleného prečerpania odo dňa jeho prvého čerpania do dňa jeho skutočného
zaplatenia. Klient je povinný banke zaplatiť úroky z prekročenia odo dňa jeho vzniku do dňa jeho

skutočného zaplatenia.

14. Podľa článku 3.12 VOP písmeno a), b), v prípade omeškania majiteľa účtu so zaplatením
úverovej pohľadávky vzniknutej čerpaním úverového rámca povoleného prečerpania alebo jeho časti
a nezaplatením úverovej pohľadávky v deň splatnosti úverového rámca povoleného prečerpania alebo

nezaplatením prekročenia alebo splátky úroky alebo poplatkov a odplát súvisiacich s poskytovaním
bankových služieb riadne a včas, vzniká banke právo na úrok z omeškania v dohodnutej výške a to odo
dňa omeškania až do dňa zaplatenia omeškanej sumy peňažných prostriedkov. Ustanovenie odseku
3.11 tohto článku VOP o pravidlách výpočtu a o splatnosti úrokov sa pre úročenie úrokom z omeškania
použije primerane.

15. Podľa článku 3.13 VOP písmeno a), klient je povinný banke zaplatiť poplatky za bankové služby
a iné poplatky súvisiace s poskytovaním bankových služieb podľa sadzobníka poplatkov platného v
deň poskytnutia služby alebo uskutočnenia spoplatneného úkonu pokiaľ nie je dohodnutý individuálny
poplatok. Klient je povinný banke zaplatiť aj prípadné poplatky zahraničných a tuzemských bánk

účtovaných v súvislosti so spracovaním bankových operácií.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodným iba v
časti zaplatenia sumy vo výške 129,38 Eur. Napriek písomnej výzve žalobcu, aby súdu ozrejmil výškupoplatkov za upomienky, ktoré si účtoval v rámci debetných operácií na účte žalovanej vo výške poplatok
za upomienku 20 Eur, poplatok za upomienku 20 Eur a úroky 39,05 Eur, žalobca v písomnom podaní
zo dňa 09.05.2019 poukázal na poplatky za upomienky 3 x 20 Eur účtované v zmysle sadzobníka

poplatkov strany 7 - upomienka zaslaná majiteľovi účtu v nepovolenom prečerpaní - prekročení. Uviedol,
že poplatok za upomienku predstavuje skutočnú úhradu náhradu nákladov banky, ktoré vznikli banke
v súvislosti s omeškaním dlžníka najmä náklady banky za vyhotovenie a zaslanie upomienky, náklady
spojené so zasielaním informácií do spoločného úverového registra, sledovaním ďalšieho správania
dlžníka a podobne. Podľa žalobcu poplatok za upomienku predstavuje aj službu klientovi spočívajúcu v

tom, že klient je v dostatočnom časovom predstihu informovaný o omeškaní a o následkoch nesplácania
úveru a môže tak tieto negatívne následky odvrátiť. Žalobca si účtoval 2 x poplatok za upomienku v
sume 20 Eur, t.j. spolu sumu 40 Eur v tejto časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

17. Pokiaľ ide o samotné účtované poplatky titulom upomienky a rovnako aj úroky, samotný žalobca
nielen v žalobe, ale aj vo svojom písomnom podaní zo dňa 09.05.2019 poukázal na znenie všeobecných

obchodných podmienok. Čo sa týka poplatkov za upomienky a úroky, žalovaná na pojednávaní uviedla,
že o žiadnych poplatkoch za upomienky a rovnako o úrokoch nebola zo strany banky pri podpise zmluvy
informovaná. Pokiaľ ide o samotný úrok, ktorý si účtoval žalobca vo výške debetných operácií 39,05 Eur
ten bol rovnako ako aj poplatky za upomienky predmetom zamietnutia žaloby. Súdu vôbec nie je zrejmé,
z čoho tento úrok vo výške 39,05 Eur bol počítaný, v akej výške, z akej sumy a za aké obdobie. Napriek

písomnej výzve súdu na žalobcu, to žalobca vo svojom písomnom podaní neozrejmil.

18. V tejto súvislosti súd poukazuje na právne závery vyplývajúce z Rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/38/2018 zo dňa 18.12.2018, v ktorom odvolací súd uviedol, že informácia spotrebiteľa
o úrokoch a poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah

svojho záväzku. Žalovaný ako spotrebiteľ však túto možnosť nemal, keďže výška úroku v tomto prípade
dokonca samotná povinnosť uhrádzať úrok nebola uvedená v spotrebiteľskej zmluve (uznesenie NS SR
2Cdo/245/2010). Odvolací súd uviedol, že za tohto stavu nemožno spochybniť, že uvedeným spôsobom
sa spotrebiteľovi sťažuje orientácia v jeho zmluvných povinnostiach, ak niektoré z nich sú uvedené
priamo v zmluve, no ďalšie mu vyplývajú z iného zmluvného dokumentu, pričom vzhľadom na jeho

rozsiahlosť je orientácia v ňom problematická a dohliadanie povinností sankcií a ich výšky vzťahujúcich
sa na porušenie určitej povinnosti je prácne a tá-ktorá sankcia, resp. iná povinnosť môže ľahko uniknúť
pozornosti a byť prehliadnutá. Pri takejto zmluvnej koncepcii podmienok nie je ničím neobvyklým, že
spotrebiteľ sa dozvie o existencii sankcie o jej výške za porušenie povinnosti až v čase, kedy si dodávateľ
tútovočinemuuplatní.Odvolacísúdnevylúčilmožnosťurčeniakonkrétnejvýškysankcievdokumentoch

tvoriacich prílohu zmluvy, je však nutné, aby zmluvné dojednania zakotvujúce povinnosti zmluvných
strán boli zrozumiteľne a určito vymedzené už v základnom zmluvnom dokumente, k čomu však v tomto
prípade nedošlo.

19. Odvolací súd uviedol, že VOP úrokové sadzby predstavujú dokumenty k zmluve formulárového

charakteru, ktoré ak aj obsahujú dojednanie o poplatkoch, sankciách, úrokoch, odplate, tieto splývajú so
všetkými nespočetnými informáciami do jedného celku tak, že priemerný spotrebiteľ v kontraktačnej fáze
zmluvy je viac dezorientovaný než seriózne dodávateľom informovaný o význame tejto podmienky. VOP
predstavujú rozsiahly súbor najrozmanitejších ustanovení s množstvom právnických či ekonomických
termínov, v ktorých je problematické zorientovať sa osobe znalej práva, nieto ešte priemernému

spotrebiteľovi. Odvolací súd rešpektoval výklad Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, v zmysle ktorého
článok 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102 EHS v spojení s článkom 3 písmeno m) tejto
smernicesamávykladaťvtomzmysle,žezmluvaoúverenemusíbyťnevyhnutnevyhotovenáakojediný
dokument, ale všetky náležitosti v článku 10 ods. 2 tejto smernice musia byť vyhotovené písomne alebo

na inom trvalom nosiči. Poznamenáva, že aj napriek tejto skutočnosti musí byť zachovaná požiadavka
dobrej viery v záväzkovo právnom vzťahu. Rovnako je potrebné poukázať na Uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky I.ÚS/351/2/11, podľa ktorého je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách na rozdiel treba od obchodných zmlúv majúcich slúžiaci predovšetkým k
tomu, aby neboli nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho

charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v nepriehľadne zložito formulovanej a malým
písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v
právnom vzťahu poctivo a toto dojednanie nemôže požívať právnu ochranu.20. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienky 2 x v sume 20 Eur
a úroky v sume 39,05 Eur, spolu sumu 79,05 Eur. Tá bola predmetom zamietnutia žaloby. Napriek

účtovaným poplatkom, zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné dojednania o
povinnosti žalovanej platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jej bežného účtu a
ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach a
sadzobníku poplatkov a služieb žalobcu, na ktoré zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne
zmluvné dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaná mala reálnu

možnosť ovplyvniť. Spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jej
neprospech ako spotrebiteľa. Súd môže konštatovať, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy, štandardne používanej žalobcom pri výkone jeho
podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri kontrahovaní býva zo strany
veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment prekvapenia, čomu svedčí
aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok a do sadzobníka. Tieto majú

podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera pre neurčitý počet klientov v súvislosti s
poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany žalobcu iba podporný a vysvetľujúci charakter
individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy uzatvorenej s konkrétnym klientom. Žalobca podľa
názoru súdu nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by žalovanú
zaväzovalo k povinnosti platiť úroky a poplatky. Rovnako pri úrokoch neuviedol z akej sumy, za aké

obdobie, v akej sadzbe žalobca uplatnené úroky, ktoré sú uvedené vo výpisoch z účtu žalovanej účtoval
a to napriek písomnej výzve súdu. Úrok pri tom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné
prostriedky, avšak žalobca žalovanej žiadne peňažné prostriedky neposkytol, nevykonával príkazy,
naopak, na ťarchu jej osobného účtu účtoval sankčné poplatky. Sadzobník poplatkov, resp. VOP nemohli
slúžiť na preukázanie výšky týchto úrokov a poplatkov. Pokiaľ si teda žalobca v spore nesplnil svoje

povinnosti, povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v časti úrokov 39,05 Eur, ide to na jeho ťarchu.

21. Súd tak priznal žalobcovi iba sumu vo výške 129,38 Eur. Žalobca požadoval v žalobe úroky deň
nasledujúci po vyhotovení písomného návrhu, t.j. od 18.01.2019, v tejto časti súd považoval žalobný
návrh žalobcu za dôvodný. O úrokoch rozhodol súd v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

22. Z vyššie uvedených dôvodov bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodný
zamietnutý. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej a povolil jej zaplatiť

predmetný dlh v mesačných splátkach majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako
podnikateľského subjektu nebude povolením splátok ohrozená.

23. O výške trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
62,07 %, jeho neúspech 37,93 %. Z tohto dôvodu má žalobca vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 24,14 % (62,07 -37,93). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.