Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/728/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314213333.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31
364 501, Klemensova 8, Bratislava, proti povinnému: SLOVKENT, spol. s r.o., IČO: 34 134 883, Nám.
Šoltésovej 2, Levice, o vymoženie 2.043,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn. 11Er/728/2014, a u súdneho exekútora
JUDr. Peter Kuna, pod spis. zn.: EX 1839/2014, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad, Miletičova 20, Bratislava (nástupca
súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad, Piaristická 2, Nitra), sa p r i z n á v a j ú
trovy exekúcie vo výške 49,31 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.06.2014 súd vydal poverenie č. 5402 125892, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.02.2015 podnet na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov
exekúcie, nakoľko súdny exekútor zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

3. Súd vykonaným šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k.
29CbR/286/2012-44 zo dňa 03.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2014, bol povinný
zrušený bez likvidácie.

4. Z dôvodu, že Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3MCdo 10/2011), že v prípade,
ak dôjde k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie a následne jej vymazaniu z Obchodného registra, je

potrebné zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zák. č. 233/1995 Z. z., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h zák. č. 233/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„EP“), exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu zastavil, keď majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na náhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhl. č. 68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí
exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou

za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

13. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:
Poštovné.............................................................................................................7,00 eur,
Elektronické zisťovanie účtov povinného......................................................... 0,70 eur,
Elektronické lustrovanie motorových vozidiel ................................................. 0,20 eur,

Spolu................................................................................................................. 7,90 eur.

14. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál vo výške 7,90 eur. Otázku
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného
súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky

materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti

najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

15. Súd exekútorovi nepriznal ním vyčíslenú náhradu hotových výdavkov na archiváciu spisu v
sume 14,11 eura, nakoľko súd túto sumu nepovažuje za účelne vynaložený výdavok na exekúciu.
K archivovaniu spisu dochádza až po ukončení exekučného konania, a tak výdavky na archivovanie
nemožno považovať za výdavky priamo súvisiace s konkrétnou exekučnou činnosťou (v zmysle § 22 cit.

vyhlášky). Naviac archivovanie spisu je povinnosťou súdneho exekútora, ktorá mu je uložená priamo
zákonom a súdneho exekútora nič neoprávňuje prenášať tieto náklady na niektorého z účastníkov
konania.

16. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle

ustan. § 196 EP o túto daň vo výške 20 %, teda o 8,22 eur, a teda mu patrí 49,31 eur.17. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 49,31 eur ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.