Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200032
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v sporovej veci žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s., IČO: 31 405 410, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Ž. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. N. XX, Z., o zaplatenie
77,22 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 77,22 Eur od 03.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa03.01.2019sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniaistiny77,22

Eur z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.01.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou bolo dojednané životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 01.11.2015 a mesačným poistným
vo výške 37,16 Eur splatné vždy v prvý deň poistného obdobia. Žalovaný zaplatil poistné od začiatku
poistenia dňa 01.11.2015 do 31.01.2016, ďalšie poistné už neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného listom zo dňa 19.04.2016. Žalovanému bola zásielka doručená v súlade

s VPP, t.j. piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na poštovú prepravu. Nakoľko žalovaný
dlžné poistné neuhradil v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva v zmysle § 801 ods.2 OZ
zanikla dňa 02.06.2016. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie
neuhradeného poistného, avšak neúspešne. Pohľadávka žalobcu predstavujúca dlžné poistné za
obdobie od 01.02.2016 do 02.06.2016, po započítaní prípadných platieb predstavuje sumu 77,22 Eur.

3.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenávzmysle§106ods.3zákona č.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 04.07.2019 zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, k tejto sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp.
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom.

5. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 21.10.2015 so
žalovaným ako poistníkom zmluvu o životnom poistení č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 01.11.2015,predmetom ktorej bolo životné poistenie s pripoisteniami. Úhrada dohodnutého mesačného poistného
činila v zmysle zmluvy sumu 37,16 Eur, čo osvedčuje aj priložená poistka k poistnej zmluve. Výzvou
zo dňa 19.04.2016 upozornil žalobca žalovaného na skutočnosť, že z tejto zmluvy eviduje nezaplatené

poistné vo výške 74,32 Eur a upozornil ho v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že v prípade
nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne. Výzva bola
žalovanému doručená na 5.deň odo dňa odovzdania na poštovú prepravu. V liste zo dňa 20.06.2016
oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia poistného, napriek výzve
na zaplatenie, a to dňom 02.06.2016. Zároveň ho vyzval na úhradu zostatku ku dňu zániku poistenia,

teda sumy 114,38 Eur.

6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd vychádzajúc z obsahu vykonaných listinných dôkazov má za preukázané, že medzi sporovými
stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorej obsahom bola na strane žalobcu ako poisťovateľa
povinnosť poskytnúť žalovanému plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovanému, na druhej

strane, vznikla povinnosť platiť dohodnuté poistné vo výške, dohodnutej v zmluve ( 37,16 Eur), a
to za mesačné poistné obdobie. Žalovaný neuhradil poistné zo zmluvy, resp. uhradil iba poistné do
31.01.2016. Žalobca ho riadne vyzval na zaplatenie dlžného poistného spolu s upozornením, že v
prípade nezaplatenia dlžného poistného v lehote 1 mesiac od doručenia výzvy, poistenie zanikne.
Žalovaný dlžné poistné za obdobie 01.02.2016 do 02.06.2016 neuhradil a preto došlo dňa 02.06.2016

k zániku poistenia z uvedenej poistnej zmluvy. Až do zániku poistenia má žalobca právo na uhradenie
poistného a to vo výške 77,22 Eur. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval, v konaní bol pasívny, súd
tak tvrdenia žalobcu považovala za nepopreté a nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy žalobcovi.

8. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny, súd priznal úrok z
omeškania tak, ako bol tento špecifikovaný v petite žaloby, nakoľko žalobca si ho uplatnil v zákonnej
výške, odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda pri jeho vyčíslení postupoval v zmysle zákona
a vyššie citovaného nariadenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.