Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201017
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419201017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľa I. K., L..

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX Ľ. a odporcu K. Y., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Gen.
Svobodu123,05971Ľubica,vkonaníonávrhunazrušenievyživovacejpovinnostikplnoletémudieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť I. K., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ., G. X, voči svojmu
synovi K. Y., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ., N.. D. XXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu v Kežmarku sp. zn. XC/XXX/X-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, dňom 01.08.2018.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ I. K. podal procesnému súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi - jeho
synovi K. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., N.. D. XXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok v konaní XC/XXX/X-XXX.

2. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

3. Podľa navrhovateľa odporca t. č. neštuduje, nepracuje, a to napriek tomu, že dovŕšil vek plnoletosti.

Za tejto situácie nie je ochotný platiť výživné a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 01.08.2018.

4. Odporca k veci uviedol, že: „je pravdou, že som dovŕšil vek plnoletosti a je pravdou aj to, že som
prestal navštevovať v máji 2018 Strednú odbornú školu. t č. nie som nikde zamestnaný, neštudujem
a nie som evidovaný ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Všetko je to z dôvodov, ktoré tu
nechcem rozoberať. Pravdou je aj to, že neplánujem pokračovať v štúdiu na žiadnej strednej škole a
najneskôr od mesiaca december budem zamestnaný mimo územia SR“.

5. Procesný súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zrušil vyživovaciu
povinnosť ku dňu 01.08.2018.

6. Podľa § 62 od. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Odporca ukončil štúdium, nie je
zamestnaný nie je ani evidovaný Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a preto bolo potrebné rozhodnúť

o zrušení vyživovacej povinnosti otca k nemu.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu ( § 52
Civilného mimosporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.

160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.