Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/229/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309208566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4309208566.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: B.T. Transport s.r.o.,

Piaristická 6, 911 01 Trenčín, , IČO: 36 331 171, v zast. agner&partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Špitalská 10, Bratislava 811 09, IČO: 36 772 758, proti žalovanému: J. Z., nar. XX.XX.XXXX
bytom XXX XX X. B. XXX, o zaplatenie 3266,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.105 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.161,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet žalobcu vedený v C. P., D..T.., Č. Ú.: T. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 32 %.

IV. Súd vzájomnú žalobu o zaplatenie 3.827,14 eur s 10,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 600,42 eur od 1.1.2009 do zaplatenia , zo sumy
722,37 eur od 1.2.2009 do zaplatenia , zo sumy 1.261,06 eur od 1.3.2009
do zaplatenia, zo sumy 187,44 eur od 1.4.2009 do zaplatenia , zo sumy

1.055,85 eur od 1.5.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

V. Žalobca má vo vzájomnej žalobe právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2009 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
o zaplatenie 3266,34 eur a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
zamestnávateľ uzatvoril dňa 07.10.2008 pracovnú zmluvu so žalovaným ako zamestnancom v zmysle,
ktorej žalobca vysielal žalovaného na pracovné cesty, pričom vždy pred odchodom prideleným vozidlom
žalobcaposkytolžalovanémuzálohunaúhradunevyhnutnýchvýdavkovsúvisiacichspracovnoucestou.

Žalovaný počas pracovných ciest spôsobil žalobcovi škodu nasledovným spôsobom:

- nezaplatenie cestnej dane počas pracovnej cesty dňa 27.10.2008 na území Spolkovej republiky
Nemecko vo výške 65 eur, ktoré boli vyúčtované žalobcovi oznámením zo dňa 4.02.2009 spoločnosťou
Toll Collect Gmbh,
- škoda na oprave vozidla vystavená faktúrou č. 5508016 v sume 532,35 eur od T. T. T..I..N.., ktorej

škody na vozidle sa žalovaný dopustil na pracovnej ceste dňa 20.01.2009,
- škoda na oprave vozidla vystavená faktúrou č. 5252343 v sume 559,69 eur od T. T. T..I..N.., ktorej
škody na vozidle sa žalovaný dopustil na pracovnej ceste dňa 19.01.2009,- škoda vo výške 1105 eur spôsobená v období od 10.08.2009 do 02.09.2009 podľa záznamov zostavy
jázd, za najviac najazdených km,
- škoda spôsobená na prepravovanom tovare v celkovej sume 51,99 eur, ktorú žalovaný spôsobil na

pracovnej ceste dňa 15.12.2008 a to roztrhnutím vriec naplnených maltovou zmesou uložených na
europaletách, vystavená faktúrou č. 99400614,
- škoda spôsobená na vozidle počas pracovnej cesty dňa 21.03.2009, vystavená faktúra č.920620 vo
výške 501,05 eur za opravu vozidla,
- nevyúčtovanie zostatku zálohy po príchode z pracovnej cesty dňa 24.03.2009 vo výške 451,26 eur,

výzvou na zaplatenie zo dňa 11.5.2009 a predžalobnou výzvou zo dňa 25.06.2009 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú však žalovaný neuhradil.

2. Súd vydal dňa 20.08.2009 platobný rozkaz pod č.k. 8Ro/122/2009-49 voči ktorému v zákonnej lehote
žalovaný podal odpor.

3. Vo svojom odpore zo dňa 08.09.2009 žalovaný uviedol, že škody, ktoré uvádza žalobca v žalobe
nespôsobil nedbanlivosťou ale sú to náklady, ktoré súvisia s pracovnou činnosťou a tieto hradí
zamestnávateľ, nakoľko on bol podľa pracovnej zmluvy iba vodič. Na pracovných cestách došlo k
poruchám na vozidle , za ktoré však nie je žalovaný zodpovedný. Čo sa týka škody vo výške 65 eur
uviedol, že bežný systém na nákup dialničnej známky bol taký, že ho mal zakúpiť na benzínovej pumpe

Toll Coleect. Lenže automat bol pokazený a preto žalovaný zavolal špeditérovi do firmy žalobcu on mu
poskytol kód ako potvrdenie, že má mýto zaplatené a v tomto vedomí žalovaný pokračoval v ceste, že
je všetko v poriadku. Čo sa týka škody na vozidle vo výške 532,35 eur z 20.01.2009 žalovaný uvádza,
že žiadnu škodu nespôsobil. V E. odpojil náves a na vozidlo mal zapojiť druhý náves. Druhý náves sa
na vozidlo nedalo zaistiť , preto žalovaný volal do firmy žalobcu a tam mu odporučil aby navštívil servis

a dali mu adresu. Servis môže potvrdiť, že k poruche došlo opotrebovaním nie vinou žalovaného. Ku
škode na vozidle vo výške 559,69 z 19.01.2009 žalovaný uviedol, že vo Z. menil náves a zistil, že po
napojení nesvietia žiadne svetlá. Opäť volal do firmy žalobcu kde mu odporučili zavolať servis. Porucha
bola v káblovom systéme teda nie žalovaný to zavinil. K zápisu škodovej komisie č. 129/2009 zo dňa
20.02.2009 žalovaný uvádza, že žiadnu škodu na uvedenej listine neuznal, žiadny zápis nepodpísal a

teda podpis na uvedenom zápise nie je žalovaného. Na zápise nie je uvedený počet km naviac iba škoda
bez náležitého odôvodnenia. Škoda na prepravovanom tovare zo dňa 15.12.2008 bola spôsobená tým,
že na zamedzení dopravnej nehody musel žalovaný prudko zabrzdiť nakoľko vozidlo z bočnej cesty
mu nedalo prednosť. Pri vykladaní tovaru zistil, že následkom zabrzdenia sa poškodilo cca 15 vriec.
Ešte na mieste v Q. žalovaný poškodený tovar dával do fóliových vriec a sám ručne skladal. Škoda

zo dňa 21.03.2009 vo výške 501,05 eur žalovaný uvádza, že to boli náklady na opravy defektu, ktorý
dostal na návese, ktorý prebral 19.03.2009 v Č.. Za defekt žalovaný nemôže vznikol na strednej náprave
návesu. Zálohu vo výške 451,26 eur nezúčtoval z dôvodu, že nedostal mzdu za posledné tri mesiace.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca mu je dlžný za nezaplatené diéty za mesiac november, december
2008, január, február, marec 2009 a mzdu nedostal za január , február a marec 2009. Ďalej uviedol, že

bol zaužívaný spôsob od pokladníka žalobcu, že najprv mu dal podpísať potvrdenku o prevzatí peňazí
a potom hotovosť nevyplatil s tým, že odráta hore uvedené škody. Takýmto spôsobom mu žalobca
nevyplatil všetky diéty vo výške cca 7500 eur. Poslednú potvrdenku žalovaný nepodpísal.

4. Na pojednávaní dňa 26.10.2009 žalovaný uviedol, že mu nebola vyplatená päťmesačná mzda a diéty

v celkovej výške 7500 eur.

5. Dňa 27.12.2010 o 11.00 hod. sa uskutočnil výsluch žalovaného za prítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu kedy žalovaný uviedol, že on motorové vozidlo ďalej neprenajímal, bol zamestnaný u žalobcu
ako vodič, o kamión sa riadne staral, nevie prečo by mal za škody platiť, nevie prečo by mal uhrádzať

za poruchy, ktoré sa mu stali na pracovných cestách, prečo by mal hradiť za servis auta, keď mal nejakú
poruchu tak zatelefonoval na určené číslo a auto dal opraviť a teda nevie, prečo by mal za túto opravu
platiť. Čo sa týka predložených dokladov o tom, že mal dostať mzdu žalovaný tvrdil, že to nepodpisoval,
že jeho podpis je sfalšovaný. Čo sa týka u pôsobenia u žalobcu, vždy žalovaný jazdil na použitých
kamiónoch, ktoré mali najazdených 700 000 km značky T. D. 1 x na kamióne značky E. s tým, že pri

odovzdaní a prevzatí kamiónu sa spisoval odovzdávací a preberací protokol, ktorý spisoval žalovaný cca
5 krát za celé obdobie kedy pracoval u žalobcu. Čo sa týka škodovej udalosti z titulu nezaplatenia mýta z
24.10.2008 žalovaný uznal, že o tejto skutočnosti bol riadne poučený žalobcom, mýto opomenul uhradiť
bola to jeho chyba. Čo sa týka uplatnenej škody 532,35 eur podľa PR 15609 žalovaný uviedol, že zistil,že je poškodená hadica, volal servis a títo prišli opraviť. Čo sa týka škody za naviac najazdené km vo
výške 105 eur žalovaný uviedol, že žalobca mu nevysvetlil, v ktorom mesiaci a o koľko km mal najazdiť
naviac avšak na č.l. 26 pri zápise o škode nie je jeho podpisom. Žalovaný uviedol, že na kamióne nemal

zabudovaný systém na automatické platenie mýta. Mýto si nevedel kúpiť na dialnici, musel z dialnice
zísť na benzínovú pumpu kde si musel zakúpiť mýto a tak mu mohli vzniknúť km naviac, napr. pri oprave
ciest, obchádzka, náhle udalosti, ako dopravná nehoda kedy musel zmeniť smer jazdy, avšak pre seba
nikdy naviac nenajazdil km. Čo sa týka škody vo výške51,90 eur na tovare zo dňa 15.12.2008 žalovaný
uviedol, že s touto škodou súhlasí. Chcel zabrániť dopravnej nehode, vybral si menšie zlo a vracia sa

potrhali. Čo sa týka škody vo výške 501,05 eur zo dňa 21.3.2009 žalovaný uviedol, že ide o škodu z
titulu defektu. Defekt na pneumatike sa stal preto, že pneumatiky boli v hroznom stave, v tom čase
bol sneh, nemohol rýchlo jazdiť, pneumatika mu vybuchla, nemohol v jazde pokračovať. Musel meniť
rezervu, ktorú žalobca chcel, aby zaplatil, avšak on to odmietol a podpis na č.l. 18 žalovaný spochybnil,
že nie je jeho.

6. Dňa 28.03.2011 žalovaný zaslal súdu vyjadrenie a vzájomnú žalobu ( podľa § 97 O.s.p platného a
účinného do 30.06.2016), v ktorom uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú za škodu, ktorú sa
žalobca domáha vo výške 3266,34 eur žalovaný nie je zodpovedný, pretože neporušil žiadnu zákonnú
ani zmluvnú povinnosť. Predmetnú škodu neuznáva, pretože túto nespôsobil svojim konaním, resp.
nedbanlivosťou. Za právny dôvod vzniku pracovnoprávnej zodpovednosti zákon pokladá len protiprávny

úkon a nie udalosť, ktorá má následok vznik povinnosti podobnej zodpovednostnej povinnosti a musia
byť splnené predpoklady jej vzniku. V zmysle § 179 ods. 1 Zák. práce je zamestnávateľ povinný
preukázať zavinenie žalovaného ako zamestnanca, čo sa v priebehu celého súdneho sporu nestalo. V
zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 07.10.2008 patrí hrubá mzda pri odpracovaní kalendárneho mesiaca vo
výške 10.000,-Sk ( 331,93 eur) a v zmysle bodu 10 zmluvy mu prináleží náhrada výdavkov za cestovné

a stravné.
V spore si žalovaný uplatňuje vzájomnou žalobou sumu vo výške 4067,52 eur spolu s 10,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 667,52 eur od 01.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 895,65 eur od
01.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 1261,06 eur od 01.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 187,44 eur od
01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1055,85 eur od 01.05.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Vzájomnú žalobu žalovaný odôvodňuje tým, že žalobca mu za november 2008 mal zaplatiť podľa
výplatnej pásky mzdu vo výške 317, 10 eur a v zmysle karty vodiča zaplatiť diéty vo výške 600,42 eur. Za
mesiac november 2008 mu bola vyplatená záloha na mzdu vo výške 650 eur. Teda za mesiac november
si žalovaný uplatňuje sumu 667,52 eur. Za mesiac december 2008 mal žalobca zaplatiť žalovanému
podľa výplatnej pásky mzdu vo výške 323,28 eur a diéty v zmysle karty vodiča vo výške 722,37 eur,

za mesiac december 2008 bola žalovanému vyplatená záloha na mzdu vo výške 150 eur, za mesiac
december sa teda domáha doplatenia mzdy vo výške 895,65 eur. Za mesiac január 2009 mal žalobca
zaplatiť žalovanému podľa výplatnej pásky mzdu vo výške 341,41 eur a diéty v zmysle karty vodiča vo
výške 919,65 eur. Za mesiac január 2009 sa domáha doplatenia mzdy vo výške 1261,06 eur.
Za mesiac február 2009 mal žalobca zaplatiť žalovanému podľa výplatnej pásky mzdu vo výške 130,31

eur a diéty v zmysle karty vodiča vo výške 57,13 eur. Za mesiac február 2009 sa domáha doplatenia
mzdy vo výške 187,44 eur. Za mesiac marec 2009 mal žalobca zaplatiť žalovanému podľa výplatnej
pásky mzdu vo výške 340,57 eur a diéty v zmysle karty vodiča vo výške 715, 28 eur. Za mesiac marec
2009 sa domáha doplatenia mzdy vo výške 1055,85 eur. Žalovaný súdu uviedol, že pokiaľ žalobca
predložil súdu kópie výdavkových pokladničných dokladov ako dôkaz, že mu boli vyplatené mzdy a diéty

tieto žalovaný považuje za neplatné, nakoľko ich on nepodpisoval a žiada, aby boli predložené znalcovi
z odboru grafológie.

7. Súd na pojednávaní konanom dňa 11.10.2011 uznesením pripustil uplatnený nárok zo strany
žalovaného ako proti návrh v zmysle jeho písomného podania na č.l.259 až. 260 zo dňa 01.03.2011

na zaplatenie sumy vo výške 4067,52 eur spolu s 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 667,52
eur od 01.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 895,65 eur od 1.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 1261,06 eur
od 01.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 187,44 eur od 01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1055,85 eur
od 01.05.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania.

8. Na pojednávaní konanom dňa 13.12.2011 právny zástupca žalovaného uviedol, že došlo k zmene
postoja žalovaného vo vzťahu k uplatneným nárokom a výpovede žalovaného zo dňa 27.12.2010,
nakoľko žalovaný nároky uplatnené žalobcom neuznáva s tým, že podľa žalovaného on kontaktovaldispečera ohľadne zabezpečenia úhrady mýta, žalovaný dostal odpoveď, že mýto malo byť uhradené
a preto sa neprávom od neho tento nárok uplatňuje. Čo sa týka nároku na náhradu škody na tovare,
roztrhnutých vriec tento nárok žalovaný taktiež neuznáva, nakoľko hoci sa tovar posunul v dôsledku

jazdy keď žalovanému vybehlo auto musel prudko zabrzdiť a bolo potrebné tovar preložiť na druhú
paletu, čo žalovaný urobil - neporušene preložil tento tovar a preto tento nárok neuznáva. Ďalej uviedol,
že návrh berie späť v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 3827,14 eur a zároveň si uplatňuje žalovaný
nárok na náhradu úrokov z omeškania zo sumy 600,42 eur vo výške 10,5% od 01.01.2009 do zaplatenia,
zo sumy 722,37 eur od 01.02.2009 do zaplatenia , zo sumy 1261,06 eur od 01.03.2009 do zaplatenia,

zo sumy 187,44 eur od 01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1055,85 eur od 01.05.2009 do zaplatenia v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a náhradu trov konania. Žalovaný ďalej namietal, že
nárok uplatnený žalobcom v časti záznamov zo škodových komisií nie je dôvodný, nakoľko vo všetkých
prípadoch sa zhodne uviedlo, že žalovaný sa prejednania nezúčastnil ani na jednom zo záznamov nie
je jeho podpis.

9. Žalovaný dňa 21.12.2011 doručil súdu vyjadrenie, že z výpisov z účtu od 01.11.2008 do 31.05.2009 je
zrejmé, že žalobca uhradil žalovanému mzdu za 10., 11.,12. 2008, pričom ďalšie mzdy mu už neposielal.
Ďalej uviedol, že zápisy o škodových udalostiach sú na úplne bielom papieri z čoho je zrejmé, že boli
vyhotovované pred pojednávaním a nie v roku 2009. Takisto biele boli i výdavkové doklady, ktoré navyše
nie sú podpísané žalovaným ale je na nich sfalšovaný podpis.

10. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 22.12.2011 zaslala súdu vyjadrenie, že žalobca súhlasí s
pripustením zmeny návrhu, ktorý predniesol žalovaný na pojednávaní dňa 13.12.2011 a súhlasí , aby v
časti o zaplatenie mzdy žalovanému v čase od 07.10.2008 do 31.12.2008 súd konanie zastavil. Žalobca
nesúhlasí s nárokom žalovaného o vyplatenie mzdy a diét nakoľko tieto mu boli vyplatené.

11. Súd uznesením č.k. 14C/229/2009-320 zo dňa 03.01.2012 konanie v časti uplatneného vzájomného
návrhu žalovaného o doplatenie mzdy od 07.10.2008 do 15.03.2009 vo vzťahu k mzde vo výške 240,38
eura zastavil a pripustil zmenu vzájomného návrhu žalovaného tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému 3.827,14 eura s 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,42 eura od 01.01.2009

do zaplatenia, zo sumy 722,37 eura od 01.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.261,06 eura od 01.03.2009
do zaplatenia, zo sumy 187,44 eura od 01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.055,85 eura od 01.05.2009
do zaplatenia a zaplatiť trovy konania tak ako budú vyčíslené jeho právnym zástupcom, všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

12. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 26.09.2012 zaslala súdu vyjadrenie, že žiada doplniť dokazovanie
nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológie.

13. Dňa 15.10.2012 právny zástupca žalovaného doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
nenavrhuje dôkaz ustanovenie znalca z odboru grafológie vo veci vykonať a pokiaľ takýto dôkaz

navrhuje, a pokiaľ takýto dôkaz navrhuje žalobca, žiada aby súd jeho návrhu vyhovel.

14. Súd uznesením č.k. 14C/229/2009-355 zo dňa 19.02.2013 nariadil znalecké dokazovanie z odboru
písmo znalectvo odvetvie - ručné písmo( identifikácia pisateľa).

15. Súd uznesením č.k. 14C/229/2009-373 zo dňa 01.07.2013 doplnil výrok uznesenia zo dňa
19.02.2013.

16. Dňa 29.12.2014 zaslal súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný, P.O.BOX 32, 820 16 Bratislava znalecký
posudok č. 46/2014 zo dňa 22.12.2014.

17. Dňa 19.01.2015 zaslala právna zástupkyňa žalobcu vyjadrenie , že nežiada o výsluch znalca na
pojednávaní ani o kontrolný znalecký posudok, nakoľko znalecké dokazovanie preukázalo a potvrdilo
tvrdenie žalobcu, že vyplatil žalovanému cestovné náhrady a mzdu a to riadne a včas. Právny zástupca
žalovaného zaslal súdu vyjadrenie, na 123.01.2015, v ktorom uviedol, že nežiada aby znalec robil

doplnok znaleckého
posudku a ani bol predvolávaný na termín pojednávania, ale aby písomným podaním odstránil rozpor v
znaleckom posudku, ktorý žalovaný pokladá za nepreskúmateľný. Súdny znalec dňa 09.02.2015 zaslal
súdu vyjadrenie, že znalecký posudok č. 46/2014 zo dňa 22.12.2014 je v celom rozsahu preskúmateľný,a rešpektuje štandardné písmo znalecké postupy. Rozporom sa nemôže stať laické nepochopenie
niektorej z častí znaleckého posudku. Záver posudku obsahuje dve logické tvrdenia, ktoré si vzájomne
neodporujú. Tvrdenie, že : „ Sporné podpisy SM-1, SM-2, SM-4-1, SM-4-2, SM-5-1, SM-5-2, SM-5-3,

SM - 6, SM-7, SM-8, SM-9, SM-10, SM-11, SM-12 na sporných písomnostiach vyhotovila tá istá osoba“
logicky podporuje tvrdenie: „Sporné podpisy SM-1, SM-2, SM-4-1, SM-4-2, SM-5-1, SM-5-2, SM-5-3, SM
- 6, SM-7, SM-8, SM-9, SM-10, SM-11, SM-12 na sporných písomnostiach sú vlastnoručnými podpismi
J. Z.“, že tou osobou je J. Z..

18. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že čo sa týka nároku
v sume 65 eur za nezaplatenie cestnej dane, žalovaný bol počas výsluchu dňa 27.12.2010 uzrozumený s
tým, že ak nebude zaplatené mýto, bude mu to zosobnené a jeho tvrdenia potom, že mal byť dispečerom
zaslaný kód sa nezakladajú na pravde. V prípade ak by tento kód obdržal, nedošlo by následne k pokute
nemeckej spoločnosti. Škodu na bočnici na ťahači žalobca má za preukázané, že vznikla neodborným
zapojením prívesu pri nakladaní, nakoľko bol žalovaný na pozícii vodiča. Bola to jedna zo základných

povinností vyplývajúcich z jeho povinností, pri ktorej sa očakáva, že ju vykoná bezchybne. Jeho tvrdenie
otom,žeužchybanastalapriinomzamestnancoviničímnepodložil,považovalatozaúčelové.Následne
nárok na škodu bol v káblovom systéme, nakoľko žalovaný riadne neodpojil tieto káble a začal odpájať
ťahač. Tieto káble sa poškodili. Mala za to, že tam vznikla nezodpovednosť. Čo sa týka naviac kilometrov
v zmysle zápisníc zo škodovej komisie č. 129/2009 v uvedenej zápisnici je jeho podpis na uznaní

záväzku. Zápisnica obsahuje ustanovenie o uznaní dlhu vo výške 1.105 eur. Ďalší nárok žalobcu je
poškodený tovar. Žalovaný riadne nezabezpečil tovar, za ktorý bol zodpovedný a následkom prudkého
brzdenia sa tovar poškodil, čo bolo následne žalobcovi vyfakturované. Žalovaný porušil svoje pracovné
povinnosti. Žalovaný nárok žalobcu uznal v zápisnici zo dňa 27.12.2010. Čo sa týka ďalšej škody, defekt
a následne porucha mechu pruženia, podľa vyjadrení technikov pneumatika bola sfúknutá ešte pred

jazdou, čo žalovaný mal skontrolovať stav vozidla, avšak takto neurobil. Následne s touto pneumatikou
nabehol na ostrú hranu, čím spôsobil defekt, avšak žalovaný pokračoval v ceste, pričom došlo aj k
poruchemechupruženia,nakoľkožalovanýopätovneneplnilsvojepracovnépovinnostiriadne.Mámeza
to, že je zodpovedný. Čo sa týka posledného nároku a nevyčíslenia zostatku zálohy, žalovaný uznal, že
nezúčtoval zostatok zálohy z dôvodu, že mu nebola vyplatená riadne mzda a diéty, avšak nevyučovanie

nikdy nepoprel. Žalovanému bolo na základe pracovnej zmluvy bod 17 okrem iného zverený aj ťahač s
prívesom. Mala za to, že žalovaný mal povinnosť sa uvedený dopravný prostriedok starať a predchádzať
škodám a nakoľko nesplnil svoju povinnosť sa riadne o toto starať a dávať pozor, aby nevznikla škoda,
považujeme toto jeho konanie za zavinenie.

19. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 29.12.2016 zaslala súdu čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 144
CSP v časti nároku na náhradu škody vzniknutej z titulu najazdenia naviac km vo výške 1.105 eur a
žiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil a žalobca si uplatňuje voči žalovanému istinu vo výške
2161,34 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení ďalej
uviedla, že svedkovia vypočutý v súdnom konaní pán J. V. a S.. J. Q. boli menovaní do funkcie členov

škodovej komisie konateľom žalobcu. Škoda vo výške 65 eur predstavuje
pokutu za nezaplatenie cestnej dane počas pracovnej cesty na území T. I. V. dňa 27.10.2008, ktorá bola
žalobcovi vyúčtovaná oznámením zo dňa 04.02.2009. K škode žalobca priložil zápis škodovej komisie,
zostavu jázd, oznámenie a doklad o úhrade. Škoda vo výške 532,35 eur predstavuje škodu na vozidle,
ktorú žalovaný spôsobil počas pracovnej cesty dňa 20.1.2009 a ktorá bola vyúčtovaná faktúrou T. T.

T..I..N.. č. 5508016 a škoda vo výške 559,60 eur predstavuje škodu na vozidle, ktorú žalovaný spôsobil
počas pracovnej cesty dňa 17.01.2009 a ktorá bola vyúčtovaná faktúrou T. T. T..I..N.. č.5252343. Škoda
vo výške 51,99 eur predstavuje škodu na tovare, ktorú žalovaný spôsobil počas pracovnej cesty dňa
15.12.2008 vyúčtovaná faktúrou Š. B. K., a.s. č.99400614, škoda vo výške 501,05 eur predstavuje škodu
na vozidle, ktorú žalovaný spôsobil počas pracovnej cesty dňa 21.03.2009, vyúčtovaná faktúrou D.-O.

D. T..I..N.. č.XXXXXX, škoda vo výške 451,26 eur sú nevyúčtované preddavky cestovných náhrad.

20. Súd pojednával dňa 14.03.2017 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného podľa § 180 CSP, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané
fikciou doručenia a svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla,

že má za to, že žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno pri každom uplatňovanom nároku . Trvala
na podanej žalobe v rozsahu čiastočného späťvzatia a uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Ďalej
uviedla, že žalovaný vo svojej vzájomnej žalobe dôkazné bremeno neuniesol a navrhla súdu, aby ju v
celom rozsahu zamietol.21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise najmä : žaloba
čl. 1 s prílohou čl. 5, plnomocenstvo čl. 6, výpis z obchodného registra žalobcu 8-9, žiadosť čl. 12 s

prílohou čl. 13, žiadosť čl. 14 , faktúra čl. 15, faktúra čl. 17, 18, pracovná zmluva čl. 19-22, dohoda o
hmotnej zodpovednosti čl. 23, 24, list čl. 25, zápis škodovej komisie čl. 26, vyúčtovanie čl. 27, zostava
jázd čl. 28, 30, 32, 34, 38, výzva na zaplatenie čl. 41, predžalobná výzva druhá čl. 93, platobný rozkaz
čl. 49, odpor proti platobnému rozkazu čl. 51, výpis z účtu čl. 53- 58, zápisnica čl. 66, zápisnica čl.
69, pracovná zmluva čl. 74, mzdový list čl. 78 - 90, výplatné pásky čl. 91-97, výdavkový list čl. 98 -

103, výpis z účtu čl. 104- 106, výdavkový list čl. 107- 109, vyjadrenie 110, doručenka čl. 115, vyjadrenie
čl. 127, vyúčtovanie čl. 135 - 215, obsah prílohovej obálky čl. 216, obsah prílohovej obálky čl. 217,
obsah prílohovej obálky čl. 218, obsah prílohovej obálky čl. 219, úradný záznam čl. 244, zápisnica
z výsluchu čl. 246 - 249, vyjadrenie čl. 259- 262, potvrdenie zápočtový list 263, výplatné pásky čl.
264 - 268, mzda čl. 269 - 279, návrh mimosúdnej dohody čl. 288, zápisnica čl. 295, obsah prílohovej
obálky- osobný spis žalovaného čl. 300, zápisnica čl. 305, vyjadrenie čl. 308, zápis čl. 310, výpis z

účtu čl. 311- 317, uznesenie čl. 320, zápisnica čl. 339, návod na obsluhu čl. 348, vyjadrenie čl. 351,
návrh čl. 354, uznesenie čl. 355, vyjadrenie čl. 371, uznesenie čl. 373, žiadosť čl. 382, odpoveď čl.
390, vypracovanie ZP čl. 394, 395, 399, oznámenie čl. 408- 422, odpoveď čl. 423, daňové priznanie
čl. 424, 432, čestné prehlásenie čl. 433, daňové priznanie čl. 434,435, potvrdenie čl. 438, dohoda
čl. 440 - s prílohou čl. 445, žiadosť znalca čl. 447, doklady čl. 457 s prílohou čl. 460, (uznesenie

čl. 355, uznesenie čl. 373), náhradný obal čl. 463, obsah prílohovej obálky čl. 465, doklady čl. 467,
obsah prílohovej obálky čl. 468, oznámenie čl. 470, 471, obsah prílohovej obálky čl. 472, zaslanie
znaleckého posudku čl. 475, vyúčtovanie čl. 476, znalecký posudok č. 46/2014 čl. 478, náhradný obal
čl. 479, vyjadrenie k znaleckému posudku čl. 484, odpoveď na vyjadrenie čl. 488, vyjadrenie čl. 490,
čl. 494, výpis obchodného registra žalobcu čl. 502,503, zápisnica čl. 506, čiastočné späťvzatie čl.

512 - 519 s prílohou čl. 520 - 553, doručenka čl. 557, substitučné plnomocenstvo čl. 558, výsluchom
svedkov J.V. V., S..J. Q., J. P., výsluchom žalovaného, prednesom právnych zástupcov strán sporu a
zistil nasledovný skutkový stav:

22. Žalobca ako zamestnávateľ uzatvoril so žalovaným ako zamestnancom pracovnú zmluvu dňa

07.10.2008, podľa § 42 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., kedy žalobca bol v pracovnom zaradení
vodič, deň nástupu práce bol dohodnutý na deň 07.10.2008, hrubá mzda bola dohodnutá na 10.000 Sk
brutto a pracovný pomer bol dohodnutý na neurčito. Zamestnávateľ podľa zmluvy zveril zamestnancovi
ťahač s prívesom, bankové karty, mobilný telefón. Dňa 07.10.2008 uzatvoril žalovaný Dohodu o hmotnej
zodpovednosti ( č.l. 533).

23. Dňa 27.10.2008 na pracovnej ceste na území V. T. I. došlo k nezaplateniu cestnej dane ( mýta)
žalovaným. Žalobcovi vyúčtovala spoločnosť B. A. H. faktúrou č. 99/099800000080205525 dňa
04.02.2009 pokutu vo výške 65 eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k nezaplateniu mýta došlo,
nebola sporná ani výška pokuty. Ako vyplynulo z oznámenia zo dňa 04.02.2009 ( č.l. 25, 548) pokutu

za nezaplatenie mýta si vyúčtovala spoločnosť B. A. H. vo výške 65 eur. Ako vyplynulo z výpisu z účtu
žalobcu, sumu 65 eur zaplatil žalobca spoločnosti B. A. H. dňa 05.03.2009. Ako vyplynulo zo zápisu zo
škodovej komisie č. 1149/09 ( č.l. 550) uvedená škoda bola spôsobená tým, že žalovaný si nezakúpil v
V. diaľničný poplatok čím došlo k následnej pokute 65 eur. Žalovaný odmietol prejednať škodový zápis
a podať vysvetlenie o škode. Žalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 27.12.2010 ( č.l.247) uviedol, že

opomenul uhradiť mýto, priznal sa k tomu, je to jeho chyba. Následne vo vyjadrení zo dňa 13.12.2011
uvedený nárok žalobcu poprel s tým, že od dispečera žalobcu dostal informáciu o úhrade mýta. Svoje
tvrdenie nepodložil dôkazom, ani žiadny súdu nenavrhol vykonať. Ako vyplynulo zo zostavy jázd ( č.l.
551) vodičom dňa 27.10.2008 bol žalovaný na vozidle s špz: B. XXXDA.

24. Dňa 20.01.2009 počas pracovnej cesty žalovaného došlo ku škode na vozidle, ktorá bola žalobcovi
vyúčtovaná faktúrou č. 5508016 zo dňa 16.02.2009 od spoločnosti T. T. T..I..N.. vo výške 532,35 eur a
dňa 17.01.2009 vyúčtovaná škoda faktúrou č. 5252343 na sumu 559,69 eur od spoločnosti T. T. T..I..N..
žalobcovi. Ako vyplynulo z dokladu o úhrade ( č.l. 525) žalobca uhradil sumu 532,35 eur dňa 02.04.2009.
Ako vyplynulo z dokladu o úhrade ( č.l. 528) žalobca uhradil sumu 559,69 eur dňa 02.04.2009. Zo

zápisu škodovej komisie žalobcu č. 2133/09 zo dňa 25.3.2009 ( č.l. 529) vyplýva, že ku škoda bola
spôsobená tým, že žalovaný poškodil jemu zverené vozidlo B. XXX A. neodbornou manipuláciou, v
rozpore s návodom na obsluhu vozidla tak, že poškodil pri zapájaní návesu k ťahaču kliešte na točnici
a odtrhol prepojovací kábel na točnici. Žalovaný odmietol prejednať škodový zápis a podať vysvetlenieo škode. Z potvrdenia o poruche ( č.l. 530) zo dňa 19.10.2011 vyplýva, že vozidlo s špz B. bolo dňa
17.01.2009 o 8:55 hod nahlásené na asistnčné centrum T. D. A. P.. Bola vykonaná oprava vozidla vo
Z. s opisom opravy: „ výmena elektrického prepojovacieho kábla“ a dňa 20.01.2009 o 11:23 hod bolo

nahlásené a opravené toto vozidlo v Dánsku s opisom opravy: „ Nastavenie točne a opravná sada“.
Zo zostavy jázd ( č.l. 531) vyplýva, že vodičom dňa 20.01.2009 na vozidle s špz: B.V. bol žalovaný.
Žalovaný namietal, že škoda vo výške 559,69 eur bola škoda na vzduchovej hadici, ktorú si všimol keď
menil náves. Žalobca mu na základe telefonátu odporučil zavolať servis. Mal za to, že on nespôsobil
poškodenie z nedbanlivosti ani zavinene.

25. Dňa 15.12.2008 bola spôsobená škoda na prepravovanom tovare, roztrhnutím vriec naplnených
maltovou zmesou na europaletách. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uvedenej škode došlo,
nakoľko žalovaný uznal, že z dôvodu náhlej udalosti - auto mu nedalo prednosť musel prudko zabrzdiť
a vrece sa potrhali. Ako vyplýva z faktúry č.l 99400614 zo dňa 15.12.2008 vydanou spoločnosťou Š.
- B. K., D..T.. na sumu 51,99 eur ( č.l. 353) bola žalobcovi vyfakturovaná škoda spôsobená na tovare

pri preprave T. - Q. vykonanej vozidlom B. XXXCM/TN XXX U. dňa 15.12.2008. Ako vyplýva zo zápisu
škodovej komisie č. 1899/09 zo dňa 25.03.2009 uvedená škoda bola spôsobená tým, že žalovaný počas
prepravy nedostatočne zabezpečil tovar proti posunutiu a tovar sa počas jazdy posunul, čím poškodil
tovar. Ako vyplynulo z jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov pohľadávka žalobcu voči Š. -
B. K., D..T.. vo výške 51,99 eur bola vysporiadaná ku dňu 10.03.2009. Uvedené je zrejmé aj z Interného

účtovného dokladu žalobcu zo dňa 10.03.2009 ( č.l. 540). Z obstarávacieho ( zasielateľského príkazu)
č. AF-08/1875 (č.l. 539) sa zistilo, že ho špedičná firma Š. - B. K., D..T.. pre dopravcu: žalobcu, špz
vozidla: B. XXXCM/TN XXX U. na nakládku T. a vykládku Q.a na tovar suché maltové zmesi - vrecované
na europaletách. Z reklamácie poškodeného tovaru ( č.l. 537) je zrejmé, že spločnosť Š. - B. K., D..T..
oznámila dňa 26.02.2009 žalobcovi, že naložený tovar podľa zasielateľského príkazu č. AF-08/1875 zo

dňa 15.12.2008 zo T. E. Q. špz: B. XXXCM/TN XXX U. bol počas prepravy poškodený, pokuta vo výške
51,99 eur bude žalobcovi vyfakturovaná. Z dodacieho listu č. 8530770995 zo dňa 15.12.2008 ( č.l. 536)
vyplýva, že tovar bol dodaný - roztrhnuté vrecia, chýbajúce vrecia. Zo zostavy jázd ( č.l. 543) vyplýva,
že vodičom dňa 15.12.2008 na vozidle s špz: B. XXXCM bol žalovaný.

26. Na pracovnej ceste žalovaného bola dňa 21.03.2009 spôsobená škoda na vozidle na návese. Z
odovzdávacieho a preberacieho protokolu na náves špz B. XXX U. zo dňa 24.03.2009 ( č.l. 547) je
zrejmé, že v čase odovzdania a prevzatia náves vykazoval nasledovné závady alebo nedostatky v
o vybavenosti návesu: vodič hlásil defekt, pri demontáži zistený poškodený mech a zvalená pneu - 2
náprava pravá strana. Odovzdávajúcou osobou, vodičom bol žalovaný. Z dodacieho listu č. 920620 ( č.l.

546) zo dňa 21.03.2009 sa zistilo, že v autoservise D.-O. D. T..I..N.., P. J., XXX XX O. bola vykonaná
oprava na návese vozidla T. špz: B. XXX U. špecifikovaná v objednaných úkonoch: oprava pneu 2 pravá
strana, oprava defektu - rezerva, oprava strechy - poškodené rohy, únik vzduchu pri nápravách. A-O.
D. T..I..N.. žalobcovi faktúrou č. 920620 zo dňa 21.03.2009 vyúčtoval sumu 501,05 eur za opravu na
základe objednávky B. XXX U.. Zo zápisu škodovej komisie č. 3980/09 zo dňa 25.03.2009 sa zistilo, že

žalovaný poškodil zverené vozidlo B. XXX U. a to tak, že poškodil pneumatiku na návese, čím došlo k
jej roztrhnutiu a vzniku celkovej škody vo výške 421,05 eur ( bez DPH).

27. Žalobca si uplatňuje aj sumu 451,26 eur ako náhradu za nevyúčtované preddavky cestových náhrad.
Z pohybu peňažných prostriedkov/ vyúčtovanie zo dňa 28.12.2016 ( č.l. 520) sa zistilo, že od 07.10.2008

do 24.03.2009 boli žalovanému ako vodičovi poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 451,26
eur.

28. Svedok J. V., ktorý pracuje u žalobcu od roku 2007 vo funkcii pokladníka a kontrolóra uviedol, že
žalovanému bola mzda pravidelne vyplácaná a pokiaľ sú o tom pokladničné doklady, tak v hotovosti

a pokiaľ výpisy z účtu tak na účet. Výplaty finančných prostriedkov muselo dôjsť, keďže sa žalovaný
podpísal na výdavkové pokladničné doklady. Pokiaľ je to takto vyhotovené musel som to vyplatiť.

Svedok bol aj členom škodovej komisie a k uplatňovaným návrhom žalobcu uviedol, že pri škode na
pneumatike si škodová komisia volá garážmajstra na posúdenie miery škody. V tom čase škodová

komisia usúdila, že tam bola miera spochybnenia vodiča ako to bolo zachytené v zápisnici. V minulosti
boli takéto prípady riešené cez poistky vodičov v prejednávanom prípade to však z poistky uhradené
nebolo. Čo sa týka škody na ťahači vo výške 559,69 eur svedok uviedol, že na kamiónoch, ktoré majú
najazdené aj milión km k takejto škode nedošlo.29. Svedok S.. J. Q., člen škodovej komisie žalobcu a škodový technik žalobcu uviedol, že žalobca
požíva na kamiónoch aj protektory, avšak ku škode na pneumatike v žalovanom prípade mohlo dôjsť v

dôsledku nabehnutia na hranicu, nešlo o prípad keď strelí pneumatika za jazdy, v tom prípade sa rozletí
na kúsky. Čo sa týka škody na točnici, podľa jeho názoru ku škode došlo v dôsledku zlého zapnutia, v
dôsledku neodborného zaobchádzania žalovaného. V prípade navyše najazdených km bola tolerancia
5% za každú jazdu.

30. Svedok S.. J. P., ktorý bol žalobcom navrhnutý za účelom podania odborného vyjadrenia na
pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 uviedol, že je vyštudovaný mechanik a jeho firma opravovala
jednu zo žalovaných škôd a to škodu na návese, pričom vysvetlil, že medzi ťahačom a návesom sú
prepojovacie káble, ktoré sú zapojené do zásuviek, celý čas, aby sa neodpojili a sú zaistené špeciálnymi
sponami, keď sa odpája ťahač a náves najprv sa majú odpojiť spony, káble vytiahnuť zo zásuviek , stačí
jednu stranu. Ak sa toto nespraví dôjde k vytrhnutiu káblov zo zásuvky, spony sú pevnejšie ako káble.

Čo sa týka škody na točnici, uviedol, že máme ťahač a náves, jedno je vozidlo, druhý je náves, pripojené
vozidlo,čapsazapínanaťahač,aksanacúvadourčitéhobodu,nesprávnehobodu,vozidlosavydvihne,
poškodia sa klieštiny na točni, dôjde k škode. Správny postup je taký, že do určitého momentu sa vozidlo
pristaví k návesu cca. 20 cm od čapu točne, potom sa nacúva. Inak sa tieto kliešte poškodiť nedajú. Čo
sa týka škody na pneumatikách z fotiek je podľa svedka zrejmé, že pneumatika musela nabehnúť na

cudzí predmet, nakoľko tam bol únik z tlaku pneumatiky, bola podhustená, dochádzalo k jej prehriatiu,
potom tá pneumatika časom praskne.

31. Zo znaleckého posudku č. 46/2014 zo dňa 22.12.2014 sa zistilo, že podpis na Pracovnej zmluve zo
dňa 07.10.2008, Dohode o hmotnej zodpovednosti zo dňa 7.10.2008, Zásadách obsluhy a sťahovania

údajov z digitálneho tachografu zo strany vodiča nákladného automobilu, Zásadách tankovania na
kreditný systém od 3/2008, Výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 3.2.2009 - diéty 12/2008 -
podpispríjemcu,Výdavkovompokladničnomdokladezodňa19.2.2009-mzda1/2009-podpispríjemcu,
Výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 20.2.2009 - diéty 1/2009 - podpis príjemcu,
Výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 19.3.2009 - mzda 2/2009 - podpis príjemcu,

Výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 21.04.2009 - mzda 3/2009 - podpis príjemcu, Výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 21.04.2009 - diéty 2/2009 - podpis príjemcu, Výdavkovom pokladničnom
doklade zo dňa 21.4.2009 - diéty 3/2009 - podpis príjemcu, vyhotovila tá istá osoba, sú to vlastnoručné
podpisy žalovaného.

32.Zvýdavkovéhopokladničnéhodokladuzodňa3.2.2009-diéty12/2008-sazistilo,žežalobcavyplatil
žalovanému diéty vo výške 722,37 eur, z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 19.2.2009 - mzda
1/2009 - vyplatil žalobca žalovanému mzdu vo výške 341,41 eur, z výdavkového pokladničného dokladu
zo dňa 20.2.2009 - diéty 1/2009 - vyplatil žalobca žalovanému diéty vo výške 919,65 eur, z výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 19.3.2009 - mzda 2/2009 - vyplatil žalobca žalovanému mzdu vo výške

130 eur, z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.04.2009 - mzda 3/2009 - vyplatil žalobca
žalovanému mzdu vo výške 340,57 eur , z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.04.2009
- diéty 2/2009 - vyplatil žalobca žalovanému diéty vo výške 57,13 eur, z výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 21.4.2009 - diéty 3/2009 - vyplatil žalobca žalovanému diéty vo výške 715,28 eur.

33. Podľa § 178 odsek 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení ( ďalej len „ Zákonník
práce“), zamestnanec je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a
poškodeniu majetku alebo jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

34. Podľa § 179 odsek 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
muspôsobilzavinenýmporušenímpovinnostípriplnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostisním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedený v § 182 a 185.

35. Podľa § 182 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o

hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku
s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimiza schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

36. Podľa § 186 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého

zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 a 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

37. Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce - zamestnanec, ktorý zodpovedá za
schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

38. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

39. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

40. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

41.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.

42. Dohoda o hmotnej zodpovednosti neobmedzuje zodpovednosť zamestnanca len na tie hodnoty,
ktoré sú mu zverené uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti. Podpísaním dohody o hmotnej
zodpovednosti berie na seba zamestnanec zodpovednosť za schodok na akýchkoľvek ďalších
hodnotách, ktoré budú zamestnancovi zverené kedykoľvek po uzavretí dohody, ak pôjde o predmety,
ktoré môžu byť predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti. Fakt, že hodnoty zverené zamestnancovi

nie sú identifikované priamo v dohode o hmotnej zodpovednosti, nie je na ujmu platnosti takejto dohody.
Nevyžaduje sa, aby zamestnanec mal tieto predmety sústavne u seba v osobnej opatere, stačí, ak ich
má zabezpečené proti zásahu inej osoby.

43. Zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať,

vznikne, ak sú súčasne splnené všetky predpoklady tejto zodpovednosti, ktorými sú: 1. škoda vo
forme schodku na hodnotách zverených na vyúčtovanie, 2. platná dohoda o hmotnej zodpovednosti,
3. zavinenie zamestnanca, ktoré sa v tomto prípade predpokladá, 4. existencia pracovného pomeru,
5. ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.
Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca pri zodpovednosti za hodnoty zverené na

vyúčtovanie nemá zamestnávateľ právnu povinnosť dokazovať zavinenie zamestnanca. Zamestnanec
preukazuje vlastnú nevinu (exkulpácia). Zamestnávateľ teda preukazuje len platné uzavretie dohody o
hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, a
nevyúčtovanie hodnôt, ktoré mu boli zverené zamestnávateľom.

44.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

45. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Reagujúc na dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby právnym zástupcom žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 za neospravedlnenej účasti žalobcu, súd konanie v časti ozaplatenie 1.105 eur zastavil. Žalovaný bol súdom vyzvaný dňa 13.01.2017, aby sa v lehote 10 dní
vyjadril či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

47. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 1.105 eur bolo
viacero nárokov žalobcu a to nárok na náhradu škody vo výške 65 eur, ktorú žalobca uhradil ako pokutu
za nezaplatenie mýta žalovaným na jeho pracovnej ceste dňa 27.10.2008, nárok na náhradu škody
vo výške 532,35 eur, ktorú spôsobil žalovaný na pracovnej ceste dňa 20.01.2009 a žalobca uhradil
ako opravu vozidla vyúčtovaná faktúrou T. T. T..I..N.. č. 5508016, nárok na náhradu škody vo výške

559,69 eur, ktorú spôsobil žalovaný na pracovnej ceste dňa 17.01.2009 a žalobca uhradil ako opravu
vozidla vyúčtovaná faktúrou T. T. T..I..N.. č. 5252343, nárok na náhradu škody na tovare vo výške 51,99
eur, ktorú spôsobil žalovaný na pracovnej ceste dňa 15.12.2008 a žalobca túto jednostranne započítal
na faktúru Š.-B. T..I..N. č. XXXXXXXX, nárok na náhradu škody vo výške 501,05 eur, ktorú spôsobil
žalovaný na pracovnej ceste dňa 21.03.2009 a žalobca uhradil ako opravu vozidla vyúčtovaná faktúrou
D.-O. D. T..I..N.. č. 920620 a nárok na nevyúčtované preddavky cestovných náhrad vo výške 451,26

eur. Ako vzájomný návrh je predmetom konania zaplatenie mzdy a diét v celkovej výške 3.827,14 eur
spolu s príslušenstvom a náhrada trov konania.

48. Pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca musia byť splnené predpoklady medzi ktoré
patrí protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,

zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.

49. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 2.161,34
eur je dôvodná a naopak vzájomná žalobca o zaplatenie 3.827,14 eur s príslušenstvom je v celom

rozsahu nedôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 07.10.2008 uzatvorená
pracovná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pracovať pre žalobcu ako vodič. Toho istého
dňa bola súčasne medzi žalobcom a žalovaným platne uzatvorená aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti,
v zmysle ktorej žalovaný prebral hmotnú zodpovednosť za finančnú hotovosť, ceniny, tovar prevzatý na
prepravuajehouskladnenie,zásobymateriáluurčenénaobeh-spotrebu,zverenédevízovéprostriedky,

karty na tankovanie a bezhotovostný platobný styk a iné hodnoty podliehajúce pravidelnému zúčtovaniu,
ktorýmibudesprihliadnutímnasvojepracovnézaradenieosobnedisponovať,atopocelúdobu,poktorú
mu budú zverené. Z výpisu pohybu peňažných prostriedkov mal súd za preukázanú skutočnú výšku
nevyúčtovanýchpreddavkovcestovnýchnáhradvsume451,26eur.Čosatýkaostatnýchuplatňovaných
nárokov na náhradu škody na tovare a na oprave vozidiel, nebolo medzi stranami sporu sporné, že

ku škodám došlo a to na pracovných cestách žalovaného na tovare a vozidlách, ktoré žalovaný viedol
ako vodič a že ku škodám došlo v príčinnej súvislosti výkonom jeho pracovnej činnosti ako vodiča.
Medzi žalobcom a žalovaným bolo sporné zavinenie žalovaného v jednotlivých nárokoch na náhradu
škody. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.12.2010 uznal svoje zavinenie vo vzťahu ku škode na
tovare a to na vreciach naplnených maltovou zmesou na pracovnej ceste dňa 17.12.2008 avšak neskôr

namietal, že vrecia boli odovzdané neporušené a k ich roztrhnutiu došlo z dôvodu, že sa vyhýbal autu,
ktoré mu nedalo prednosť. Súdu však v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dôkazy ani žiadne
súdu nepredložil. Súd mal za to, že v zmysle uzatvorenej Dohody o hmotnej zodpovednosti boli nároky
vo výške 451,26 eur a nárok vo výške 51,99 eur jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi žalobcu,
ktorý preukázal vznik škody a jej výšku a ako zamestnávateľ nie je povinný preukazovať zamestnancovo

zavinenie na zverených hodnotách. Žalovaný dôkazné bremeno tvrdenia v tejto časti neuniesol. V
prípade nároku na náhradu škody vo výške 65 eur súd dospel k záveru, že žalobca jednoznačne
listinnými dôkazmi ( zápis škodovej komisie, zostavou jázd, oznámením zo dňa 04.02.2009, dokladom
o úhrade) súdu preukázal kumulatívne predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody porušením
právnej povinnosti a žalovaný naopak hoci v pôvodnom vyjadrení zo dňa 27.12.2010 uviedol, že uznáva,

že mýto na pracovnej ceste dňa 15.12.2008 nezaplatil pretože zabudol, hoci o platbách bol žalobcom
riadne poučený a neskôr tvrdil, že od žalobcu - dispečéra dostal telefonicky informáciu o úhrade mýty,
svoje tvrdenie nepodložil žiadnym relevantným dôkazom ani žiadny súdu nenavrhol vykonať, súd preto
jeho tvrdenie považoval za účelové a ničím nepodložené, naopak súd mal za to, že jednoznačne je
tu zavinenie preukázané doznaním žalovaného zo dňa 27.12.2010. Čo sa týka uplatňovaného nároku

žalobcu na náhradu škody na vozidle a to škody vo výške 532,35 eur, ktorú spôsobil žalovaný na
pracovnej ceste dňa 20.01.2009 a žalobca uhradil ako opravu vozidla vyúčtovaná faktúrou T. T. T..I..N..
č. 5508016, škody vo výške 559,69 eur, ktorú spôsobil žalovaný na pracovnej ceste dňa 17.01.2009 a
ktorú žalobca uhradil ako opravu vozidla vyúčtovaná faktúrou T. T. T..I..N.. č. 5252343 a škody vo výške501,05 eur, ktorú spôsobil žalovaný na pracovnej ceste dňa 21.03.2009 a žalobca uhradil ako opravu
vozidla vyúčtovaná faktúrou D.-O. D. T..I..N.. č. 920620 , súd dospel k záveru, že žalobca listinnými
dôkazmi a odborným vyjadrením svedkov J. V., S.. J. Q. a J. P. preukázal jednoznačné zavinenie vodiča

pri poruchách na vozidle a to žalovaného. Preto súd mal za to, že žalobca ako zamestnávateľ v zmysle
§ 179 zákonníka práce preukázal vznik škody, protiprávnosť konania žalovaného, jeho zavinenie a
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaného a preto súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú sumu jednotlivých nárokov žalobcu na náhradu škody
vo výške 2.161,34 eur.

50. Nakoľko v zmysle záverov znaleckého posudku č. 46/2014 zo dňa 22.12.2014 bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca vyplatil žalovanému všetky ním nárokované mzdy a diéty, keďže ich prevzatie
potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom na výdavkových pokladničných dokladoch a ďalšie dôkazy
súdu nepredložil ani nenavrhol vykonať, súd ako nedôvodnú vzájomnú žalobu v časti o zaplatenie
3.827,14 eur s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,42 eur od 1.1.2009 do zaplatenia , zo

sumy 722,37 eur od 1.2.2009 do zaplatenia , zo sumy 1.261,06 eur od 1.3.2009 do zaplatenia, zo sumy
187,44 eur od 1.4.2009 do zaplatenia , zo sumy 1.055,85 eur od 1.5.2009 do zaplatenia zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

53. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol na skutočnosť, že žalobca procesne
zavinil čiastočné zastavenie konania, nakoľko svoju žalobu v časti zobral späť z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena . V zastavujúcej časti bol žalovaný úspešný a patril by mu nárok náhradu trov
konania. Naopak súd žalobcovi v nezastavenej časti vyhovel a žalobca tak bol tejto časti úspešný a patril
by mu nárok na náhradu trov konania. Súd preto rozhodol, že pomer úspechu resp. neúspechu (pôvodne

žalovaná suma 3.266,34 eur (100%) a priznaná 2.161,34 eur (68%) je 32% pre žalobcu. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 32%, pričom o výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Čo sa týka vzájomnej
žaloby, nakoľko bola zamietnutá, bol žalobca úspešný voči žalovanému v plnom rozsahu a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a o výške nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.