Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207867
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Hubačová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415207867.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: V. X., S.. XX.XX.XXXX, M. G. L. X. XXX, XXX
XX Ž. S. A., právne zast.: JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47
234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 516 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v záhlaví uznesenia Okresného súdu Ž. S. A. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX meno žalobkyne, ktoré správne znie „V..

II. V ostatných častiach ostáva uznesenie Okresného súdu Ž. S. A. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťjejsumuvovýške516,-Eurspoluspríslušenstvomztitulubezdôvodného
obohatenia.

2. Rozsudkom Okresného súdu Ž. S. A. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v M. M. Č.. Z.. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, okresný súd rozhodol vo veci samej. Krajský súd v M. M. rozsudkom

č. k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok okresného súdu čo do výroku týkajúceho sa
neprijateľnej zmluvnej podmienky a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 516 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 516 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia
potvrdil, výrok, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia
zmenilažalobkynipriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu.
Uznesením okresného súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný zaviazaný k

povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške 83,11 Eur.

3. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobkyne tunajšiemu súdu oznámil, že v uznesení
okresného súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX je chybne uvedené meno žalobkyne.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.6. Okresný súd preštudovaním uznesenia okresného súdu dospel k záveru, že v záhlaví uznesenia
Okresného súdu Ž.E. S. A. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k chybe v písaní, a
to k chybne uvedenému menu žalobkyne, ktoré po oprave správne znie „V.“.

7. V nadväznosti na vyššie uvedené, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.