Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119295274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M. X., S. XX.XX.XXXX,
W. XXXX/XXC, N., o zaplatenie 87,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 87,28 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 87,28 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou dňa 31.07.2019 tunajšiemu súdu z upomínacieho konania v Banskej Bystrici sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 87,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 87,28 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, požadovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 42,47 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 44,81 Eur.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. L., (ďalej len „zmluva“),
v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. V zmysle dodatku

k uzatvorenej zmluve č. L. žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadeniu za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pre predaji mobilného telefónu -
telekomunikačného zariadenia, ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, tzn. čas, kedy žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku pokuty. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých
služieb vo výške 42,47 Eur, voči žalovanému si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške
44,81 Eur, a to na základe dodatku k zmluve č. L., zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s č.l.

2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá celkovo vo výške 119,50 Eur, jej výška sa znížila v
závislosti od počtu mesiacov uplynutých od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.04.2016) do porušenia
zmluvných povinností (08.08.2017). Žalovaný tak nedodržal viazanosť po dobu 9 mesiacov. Pokusom o
pokonávku zo dňa 21.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
87,28 Eur. Výzvou zo dňa 10.07.2018 vyzval žalobca na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby. Úroky
z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s čl. 11, bod 11.14, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
určenej na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávke, t.j. od 31.12.2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.07.2019 platobný rozkaz, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca navrhoval pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz bol tak exlege zrušený a postúpený miestne príslušnému súdu - Okresnému súd Trnava, ktorý mal vec prejednať
a rozhodnúť.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa 18.04.2016, pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017,
vystavenými faktúrami za poskytnuté služby, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 24.04.2019 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
L.XXXXXXX, z ktorej vyplýva, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný
operátor) a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
18.04.2016 zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci

dohodnutého užívateľského programu a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa
cenníka žalobcu. Žalovanému bola vypožičaná SIM karta umožňujúca využívať služby žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VOP“).

9. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L. XXXXXXX uzatvoreného dňa
18.04.2016 sa dohodli na účastníckom programe, ktorý bude žalovaný využívať a o tom, že žalobca
predá žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu
0,50 Eur. V Dodatku je uvedené, že cena zariadenia bez zľavy je 120,00 Eur, a že za dohodnutú kúpnu

cenu je zariadené predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v
Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a mať aktivovaný účastnícky program. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu
dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného vo výške 119,50 Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia zmluvy.

10. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 20.11.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 97,28 Eur najneskôr do 30.12.2017. Výzvou zo dňa 24.04.2019 vyzval
žalobca na úhradu dlžnej sume pred podaním žaloby.

11. Z faktúr č. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktorých cenu mu účtoval uvedenými faktúrami. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.07.2017, splatnou dňa 07.08.2017 si uplatnil sumu 27,48 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.08.2017, splatnou dňa 08.09.2017 si uplatnil sumu 14,99 Eur. Suma v úhrne za poskytnuté služby

za obe vystavené faktúry predstavuje pohľadávku vo výške 42,47 Eur.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv, (ďalej len „ citovaný zákon“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnikzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania dňa 03.04.2017, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 31.12.2017 bola vo výške 0,00%.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.24. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L..
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie jednotlivých elektronických komunikačných služieb, žalovanému
bola vypožičaná SIM karta, a týmto mu bolo pridelené telefónne číslo. Zároveň v zmysle Dodatku k

zmluve bol žalovanému odpredaný mobilný telefón za zľavnenú cenu vo výške 0,50 Eur. V zmysle čl. 2
bodu 2.1. Dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške. V článku 2.
bodu 2.3. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po
celú dobu bude poskytované služby využívať v súlade s jeho záväzkami. Podľa čl. 2 bodu 2.5. Dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.

1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl.
2 v bode 2.2., 2.3. a 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ak aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety
sa strany dohodli, že účastník je podniku povinný uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu
a v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne a) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzokvočipodniku,všakúčastníkjepovinnýhouhradiťpodnikualeboprostredníctvompodniku)alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
mesiacov od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzatvorenia dodatku do okamihu, vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2. kolónke označenej
číslom 9) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi
( uvedenou v čl. 1 bod 1.2. v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pritom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr.
odstúpením od zmluvy alebo porušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3. písmena c. tohto článku.

25. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť (vyplývajúcu zo zmluvy a Dodatku) voči žalovanému splnil a

zabezpečil mu prístup k verejnej telefónnej sieti a možnosť užívať služby, v zmysle obsahu zmluvy a
dodatku. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému jednotlivé faktúry, ktorých súhrnná suma na úhradu
poskytovaných služieb činila 42,47 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje v podanej žalobe. Je zrejmé, že
žalovaný sumu, vyúčtovanú vyššie v spise založenými faktúrami neuhradil, a to ani po zaslaní pokusu
o pokonávku. V tejto súvislosti súd dodáva, že žalovaný zostal v konaní nečinný a skutkové tvrdenia

uvádzané žalobcom nerozporoval.

26. Súd priznal žalobcovi aj zvyšok uplatnenej istiny vo výške 44,81 eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty. Sumu zmluvnej pokuty žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi reálnou (trhovou) cenou mobilných
zariadení a akciovou cenou, za ktorú boli tieto zariadenia poskytnuté a odpredané žalovanému, pričom

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré od uzavretia dodatkov k zmluvám do porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného uplynuli.27. Súd preskúmal obsah samotných zmlúv ako aj ich dodatkov (zmluvy aj dodatky boli podpísané
žalovaným), a to najmä článku 2 bodu 2.5 a) dodatku, v zmysle ktorých, ak účastník poruší počas
doby viazanosti povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v

jednotlivostanovenýchvýškach,pričomvtomtoustanovenízároveňpristanovenívýškyzmluvnejpokuty
prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa
mala znižovať práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia
doby viazanosti). Túto zmluvnú pokutu si sporové strany dohodli práve v súvislosti s poskytnutím
telekomunikačných zariadení za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenou trhovou. Táto zmluvná

pokuta mala kompenzovať výhodu poskytnutú žalobcom v prípade porušenia povinnosti žalovaným a
to tak, že hoci žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón resp. telekomunikačné zariadenie v pomerne
vysokej hodnote, pričom žalovaný si svoje povinnosti platiť za poskytované služby neplnil. Zmluva
predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovo - právny vzťah, v zmysle ktorého žalobca
poskytol žalovanému mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenia za zľavnenú cenu za určitých
podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v

prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta
v sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného mobilného telefónu resp. telekomunikačného
zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený
na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich
vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola dohodnutá písomne (priamo v dodatku
podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k porušeniu
povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku plynutia doby viazanosti až do jej
skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom
na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania. Tieto časti dodatku k zmluvám boli okrem

toho orámované, teda dostatočne zreteľné a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak
teda žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania troch mesiacov, pričom pritom užíval
nový mobilný telefón, ktorý zostal v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú sumu,
súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú. Na ich zaplatenie sa zaviazal
žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky,

nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

28. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb sumu 42,47
Eur a sumu vo výške 44,81 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty, čo spolu predstavuje sumu 87,28
Eur.

29. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v
návrhu na začatie konania. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu (v časti zaplatenia ceny za
poskytované služby) do omeškanian a to podľa názoru súdu už dňom nasledujúcim po dátumoch
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Nakoľko si ale žalobca uplatnil úrok z omeškania až od

dátumu 31.12.2017, teda od dátumu uplynutia lehoty na zaplatenie ceny služieb ako aj zmluvnej pokuty
(v pokuse o pokonávku zo dňa 20.11.2017), súd nemohol priznať viac, ako bolo žalobou uplatnené.
Zároveň súd uvádza, že výška uplatneného úroku z omeškania je v vypočítaná v súlade so znením
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.