Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:4018200265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci

žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul.29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 23543-3/2018-BA zo dňa 26. januára 2018 a číslo 23544-3/2018-BA zo dňa
26. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.
Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, svojim rozhodnutím č. 700-0611297017-GC04/17 zo dňa 19. júna
2017 predpísala žalobcovi za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009
a jún 2009 penále v sume 359,66 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici.

2.
Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, rozhodnutím č. 700-0611296917-GC04/17 zo dňa 19. júna 2017
predpísala žalobcovi za obdobie júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november
2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl
2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 penále v sume

1.302,15 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenieapríspevkovnastarobnédôchodkovésporenie,poistnéhonainvalidnépoistenie,poistnéhodo
rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici.

3.

Obe rozhodnutia Sociálnej poisťovne boli odôvodnené tou skutočnosťou, že žalobca ako samostatne
zárobkovo činná osoba bol povinný odvádzať poistné a príspevky včas, pričom za uvedené mesiace,
kedy mu bolo vyrubené penále, toto poistné a príspevky neodvádzal, resp. odvádzal ich v nižšej sume
alebo neodvádzal ich včas.4.
Proti uvedených rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, v ktorom

namietal, že dlhy voči Sociálnej poisťovni uhradil v predpísanej sume, spolu s exekučným príplatkom.
Ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa odvoláva a žiada Sociálnu poisťovňu o zrušenie
rozhodnutí, nakoľko jeho nízky dôchodok 327,- Eur nepostačuje ani na pokrytie mesačných réžii a liekov.
Týmto predpísané penále Sociálnej poisťovni nevie uhradiť a žiada o prehodnotenie rozhodnutia.

5.
Sociálna poisťovňa, ústredie, svojim rozhodnutím č. 23543-3/2018-BA zo dňa 26. januára 2018 zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.
700-0611297017-GC04/17 zo dňa 19. júna 2017, pričom svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca
neodviedol poistné včas, t. j. v lehote splatnosti a Sociálna poisťovňa má preto povinnosť predpísať
odvádzateľovi poistného penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z., § 240 ods. 2 v znení zákona

č. 572/2009 Z.z.

6.
Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 23544-3/2018-BA zo dňa 26. januára 2018 zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.

700-0611296917-GC04/17 zo dňa 19. júna 2017, s odôvodnením, že ak žalobca neodviedol poistné
včas, t. j. v lehote splatnosti, Sociálna poisťovňa pristúpi k predpísaniu penále v zmysle ustanovení,
ktoré sú uvedené v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku.

II. Žaloba a žalobné dôvody
7.
Žalobca podal dňa 4.4.2018 na Krajský súd v Nitre žalobu, ktorú doplnil písomne dňa 18.5.2018,
v ktorej uviedol, že napáda obe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorými bolo predpísané

penále za neskoro odvedené poistné a príspevky, pričom poukázal, že má všetky dlhy voči Sociálnej
poisťovni uhradené a ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa bola povinná rozhodnúť v lehote 60 dní od
začatia konania, pričom Sociálna poisťovňa v tejto lehote nerozhodla. Ďalej namietal, že žiada aby bolo
zrušené penále, ktoré mu boli uložené zaplatiť napadnutými rozhodnutiami, nakoľko je osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá má dôchodok len 327,- Eur, čo ledva pokryje jeho výdavky.

8.
Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 19Sa/7/2018-32 zo dňa 29.5.2018 postúpil vec Krajskému súdu
v Trnave, ktorý je miestne príslušný na konanie v predmetnej veci.

III. Vyjadrenie k žalobe, replika, duplika
9.
K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná dňa 3. mája 2019, keď uviedla, že žalobca bol v spornom

období považovaný za samostatne zárobkovú činnú osobu, keďže bol držiteľom živnostenského listu
a preukázateľne mal platiť poistné za obdobie júl 2007 až jún 2009, ktoré však nezaplatil, na základe
čoho bola Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta povinná predpísať žalobcovi penále. V súvislosti s
námietkami ktoré vzniesol v žalobe, žalovaná uviedla, že nedodržanie procesnej lehoty na rozhodnutie
nie je dôvodom na to, aby bolo vyslovené, že jej rozhodnutie je nezákonné, čo vyplýva aj z judikatúry

súdov Slovenskej republiky a to Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/74/2014 ako aj ďalších rozsudkov
Krajských súdov v Bratislave a v Trnave, resp. v Žiline. Žalovaná ďalej uviedla, že v zmysle § 240 ods.
1 zák.č.461/2003 Z.z. tento zákon neukladá Sociálnej poisťovni možnosť penále predpísať, ale penále
predpísať, ak nastanú právne skutočnosti podmieňujúce predpísanie penále.

10.
K písomnému vyjadreniu žalovanej sa vyjadril replikou žalobca, ktorá bola doručená Krajskému súdu
v Trnave dňa 25.6.2019, v ktorej uviedol, že všetky dlhy voči Sociálnej poisťovni v hotovosti vyplatil,
v súčasnosti podal žiadosť o zrušenie penále, avšak Sociálna poisťovňa stále predlžovala konanie arozhodla až po lehote ktorú jej určuje zákon. Mrzí ho, že Sociálna poisťovňa až po niekoľkých rokoch
vymáha penále a takto od poistencov vymáha najvyššiu sumu a to hlavne od seniorov, ktorí majú nízke
dôchodky.

11.
Žalovaná sa k replike žalobcu nevyjadrila.

IV. Konanie na správnom súde a relevantná právna úprava
12.
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, prejednal vec podľa § 107 ods. 1 SSP na pojednávaní konanom
dňa 9.9.2019, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

13.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 9.9.2019 a súhlasil
s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

14.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia ktoré zaslali súdu dňa 3.5.2019.
Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa pristúpila k vyrubeniu penále podľa § 240 ods. 1 zákona
č.461/2003 Z. z., pretože zákon ukladá povinnosť uložiť penále za neskoro odvedené poistné a
príspevky. Bolo preukázané, že žalobca v kritickom období tieto odvody nezaslal v lehote ktorú mu určuje

zákon. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o námietku nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia, je pravdou, že
Sociálnapoisťovňatútolehotunedodržala,avšakakovyplývaajzjudikatúrysúdovnaktorépoukázalavo
svojom vyjadrení, táto procesná vada nemá za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia a žiadala
žalobu zamietnuť.

15.
Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(1) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(1) Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm.
d) a poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa fyzickej osoby uvedenej v § 4 ods. 1 písm. d), ak

jej bol po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru príjem podľa § 3 ods. 1
písm. a) a ods. 2 a 3 zúčtovaný na výplatu a zúčtovaním tohto príjmu táto osoba nenadobudla postavenie
zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. d), sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúcehopomesiaci,vktorombolpríjempodľa§3ods.1písm.a)aods.2a3zúčtovanýnavýplatu
po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru. Poistné z vymeriavacieho

základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. a) a poistné z vymeriavacieho základu podľa §
139a a 139b sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom bol príjem zúčtovaný na výplatu.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za
príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa

začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

16.Preskúmaním spisového materiálu správny súd zistil, že žalobca bol v spornom období považovaný za
samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do
31. decembra 2010, nakoľko bol držiteľom živnostenského listu č. ŽO 2293/1992 a preukázateľne bol

povinný za obdobie júl 2007 až jún 2009 platiť poistné v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

17.
Ďalej bolo preukázateľne dokázané, že v období za ktoré bolo žalobcovi vyrubené penále napadnutými

rozhodnutiami žalobca poistné neuhradil, pričom pobočka Sociálnej poisťovne predpísala penále odo
dňa splatnosti poistného do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne t. j. do
22. októbra 2012.

18.
Krajský súd poukazuje, že penále je základným a zákonným právnym následkom nesplnenia si

odvodovej povinnosti, pričom za plnenie odvodových povinností zodpovedá vždy samotný odvádzateľ
poistného. Ak by si žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s
príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, tak by nevznikli právne skutočnosti, ktoré podmienili k
predpísaniu penále.

19.
Krajský súd rovnako ako Sociálna poisťovňa konštatuje, že v danom prípade je jasne preukázané, že
žalobca nezaplatil poistné tak ako mu to ukladá zákon. Sociálna poisťovňa pristúpila k predpísaniu
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov.

20.
Ďalej Krajský súd v Trnave zistil, že odvodovú povinnosť za sporné obdobie júl až december 2008
si žalobca splnil až na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.700-0610811612-
GC04/12 zo dňa 2. mája 2012. Za sporné obdobie január 2009 až jún 2009 si žalobca splnil

odvodovú povinnosť rovnako až na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.
700-0610811712-GC04/12 zo dňa 2. mája 2012. Predmetné rozhodnutia vo veci predpísania poistného
žalobca nenapadol odvolaním a tieto rozhodnutia nadobudli dňa 20. júna 2012 právoplatnosť. Na
základe predmetných rozhodnutí žalobca uhradil predpísané poistné dňa 20. októbra 2012.

21.
Ustanovenie § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je kogentným ustanovením, ktoré neumožňuje
Sociálnej poisťovni rozhodovať či predpíše odvádzateľovi poistného, ktorý toto poistné neodviedol, resp.
neodviedol ho riadne a včas penále, resp. či upustí od uloženia týchto penále. Toto ustanovenie striktne
prikazuje Sociálnej poisťovni penále za neodvedené poistné predpísať.

22.
Krajský súd konštatuje, že Sociálna poisťovňa vypočítala penále do dňa úhrady poistného na sociálne
poistenie, ktoré bolo v danom prípade uhradené 22. októbra 2012, pričom dátum vydania rozhodnutia
nie je v takomto prípade rozhodujúci. Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nepozná

žiadne liberalizačné dôvody, na základe ktorých by bolo možné penále zrušiť, resp. znížiť alebo odpustiť.

23.
V súvislosti s námietkou žalobcu, že Sociálna poisťovňa nerozhodla v danom prípade v súlade so
zákonom čo sa týka lehoty, ktorú určuje zákon na vydanie rozhodnutia, krajský súd poukazuje rovnako

ako Sociálna poisťovňa, že ide o procesnú lehotu, nedodržanie ktorej má za následok nezákonnosť
rozhodnutia Sociálnej poisťovne.

24.

Žalobca v priebehu konania netvrdil, že by poistné za vyrubené obdobie zaplatil, bránil sa len tým, že toto
poistné uhradil neskôr, pričom táto skutočnosť je irelevantnou vo vzťahu k predpísaniu penále, pretože
zákon ukladá, v akej lehote je povinný odvádzateľ poistného poistné uhradiť a v prípade že odvádzateľpoistného túto lehotu nedodrží, musí si byť vedomý následkov, ktoré nastanú pri tejto skutočnosti a
ktorými sú penále za neskoro odvedené poistné.

25.
O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnej žalovanej nepriznal podľa § 168 SSP trovy
konania, keďže u žalovanej ide o orgán štátnej správy, ktorej možno priznať trovy konania len vo
výnimočnom prípade a súd takéto dôvody v danom prípade nezistil.

26.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.