Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a. s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku
12, Bratislava, proti žalovanej: X. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., o zaplatenie 427,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12Csp/46/2018-14 zo dňa 26.
07. 2018, v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 427,75 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 427,75 Eur od 10. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 06. 2018, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 02. 07.
2018, domáhal zaplatenia istiny vo výške 427,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 427,75 Eur od 10. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 18. 12. 2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. M., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezhotovostný úver v sume 500 Eur. Úver žalobca poskytol žalovanej bezhotovostne, a to
prevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí
súčasť zmluvy. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žaloba preto v predžalobnej upomienke zo dňa 05. 08. 2015 upozornil žalovanú na možnosť
uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09. 2015 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 09. 08. 2015. Žalovaná uhradila žalobcovi
celkovo72,25Eur.Žalobcasiuplatňujelennároknapriznaniesumy427,75Eur,ktorápredstavujerozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a úrokov, t. j. sumu 500 Eur a čiastkou vo výške 72,25
Eur, ktorá bola uhradená žalovanou (500 Eur - 72,25 Eur = 427,75 Eur) a zákonný úrok z omeškania.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanémuuloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12Csp/46/2018-14 zo dňa 26. 07. 2018, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 CSP. K žalobe
sa nevyjadrila.

8. Podľa § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP.
Rozsudokbolverejnevyhlásenývzmysle§219ods.3CSP.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

12. Strany sporu uzatvorili dňa 18. 12. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. M., na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny vo výške 100 Eur, servisný poplatok vo výške 45 Eur. Celková
dlžná čiastka na úhradu predstavuje 645 Eur, RPMN vo výške 50,22 %, priemerná RPMN vo výške
36,30 %.

13. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 645 Eur v 13-tich mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 63,75 Eur, pričom prvá splátka bola splatná
10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná uhradili spolu len 72,25 Eur, čiastka požadovaná žalobcom

tak činí sumu 427,75 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov
a úveru vo výške 500 Eur a plnením žalovaných na zmluvu vo výške 72,25 Eur (500 - 72,25 = 427,75).

14. Žalovaná bola predžalobnou upomienkou zo dňa 05. 08. 2015 vyzvaná na vrátenie dlžnej sumy vo
výške 190,25 Eur do 5 dní od obdržania upomienky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 09.

2015 žalobca uvádza, že dlh k 09. 08. 2015 je vo výške 572,75 Eur a tento je potrebné uhradiť v lehote
do 5 dní od doručenia oznámenia.

15. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriť právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinná

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 10. 08.
2015 bola vo výške 0,05 %.

27. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Zmluvný vzťah účastníkov
založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských

úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu Zákona o
spotrebiteľských úveroch vylučovali.28. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva
o úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok
žalobcu je dôvodný, keď žalobca sa domáha len zaplatenia rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru

bez poplatkov a úrokov vo výške 500 Eur a plnení žalovanej na zmluvu vo výške 72,25 Eur. Uvedený
rozdiel predstavuje sumu, ktorú je žalovaná zo zmluvy o úvere povinná uhradiť, a to je suma 427,75 Eur
(500 - 72,25). Preto súd vo výroku II. rozsudku nároku uplatneného z uvedenej zmluvy vyhovel a zároveň
priznal i úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, nakoľko bol uplatnený v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami, pričom žalovaná žiadne skutkové tvrdenia nerozporovala.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd potom plne úspešnému žalobcovi priznal vo
výroku III. rozsudku nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.