Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti
žalovanému:K.Š.,R.XX.XX.XXXX,T.D.T.D.XXX,Ž.,ozaplateniesumy10.251,36€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.501,36 € spolu s úrokmi vo výške 3.755,20
€ a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.251,36 € od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.001,36 € od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.751,36 € od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.501,36 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktoré
sumy mu súd p o v o ľ u j e splácať splátkami vo výške 250,- €, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie s úhradou čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 5.5 Obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka k zmluve o
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej:

„Poštovka je oprávnená v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úročiť nesplatený úver, a to až
do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách“ je n e p r i j a - t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 45,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. R. H. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 10.251,36 € s dlžnými úrokmi vo výške 7.985,39 €, s úrokmi z úveru vo
výške 19,90 % ročne z dlžnej sumy od 04.01.2019 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 04.01.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 11.000,-€ a žalovaný sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný úver riadne a včas neplnil, preto

postupca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa XX.XX.XXXX úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasne splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru uhradil, poslednú úhradu
vykonal dňa 19.11.2018.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. V konaní pred súdom potvrdil, že si zobral úver v Poštovej
banke, a.s. vo výške 11.000,-€, z ktorého časť použil na vyplatenie predchádzajúcich úverov a časť
spotreboval na živobytie. Spočiatku splácal úver dojednanými pravidelnými splátkami, avšak neskôr

sa dostal do finančných problémov a úver neplatil pravidelne, preto banka pristúpila k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. V lete 2018 mu umožnil žalobca splácať žalovanú sumu splátkami
vo výške 250,-€, ktoré pravidelne hradí, z uvedeného dôvodu žalovaný požiadal o možnosť splácať
žalovanú sumu v daných splátkach naďalej. Ku svojim majetkovým pomerom uviedol, že býva v
rodinnom dome, ktorý je vedený vlastnícky na neho s tým, že jeho matka má v ňom zriadené vecné

bremeno doživotného bývania. Pracuje v spoločnosti I., kde dosahuje mesačnú mzdu vo výške 600,-€,
z ktorej hradí inkaso vo výške 100,-€ mesačne, telefón vo výške 100,-€ mesačne a ďalší úver v Poštovej
banke, a.s. splátkou vo výške 120,-€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, upozornením zo dňa

XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z úverového účtu, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. X. a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 11.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v 120 mesačných splátkach po 226,24 € s tým, že prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX
a splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň XX.XX.XXXX. Úver bol úročený sadzbou 19,90
% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dojednaná vo výške 22,53 % s
tým, že priemerná RPMN na trhu bola uvedená vo výške 13,34 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere sú obchodné podmienky pre úver lepšia splátka a všeobecné obchodné podmienky, V článku

5. bode 5.5 Obchodných podmienok bolo (o.i.) dojednané, že, ak je dlžník v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Listom zo
dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na to, že podstatným spôsobom
porušuje ustanovenia zmluvy o úvere a Obchodným podmienok, nakoľko je napriek predchádzajúcej
upomienke v omeškaní so zaplatením splátok vo výške 993,11€. Súčasne právny predchodca žalobcu

žalovaného upozornil na to, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená
využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka úver vyhlásiť za predčasne splatný. Keďže žalovaný
neuhradil omeškanú časť úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k
dátumu XX.XX.XXXX a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 12.934,18€ do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote na

adrese trvalého pobytu. Výšku dlžnej sumy žalobca dokladoval aj výpisom z úverového účtu žalovaného.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. X. zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pôvodný veriteľ (Poštová banka,
a.s.) pohľadávku, ktorú evidoval voči žalovanému na spoločnosť žalobcu.

5. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzavreli
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek 2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru

poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi. Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny
režim Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným
prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie,

ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež
podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

11. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver vo výške 11.000
€ splácať v mesačných splátkach po 226,24 € počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 25.04.2014 až do
konečnejsplatnostiúveru25.04.2024.Zrozpisusplátokmalsúdzapreukázané,žežalovanýsadostalso
splácanímúverudoomeškaniaužsplátkou10/2015,pričomomeškanésplátkynaúvereneuhradilanipo

upozorneníprávnehopredchodcužalobcuzodňa29.12.2015.Žalobcapretodôvodnevyhlásilpredčasnú
splatnosť úveru v súlade s čl. 5. bodom 5.5 Obchodných podmienok, v súlade s ktorými tak mohol urobiť
už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalovaný však pristúpil k zosplatneniu úveru
až listom zo dňa 25.01.2016, a to po márnom uplynutí lehoty uvedenej v predchádzajúcej výzve na
úhradu dlžných splátok úveru a príslušenstva. Z listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového

účtu žalovaného mal súd preukázanú existenciu záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu
poskytnutého úveru vo výške 9.501,36 € (po zohľadnení platieb, ktoré žalovaný poukázal po podaní
žaloby vo výške 750,-€), spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu
25.01.2016 vo výške 2.146,21€ a s vyčíslenými úrokmi z omeškania za obdobie od 25.06.2014 do
03.01.2019 vo výške 1.608,99€, t.j. spolu vo výške 3.755,20€.

12. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok
č. I/2018 zo dňa 06.08.2018, na základe ktorej pôvodný veriteľ previedol svoju splatnú pohľadávku na
žalobcu.

13. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote stanovenej vo výzve o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
dostal sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru po zohľadnení platieb žalovaného, ktoré poukázal
po podaní žaloby na súd na účet žalobcu (21.01.2019- 250€, 22.02.2019 - 250€, 29.03.2019 - 250€)
a to odo dňa uvedeného žalobcom v žalobe (počnúc od 03.01.2019), aj keď by žalobcovi prináležal

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej vo výzve na
predčasné splatenie úveru zo dňa 25.01.2016 do zaplatenia, avšak žalobca požadoval úrok z omeškania
až odo dňa 03.01.2019, teda dávno po uplynutí tejto lehoty. Súd je však viazaný uplatneným nárokom
žalobcu, a tento rámec nemôže rozhodovacou činnosťou prekročiť, preto mu priznal úrok z omeškania
od dátumu uplatneného v žalobe. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil

právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3
odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

14.Podľabodu5.5.Obchodnýchpodmienok,vprípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruPoštovka

úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o
úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách.15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 19,90% ročne zamietol
ako nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v bode 5.5 Obchodných podmienok vyhlásil
vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má žalobca právo
úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia zmluvného
záväzku. Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu

sa nachádzalo v Obchodných podmienkach zmluvy, ktorá bola koncipovaná na niekoľkých husto
popísaných stranách malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetných podmienok, ako
aj z ich obšírnosti vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie dokumentu, do ktorého obsahu nemal
žalovaný možnosť ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu
tohto dokumentu. Obchodné podmienky obsahovali celý rad neprehľadných zmluvných podmienok

zásadného charakteru tak, ako je to v prípade vyššie citovaného bodu, ktoré ustanovenie považoval
súd za ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovaným
individuálne dojednané (žalobca nepreukázal až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto
nemôže požívať právnu ochranu. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia
vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom

mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“,
pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo
ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo

jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné
aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol
dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z
omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť

vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd preto žalobu žalobcu na
zaplatenie úrokov z úveru uznal dôvodným len čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru (t. j. do dňa XX.XX.XXXX - ich výška vyčíslená na sumu 2.146,21 €) a vo
zvyšnej časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t. j.

počnúc od XX.XX.XXXX) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalobca žiadal žalobou
priznaťúrokzistinyvovýške7.985,39€,včastiprevyšujúcejpriznanýúrok2.146,21€aúrokzomeškania
vo výške 1.608,99€ (za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) neuniesol dôkazné bremeno a súdu
nepreukázal, že sa jedná o úroky vyčíslené do splatnosti úveru, hoci ho súd o dané vyčíslenie žiadalvýzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vo svojej odpovedi opakovane súdu predložil vyčíslenie, z ktorej
dané informácie, ktoré súd explicitne vyžadoval, nevyplývali.

18. Súd konanie v časti istiny vo výške 750,- € zastavil, nakoľko žalobca zobral v danej časti žalobu späť
v súlade s § 145 CSP, keďže žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi tri splátky po 250,-€. Žalovaný
so zastavením konania v tejto časti súhlasil postupom podľa § 146 ods. 1 CSP.

19. Súd súčasne vo výroku rozhodnutia povolil žalovanému splácať žalovanú sumu splátkami vo výške

250,- € v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko mal s dokladov predložených žalovaným preukázané, že
jeho finančná situácia mu nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu naraz. Žalovaný dosahuje čistú mesačnú
mzdu cca vo výške 560,- €, z ktorej hradí splátku na úver v Poštovej banke vo výške 120,-€, životnú
poistku vo výške 42,-€ mesačne, inkaso vo výške 100,-€. Navyše, súd zohľadnil snahu žalovaného
na splatení žalovanej sumy, nakoľko zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že uvedené splátky
poukazuje na účet žalobcu už od júla 2018.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania vo výške jeho čistého úspechu v spore
45,38% (úspech žalobcu predstavoval sumu 18.236,75 €, t.j. 72,69% a jeho neúspech sumu vo výške
12.397,57€, t.j. 27,31%).

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.