Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214398
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417214398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07

Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. H. č. XXXX/XX, XXX
XX H., o zaplatenie 961,53,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 961,53,- eur spolu s 5,08% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 961,53,- eur od 03.03.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. IČO:35 923 130 ) sa žalobou
zo dňa 11.12.2017 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.12.2017 domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 961,53,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Consumer Finance
Holding a.s. IČO: 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 02.10.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo :
6159157 na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecnéobchodnépodmienky.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuv60mesačných

splátkach po 26,61,- eur a to až do celkovej sumy 1.596,60,- eur. Consumer Finance Holding a.s. vyzval
žalovanéhopredžalobnouupomienkoudňa31.12.2014kúhradedlžnýchsplátokažalovanéhoupozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Dňa 19.02.2015 bol úver zosplatnený, nakoľko žalovaný
dlžné splátky neuhradil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.02.2015 . Ku dňu podania
žaloby dňa 09.05.2017 žalobca evidoval dlh žalovaného 961,53,-eur. V žalobe si žalobca zmluvnú
pokutu 120,41,- eur neuplatnil ( zostatok 1081,94,-eur - pokuta 120,41,-eur = 961,53,-eur). Zároveň si v
žalobe žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka).

2.Uznesenímč.k.7Csp/161/2017-79zodňa09.07.2018právoplatnýmdňa10.08.2018súdpokračovalv
konaní so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. IČO: 31 320 155 (s právnym nástupcom žalobcu
§64 CSP)

3. Uznesením č.k. 7Csp/161/2017-87 zo dňa 11.02.2019, právoplatným dňa 08.03.2019 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto

do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe návrhu na zmenu doručeného súdu dňa
17.04.2018.4. V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd doručil žalovanému žalobu s prílohami prostredníctvom zverejnenia
Oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s poučením o možnosti
prevziať si žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu Bratislava IV Oznámenie bolo zverejnené

na úradnej tabuli dňa 29.05.2019 a zvesené dňa 13.06.2019. Písomnosť sa považuje za doručenú po
15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (l.č. 127).

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z obsahu listinných dôkazov - Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky (l.č. 3 - 5) mal súd za
preukázané , že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. IČO : 35 923
130 a žalovaný uzatvorili dňa 02.10.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo : 6159157 na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku 1.000 eur (l.č. 3 - 5 Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

7. Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po 26,61,- eur
a to až do celkovej sumy 1.596,60,- eur.

8. právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzval žalovaného

predžalobnouupomienkoudňa31.12.2014kúhradedlžnýchsplátokažalovanéhoupozornilnamožnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru.

9. Pre nezaplatenie dlžných splátok a porušenie zmluvných podmienok bol dňa 19.02.2015 predmetný
úver zosplatnený. Žalovaný bol o zosplatnení úveru informovaný listom zo dňa 25.02.2015

10.Kudňupodaniažalobydňa09.05.2017právnypredchodcažalobcuevidovaldlhžalovaného961,53,-
eur. V žalobe si žalobca zmluvnú pokutu 120,41,- eur neuplatnil ( zostatok 1081,94,-eur - pokuta 120,41,-
eur = 961,53,-eur). Zároveň si v žalobe žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania (§ 517 Občianskeho
zákonníka).

11. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v čase

uzatvoreniazmluvy),tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov , spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
14. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
16. Podľa čl.6 Podmienky splácania, bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku
a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach

alebo VOP.
17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
20. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy. Ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavujú špeciálny predpis úpravy úverových zmlúv
resp. zmlúv o pôžičke, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.
21. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Právny predchodca
žalobcuvyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Výškuúrokovzomeškania
ustanovujevykonávacípredpiskObčianskemuzákonníku,ktorýmjenariadenievládySRč.87/1995Z.z.
vzneníneskoršíchpredpisov(§3),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.
Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku

(§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

22. Súd mal za preukázané listinnými dôkazmi , že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. IČO : 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 02.10.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo :
6159157 na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.000 eur., ktorú mal žalovaný splácať v

60 mesačných splátkach po 26,61,- eur a to až do celkovej sumy 1.596,60,- eur. Consumer Finance
Holding a.s. vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou dňa 31.12.2014 k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Dňa 19.02.2015 bol úver
zosplatnený, žalovaný dlžné splátky neuhradil . O zosplatnení bol žalovaný informovaný listom zo dňa
25.02.2015 . V žalobe si žalobca zmluvnú pokutu 120,41,- eur neuplatnil ( zostatok dlžnej sumy vo

výške 1081,94,-eur - pokuta vo výške 120,41,-eur = zostatok 961,53,-eur).

23. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 961,53,- eur spolu s 5,08% úrokom z omeškania ročne zo sumy 961,53,- eur od 03.03.2015 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia

popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní,
teda ktorú ešte nezaplatil).

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol vo veci samej v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania (žalobca uhradil súdny poplatok 57,50,-eur dňa 07.02.2018). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).