Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118341499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118341499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XX, M., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 571,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 401,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 59,03 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,37 eur od 27.10.2015 do
zaplatenia, zo sumy 58,37 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,38 eur od 29.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 51,64 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 132,00 eur od 26.02.2016 do

zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 169 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 31.12.2018
uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 571,45 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok
odôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.(ďalejako„postupca“),nazákladezmluvyopostúpení

pohľadávok zo dňa 21.6.2017, postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa
30.04.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
elektronických komunikačných služieb zo strany postupcu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 60,52 eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 60,86 eur
so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 79,66 eur so splatnosťou dňa 25.11.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 55,87 eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 72,94 eur

so splatnosťou dňa 25.1.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,00 eur so splatnosťou dňa 25.02.2016,
a č. XXXXXXXXXX na sumu 235,19 eur so splatnosťou dňa 25.07.2016. Žalobca si však v konaní
uplatnil iba sumu 571,45 eur a súčasne aj úrok z omeškania. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi
a to č. XXXXXXXXXX na sumu 59,03 eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
54,37 eur so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,37 eur so splatnosťou dňa

25.11.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,38 eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 51,64 eur so splatnosťou dňa 25.1.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,00 eur so splatnosťou
dňa 25.02.2016, a č. XXXXXXXXXX na sumu 169,66 eur so splatnosťou dňa 25.07.2016. Okrem
toho dodal, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcoviprávo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavovala aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Zdôraznil, že

benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a neakciovou
kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity boli uvedené
v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty sa rovnala základu pre výpočet - počet
dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti krát základ pre výpočet.

2. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 05.10.2018 vydal platobný rozkaz
podspisovouznačkou24Up/715/2018,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanému.Podľaustanovenia
§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému
súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 31.12.2018 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa bydliska žalovaného.
4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril.
5. Okrem toho žalovanému bolo podanie žaloby oznámené aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 27.05.2019.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 11. 09. 2017
uzatvorenými medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

došlo k postúpeniu pohľadávok žalovaného z postupcu na postupníka. Súčasťou zmluvného vzťahu
bola aj príloha k zmluve o postúpení pohľadávok k jednotlivým uplatneným položkám s označením
príslušného VS. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené podaním zo dňa 03.10.2017
nazvaným oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
9. Predmetom daného vzťahu bola Zmluva o poskytovaní verejných služieb-služba mobilný internet zo

dňa30.04.2015uzatvorenámedzipostupcomažalovaným,predmetomktorejbolaaktiváciadátovejSIM
KARTY s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, koncovým zariadením LG G PAD 8.0 LTE Black, zúčtovacie
obdobie jednomesačné od 8 do 7., program služby DATA SIM MI NEOB2, aktivované služby - dátové
služby, služba: neobmedzený internet, Magio Go, Magio Go Plus. Ohľadom fakturácie bolo dohodnuté,
že el. faktúra nie, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, MMS, kontrola dát - Limit

60 eur, Notifikácia 80%. Súčasťou balíka bol aj LG G PAD 8.0 LTE Black.
10. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj Dodatok zo dňa 25.06.2015, v rámci ktorého sa zmluvné
strany dohodli na programe služieb Happy L NAJ, minimálny program služieb HAPPY L NAJ, doba
viazanosti 29 mesiacov, Typ MT/ Dátové zariadenie LG Spirit, akciová kúpna cena za MT/dátové
zariadenie 1,00 eur, neakciová maloobchodná cena za MT/dátové zariadenie 169,00 eur, zmluvná

pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 218,00 eur. V rámci dodatku bola dojednaná
aj zmluvná pokuta, v rámci ktorej sa podnik a účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi

na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo v
cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná

v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedené vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
zmluvnej záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebodo dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c)
predchádzajúceho bodu tohto dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

11. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj časť A - akciová ponuky, cenník
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a časť B - ostatné, cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
12. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:

č. XXXXXXXXXX na sumu 60,52 eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
60,86 eur so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 79,66 eur so splatnosťou dňa
25.11.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 55,87 eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 72,94 eur so splatnosťou dňa 25.1.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,00 eur so splatnosťou
dňa 25.02.2016, a č. XXXXXXXXXX na sumu 235,19 eur so splatnosťou dňa 25.07.2016 avšak žalobca
si uplatňuje a to z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 59,03 eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, č.

XXXXXXXXXX na sumu 54,37 eur so splatnosťou dňa 26.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,37 eur
so splatnosťou dňa 25.11.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,38 eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 51,64 eur so splatnosťou dňa 25.1.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,00 eur
sosplatnosťoudňa25.02.2016, ač.XXXXXXXXXXnasumu169,66eursosplatnosťoudňa25.07.2016.
13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol
povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., ako aj časť A - akciová ponuky, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a časť B - ostatné, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnutú službu
žalovanému poskytoval. Uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné, ako aj listinnými dôkazmi
preukázané. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď neuhradil faktúru č to č. XXXXXXXXXX na

sumu59,03eursosplatnosťoudňa25.09.2015,č.XXXXXXXXXXnasumu54,37eursosplatnosťoudňa
26.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,37 eur so splatnosťou dňa 25.11.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu49,38eursosplatnosťoudňa28.12.2015,č.XXXXXXXXXXnasumu51,64eursosplatnosťoudňa
25.1.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,00 eur so splatnosťou dňa 25.02.2016, a č. XXXXXXXXXXna sumu 169,66 eur so splatnosťou dňa 25.07.2016, predstavujúcu alikvotnú čiastku zmluvnej pokuty,
riadne a včas, teda žalobcovi za poskytnuté služby neuhradil sumu 571,45 eura, v ktorej bola zahrnutá
aj alikvotná časť zmluvnej pokuty, vypočítaná ako základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby

viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti krát základ pre výpočet. Predmetná suma teda obsahovala
nielen sumy za poskytnuté služby, ale aj zmluvnú pokutu v zmysle zmluvných podmienok a cenníka.
21. Súčasťou žaloby pritom neboli sumy poplatkov uvedené v predložených faktúrach, preto neboli ani
predmetom preskúmavania zo strany súdu.
22. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 401,79 eur spolu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,03
eur od 26.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,37 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,37 eur
od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,38 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 51,64 eur od
26.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 132,00 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, t.j. splatnosť vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi proti žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, majúc pritom za to, že žalobca mal úspech v
plnom rozsahu.
24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.