Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200579
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718200579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci navrhovateľa:

M.. G. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. M. XXXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr.
Martina Mészáros Bariaková, advokátka, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti synovi
- osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXXX/XX, XXX XX L.,
štátny občan SR, právne zastúpený: D.. G. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. I. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu
na zrušenie eventuálne zníženie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca M.. G. E., P.. XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi E. E., P..
XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Otec M.. G. E., P.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý s účinnosťou od 02.02.2018 platiť synovi E. E.,
P.. XX.XX.XXXX výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/169/2016-343 zo dňa
05.09.2017 v časti výroku o znížení výživného.

Súd návrh syna E. E., P.. XX.XX.XXXX na zmenu formy platenia výživného z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného nad rozsah minimálneho výživného z a s t a v u j e.

Súd konanie o vzájomnom návrhu syna v časti výživného 100,- € z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 2. 2. 2018 doručil tunajšiemu súdu návrh na zrušenie eventuálne zníženie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy Okresný súd
Zvolen rozsudkom č.k. 5P/169/2016-343 zo dňa 5. 9. 2017 schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzatvoril
navrhovateľ s matkou syna, na základe ktorej došlo k zníženiu vyživovacej povinnosti od 19. 9. 2017 na
sumu200,-€mesačnezosumy300,-€mesačne.PodľainformáciíbolsynovizostranypríslušnéhoÚradu
práce sociálnych vecí a rodiny priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo
výške 6.600€. Keďže synovi bol takýto príspevok priznaný, jeho zdravotný stav podľa lekárskych správ

na priznanie tohto príspevku je zrejme taký nepriaznivý, že by podľa názoru navrhovateľa odôvodňoval
aj priznanie invalidného dôchodku. Nemá však vedomosť či si syn o tento dôchodok Sociálnu poisťovňu
požiadal, či mu bol priznaný, ak áno v akej výške. Podľa názoru navrhovateľa, aj keď jeho syn žiakom
2. ročníka súkromnej strednej odbornej školy podnikania vo Zvolene, vzhľadom k tomu, že by mumal byť priznaný invalidný dôchodok, má za to, že nie je spravodlivé od neho požadovať, aby mu
platil výživné, keďže invalidný dôchodok pre neho predstavuje príjem, z ktorého bude schopný sám
sa živiť. Z týchto dôvodov má za to, že jeho vyživovacia povinnosť k synovi zanikla a to bez ohľadu

na to, či si o priznanie nároku na invalidný dôchodok požiadal alebo nie. Pokiaľ synovi s ohľadom
na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol zo strany Sociálnej poisťovne priznaný nárok na
invalidný dôchodok, resp. je tu predpoklad, že jeho zdravotný stav odôvodňuje jeho priznanie, syn môže
dosahovať vlastný príjem. Z tohto príjmu si syn nepochybne vie uspokojovať svoje životné potreby a
náklady, a teda je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla. Vzhľadom na uvedené

žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k synovi. V prípade, že súd
bude mať za to, že jeho vyživovacia povinnosť k synovi trvá aj napriek tomu, že dosahuje, mohol by
dosahovať príjem z invalidného dôchodku. Má za to, že táto skutočnosť predstavuje podstatnú zmenu
pomerov na strane syna, ktorá je dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V prípade, že súd
vyživovaciu povinnosť nezruší žiada eventuálne znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 50,- € počnúc
dňom podania návrhu. Navrhovateľ pracuje ako správca komunikácie pre zamestnávateľa Slovenská

správa ciest, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem sa pohybuje vo výške 780,-€. Okrem toho
vykonáva aj znaleckú činnosť, z ktorej v roku 2017 dosiahol stratu vo výške 500,-€. Dňa 5.4.2018
doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na strane navrhovateľa nedošlo
k podstatnej zmene pomerov, avšak k tejto došlo na strane odporcu, pretože tento spĺňa zákonné
podmienky na priznanie invalidného dôchodku, ktorým si nepochybne môže zabezpečovať obživu.

Nevyhnutné mesačné výdavky si navrhovateľ vyčíslil v sume 819,63 € (splátka hypotekárneho úveru
- 184,18 €, splátka pôžičky M.. L. - 150 €, výživné syn - 200,- €, strava 150,- €, poplatok za smeti -
2,09 €, daň za nehnuteľnosť (byt + garáž) 1,91 €, nájomné za byt - 52,15 €, inkaso elektrika 7,50 €,
plyn 3,- €, RTVS - 4,64 €, TV + internet - 14,99 €, poistka na byt 5,76 €, poistka pri výkone povolania
- 7,41 €, fitnes - 36,- €).

2. Dňa 13. 3. 2018 doručila osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - syn vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa na zrušenie eventuálne zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu zo dňa 2.
2. 2018, v ktorom uviedol, že navrhuje návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu a nahradiť
trovy konania vo výške 100 %. Podľa jeho názoru návrh nespĺňa podstatné náležitosti stanovené

zákonom. Podanie je obsahovo neurčité a nejasné a sú v ňom uvádzané len domnienky a dohady,
nič nie je hodnoverne preukázané a doložené v úmysle podľa vyjadrenia syna opäť šikanovať a
znepríjemňovať život synovi a jeho matke. Od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k zásadnej
zmene na strane navrhovateľa, aby mohol opätovne žiadať o zrušenie eventuálne zníženie výživného,
resp. túto zmenu pomerov nejakým spôsobom nepreukázal. Zároveň navrhovateľ nepreukázal žiadnu

objektívnu okolnosť, ktorá by mu bránila v plnení vyživovacej povinnosti v doposiaľ stanovenej výške. Ku
dnešnému dňu nebol synovi priznaný invalidný dôchodok. Zákon jasne stanovuje povinnosť rodičov voči
dieťaťu plnenie vyživovacej povinnosti dokým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Invalidný dôchodok
predsa nepredstavuje príjem z pracovnej činnosti, čo si zrejme samotný navrhovateľ v plnom rozsahu
neuvedomuje. Schopnosť samostatne sa živiť sa odvodzuje od pripravenosti dieťaťa samostatne

uspokojovať svoje potreby predovšetkým prácou a vzhľadom na to, že syn je stále študentom strednej
školy, je zrejmé, že nedospel do štádia, kedy je schopný samostatne sa živiť, a teda povinnosť rodičov
prispievať na jeho výživu trvá stále. Príjmy syna v čase podania tohto vyjadrenia predstavujú rodinné
prídavky vo výške 23,68 € kompenzácie vo výške 51,84 € a výživné od navrhovateľa vo výške 200,- €
mesačne. Jeho výdavky predstavujú doprava 2,56 € za deň bez sprievodu a 4,26 € za deň o sprievodom,

lieky Yabro roztok na inhalovanie 30,-€ mesačne, tento užíval 1 mesiac, AVAMYS kvapky 7,- €
mesačne, tento užívali 1 mesiac, dlhodobo VIGANTOL a EUTYROX - 0,77 € mesačne. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že syn trpí častými infekciami, je potrebné mu podľa potreby zakupovať lieky bez
lekárskeho predpisu ako je napr. HEDELIX - 5,60 €, Stoptusin - 5,10 €, Paralen - 1,30 €, kalciový
sirup - 4,50 €. Tieto lieky užíva aj z toho dôvodu, že sa nemohol dať zaočkovať proti chrípke, nakoľko

neustále mal teploty v dôsledku čoho musel navštíviť aj pľúcnu ambulanciu v Banskej Bystrici. Školné
- 30,-€ mesačne. Vzhľadom na tú skutočnosť, že syn často navštevuje lekárov za účelom pravidelných
vyšetrení na oddeleniach neurológia, onkológia, pneumológia, rehabilitácie, metabolické oddelenie a
endokrinológia - benzín v sume cca. 30,- € mesačne. Ortotech Topánky po 23,24€ (cca 2x ročne),
výdavky na kultúru, prípadne kino cca. 30,- € mesačne. Dňa 7.6.2018 doručil syn vyjadrenie v ktorom

uviedol, že žiada zamietnuť návrh otca v celom rozsahu a stanoviť výživné sumou 200,- € a 100,- €
ako sporivú čiastku.3. Súd v predmetnom konaní uskutočnil pojednávanie dňa 28. 5. 2018 a dňa 1. 2. 2019. Navrhovateľ
ako strana sporu na pojednávaní uviedol, že podľa neho nastala podstatná zmena pomerov, nakoľko
syn má nárok na invalidný dôchodok, o ktorý si nepožiadal. Keď mal dostatok znaleckých posudkov, tak

poslal 250.000,- Sk v roku 2006 asi, tak si myslí, že mu nasporil dosť. Nakoľko platil 300,- €, mal platiť
200,- €, tam je úspora približne 3.400,- €. Odkedy dostal syn list zo súdu, odvtedy mu nezdvihne ani
telefón. Naposledy sa videli v L., v marci 2018, kde mu vynadal. V daňovom priznaní sa nachádzajú
všetky jeho príjmy aj zo závislej činnosti, aj zo znaleckých posudkov. Čo sa týka jeho výdavkov, odvoláva
sa na písomné vyjadrenie, kde to rozpísal.

4. Na pojednávaní dňa 1.2.2019 navrhovateľ uviedol a vyjadril sa k autu, benzínu, ku zdravotnému
stavu. Uviedol, že syn predložil „výcuc“ zo zákonov, kde sú uvedené - v zákone 447 z roku 2008 peňažné
príspevky. Keby bol syn na to odkázaný, tak má doprovod do školy, ktorý hradí úrad práce, volá sa
to osobná asistencia, kde je 7300 hodín, tak tí ho musia sprevádzať do školy. Pokiaľ dostane auto a
peňažný príspevok na benzín, nemá nárok na nič, alebo si mal podľa tohto zákona zobrať dopravnú
službu, ktorá sa mu bude preplácať a bude ho voziť do školy, úrad práce to všetko zaplatí na základe

mesačnej faktúry. Lieky, to je uvedené v zákone 363/2011, kde sa hovorí pri invalidoch alebo pri všetkých
občanoch pokiaľ prekročia lieky mesačne, či štvrťročne viac ako 35,- €, zvyšné peniaze štát prepláca
bez žiadosti, sociálna poisťovňa to urobí rovno pri osobách ZŤP, čo je tento konkrétny prípad, je 12,- €
na štvrťrok, t.z. 4,- € mesačne. Zvyšné peniaze mu štát vráti, takže prestaňte klamať o liekoch. Havarijné
poistenie nie je povinné zo zákona. Kúpele Kováčová - keby bol požiadal o invalidný dôchodok, tak to

má zadarmo. Čo sa týka bytu, on platí 57,- €, v tom je zahrnuté správa, fond opráv a všetko možné.
Takže jemu uznáva iba 20, nie 50,-€. Televízor, prečo sa nespráva hospodárne jeho matka, keď internet
neobmedzený a televízia podľa SWAN-u stojí 15,- € a Magio stojí 22,- €, delené dvoma, takže to si ešte
zrátajte, takže to neuznáva. Elektro - 11,50 € na jedného, trošku veľa. On platí 7,50 € a musí mu byť dosť
a ešte doma musí pracovať. Drogéria 20,- €, on je čo manekýn, že mu treba 20,- € na mesiac. Obuv - zas

klamete. V tom výpise z účtu poistenca je uvedené, že platí 16,50 €, ale zhruba 16,- €, podstatné sú eurá
krát dvoje topánok, je to vo výpisoch uvedené. Sprchový kút dostal na preplatenie, je to bezbariérové,
tak čo mu pomáha matka, tak nás neklamte. A sporenie 100,- €, on mu platil chybným rozhodnutím
predchádzajúceho sudcu o 100,- € viac, tie peniaze sa stratili. Chybným rozhodnutím 3.400,- € alebo
3.500 € je ušetrené, kde je tých 3.500,- €?

5. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - syn na pojednávaní uviedol, že je to úplne nezmyselné.
Tento návrh má poškodiť dobré meno jeho mamy na základe klamlivých vyjadrení otca. Chcel by dodať,
že otec vo svojich vyjadreniach viackrát klamal a uvádzal klamlivé dôkazy. Otec klamlivo uvádza, že má
stratu, lebo si proste nazháňa bločky od benzínu a takto deklaruje stratu. Jeho výdavky sú na cestovné,
nakoľko v súčasnosti chodí autobusom, nemá vodičské oprávnenie, v súčasnosti si robí vodičák, tento

ho stál 610,- €. Keď bude mať vodičské oprávnenie, budem toto auto, o ktorom rozpráva otec využívať
každodenne, najmä počas zimných mesiacov, lebo pre neho je vtedy prepravovanie sa veľmi ťažké.
Jeho vzťah s otcom je v súčasnosti zlý, aj bol zlý, nakoľko otec jeho aj jeho mamu, aj brata psychicky
týral. Syn má vo svojom mobilnom telefóne uchovanú SMS, ktorú posielal starkej, matke otca, aby
starká zakročila, lebo sa im otec vyhráža, že ich vyzabíja. Keď bol malý, mal nádor na mozgu, 62

týždňov chodil na chemoterapiu, mal aj 28 ožiarov, teraz už chodí len na kontroly, má problémy so
štítnou žľazou, chýba mu nejaký hormón, užíva lieky Eutirox 1 tabletky denne, Vigantol - vitamín D, túto
jeseň bol veľmi chorý, užíval Yabro inhalačný roztok, mal zápal nosovej sliznice, mal zničené priedušky
od kašľa, lebo kašľal nepretržite dva mesiace. V súčasnosti otec si plní vyživovaciu povinnosť v sume
200,- €, tieto platí načas, podľa jeho názoru by bolo opodstatnené aj vyššie výživné. Týchto 200,- € mu

platí otec na účet matky, ktorá mu potom z tohto šporí 100,- € na jeho účet. Dostáva kompenzácie z
úradu práce. Je to okolo 57,- € mesačne. Peniaze spotrebúva na pohonné hmoty na prepravenie sa do
Y. Y. k doktorovi, do školy, ako aj na hygienu. Tiež ich spotrebúva na oblečenie. Z druhých 100,- € mu
matka zakupuje stravu, oblečenie, dopravu, hygienu a takéto veci. Dostáva vreckové od matky okolo
40,- € mesačne. Nie je schopný sám sa prepravovať počas zimných mesiacov. Vo svojom preukaze

má uvedené ZŤP so sprievodcom. On požiada o tento invalidný dôchodok až vtedy, keď bude na to čas.
Keď nebude chodiť do školy a takéto veci. Ak si oň požiada, bude žiadať o vyplatenie tohto invalidného
dôchodku aj spätne. O invalidný dôchodok požiada cez tieto prázdniny podľa toho kde bude, plánuje
ísť aj do zahraničia. Nevie sa vyjadriť, či má nárok na dôchodok, nie je posudkový lekár. Navrhuje, aby
otec predložil čestné vyhlásenie od svojich rodičov, že mu požičali 25.000,- €. Navyše M.. L. je otcova

rodina. Patrí do kategórie „B“, keďže už má 18 rokov a tam si musí uhrádzať ubytovanie a stravu.
6. Na pojednávaní dňa 1.2.2019 syn uviedol, že v súčasnosti študuje na H.U. H. A. Š. E. tretí ročník
zo štyroch, poberá sociálne dávky tak, ako už bolo uvedené, tam nedošlo k zmene. Čiže poberá
kompenzácie, rodinné prídavky ako aj daňový bonus - poberá matka. Nestravuje sa v škole, stravujesa doma. Výdavky na stravu sú minimálne vo výške 100,- €. Cestovné do školy - chodí aj autobusom,
ale chodí aj na aute, podľa toho, ako má prípoje autobusu. Cestovné do školy je tých 30,- € mesačne
a na benzín tých 50,- € mesačne + dáva na benzín, keď chodí na rôzne vyšetrenia, napríklad do Y. Y..

Čiže na benzín minie tých 100,- € mesačne. Čo sa týka školného, stále platí vo výške 30,- € mesačne
za 10 mesiacov. Ďalej uhrádza v podstate za stužkovú, ktorá bude budúci rok vo štvrtom ročníku, takže
platí 15,- € mesačne. Teda opravuje sa, výdavky s cestovným sú vo výške 25,60 € mesačne, je to
cca, 10 dní do mesiaca (cesta autobusom). Teraz, keď mu prišiel dôchodok, tak prispieva, platí polovicu
účtov s tým, že tieto peniaze dáva mame v hotovosti. Matka mu varí, pomáha mu upratovať byt, učí

sa s ním, pomáha mu napríklad s účtovníctvom, s nemčinou, s matematikou, lebo vlastne tomuto sa
rozumie, v súčasnosti má aj nový predmet - matematické výpočty a ekonomické výpočty. Ďalej mu
pomáha pri vstupe do umývacieho kútu, perie mu a platí mu účty. S varením by mal problém, nakoľko má
zlú stabilitu. Je klamstvom, to, ktoré tvrdí navrhovateľ, že sudkyňa G. znížila výživné. Bola to rodičovská
dohoda. Potom by rád pokračoval tým, že túto školu, kde chodí, si vybral slobodne a dobrovoľne. V
roku 2016, keď sa robili prijímačky vie, že na technickú školu, kde je takýto istý odbor prešli prijímacími

skúškami iba 10-ti žiaci. Na základe tohto nevie, či ho vôbec otvorili tento študijný odbor. Ďalej by sa
rád vyjadril k havarijnému poisteniu. Je začiatočník ešte za volantom, má vodičák od augusta a vlastne
to si chcel pre istotu poistiť auto, ak by sa náhodou dačo stalo, a keď navrhovateľ je proti havarijnému
poisteniu, tak nech mu zaručí, že mu on uhradí škodu v prípade, že sa mu stane nejaká škodová udalosť
na vozidle. Ďalej by sa rád vyjadril k televízii Magio. Majú tam zahrnuté balíky a ešte je na výlučne

ich rozhodnutí, ktoré balíky chcú, a ktoré si preplatia. Zároveň chce poukázať, že doprovod do školy
potrebuje hlavne v zimnom období, keď je nepriaznivé počasie, šmýka sa, sneží a podobne. Zároveň by
chcel podotknúť, že počas celého súdneho procesu navrhovateľ nespolupracoval, nepredkladal návrhy,
nepredkladal konkrétne riešenia a nepomohol k tomu, aby sa spor uzavrel dohodou. Dokonca sa snažil
huckať ho proti mame a snažil sa ovplyvniť jeho výpoveď. Osobne považuje za potrebné sa vyjadriť k

vyjadreniam navrhovateľa a jeho právnej zástupkyni a podotknúť na ich klamstvá, ktoré píšu vo svojich
vyjadreniach. Navrhovateľ nikdy nemal záujem realizovať striedavú starostlivosť. Do bytu, v ktorom býva
od cca roku 2015 ho nikdy nezavolal, do dnešného dňa tam nikdy nebol. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že
jeho mama si neplnila zákonnú informačnú povinnosť o jeho zdravotnom stave, musí skonštatovať, že
aj toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko vždy včas vedel, že ide po vyšetreniach, vždy mu to aj osobne

oznámil. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že ho má mama informovať o jeho zdravotnom stave, tak tu ostáva
použiť si základnú otázku. Je navrhovateľ ochotný stretnúť sa s jeho mamou, prípadne zdvihnúť jej
telefón alebo zavolať jej. Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach uvádzal, že auto, na ktoré dostal príspevok
z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny využíva výlučne jeho mama. Toto tvrdenie je tiež nepravdivé,
nakoľko mama má „vodičák“, ale nejazdí už niekoľko rokov z dôvodu zdravotného stavu, ktorý jej to

nedovoľuje. Spomínané auto využíva výlučne on, nakoľko, ako spomínal, má „vodičák“ od augusta.
Navrhovateľ mu viackrát vyčítal, že chce mať „vodičák“. Všetky náklady s „vodičákom“ hradila mama,
navrhovateľ mu vôbec nič neprispel. Navrhovateľ mu nikdy neponúkol, že u neho môžem prespať. Ako
spomínal, do dnešného dňa ho k sebe nezavolal. Nikdy v jeho byte nebol. Ďalšie klamstvo je, že podľa
navrhovateľa má problémy s fyzikou, avšak fyzika na tejto škole, kde študuje vôbec takýto predmet

neexistuje. Na Vianoce, narodeniny, meniny mu navrhovateľ nedal ani jeden darček. Opakovane žiadal
navrhovateľa, aby mu dovolil parkovať v jeho garáži alebo aby mu ju dal do prenájmu. Žiadal o túto
garáž preto, pretože svoju garáž má cca 1 kilometer pešo a vedie tam neupravená cesta, kde sa mu
stali tri úrazy, ktoré si vyžiadali dobu liečenia tri týždne. Navrhovateľova garáž stojí cca 200 metrov
od jeho bydliska, ale vždy dostal negatívnu odpoveď na túto žiadosť. Ďalšie klamstvo, ktoré uvádza

navrhovateľ je, že mame je jedno, že sa rozbijú vzťahy medzi otcom a synom. Mama mu vždy vravela,
vychádzaj s otcom čo najlepšie. Aj počas tohto súdneho procesu sa ho neustále pýtala, kedy pôjde
za svojim otcom, resp. sa snažila o to, aby sa s otcom normálne stretával. Žiada navrhovateľa, aby sa
zdržal slov ako chamtivá, vypočítavá a podobne a zároveň žiada súd, aby mu uložil poriadkovú pokutu.
Zároveň chce upozorniť na procesné nedostatky v tomto súdnom konaní. Aj zo zákona je zrejmé, že

podať žiadosť o invalidný dôchodok je právom a nie povinnosťou. Je zrejmé, že nik nemôže nútiť osobu
k tomu, aby si podala žiadosť o invalidný dôchodok. Jeho zdravotný stav sa momentálne zhoršil, znova
sa mu vrátila osteoporóza a iné zdravotné problémy. Momentálne musí vo zvýšenej miere navštevovať
špecializovaných lekárov. Problémy s chôdzou trvajú od začiatku jeho choroby, napríklad pri chôdzi po
schodoch sa musí držať zábradlia. Keď tam nie je, musí mu dakto pomôcť. Často zakopáva a v dôsledku

toho aj často padá. Počas tejto výpovede sa snažil preukázať, že navrhovateľ sa snažil oklamať súd a
jeho sa snažil umlčať, resp. sa snažil ovplyvniť jeho výpoveď. Na záver by rád dodal, že na minulom
súdnom pojednávaní sa mu navrhovateľ ani len neodzdravil a na chodbe po skončení súdu bol taký
vysmiaty, ako ho v živote predtým nevidel. Bohužiaľ, aj toto svedčí o jeho charaktere.7. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 1.2.2019
uviedla že syn poberá v súčasnosti invalidný dôchodok vo výške 360,- € mesačne, je to od januára 2019.
Výdavky, ktoré ešte neboli predložené, sú havarijné poistenie na osobné motorové vozidlo vo výške

204,50 €, je to teda raz ročne, sporenie na stužkovú, je to 15,- € mesačne, do dnešného dňa vlastne bolo
na účet zaslaných 240,- €. Čo sa týka benzínu, čiže odporca má vodičský preukaz a na benzín minie cca
50,- € až 100,- € mesačne, záleží od toho, aký je jeho zdravotný stav. Za posledné tri mesiace bol dosť
značne zhoršený, nakoľko cestuje k lekárom, ktorých má v Banskej Bystrici, vrátila sa mu osteoporóza,
ďalej má záchvaty kašľa, ktoré sa mu vlastne nevedenia vyliečiť, lebo nevedia ich diagnostikovať, čo to

spôsobuje, a preto musí navštevovať aj ambulanciu pľúcnu, kardiológiu, endokrinológiu, reumatológiu,
rehabilitácie, imunologické ambulancie a to všetko je v Banskej Bystrici. Zároveň vlastne cestuje v
súčasnosti aj autom do školy, čiže tie výdavky tak 50,- € až 100,- € mesačne sú na benzín adekvátne. Bol
v lete na liečení aj na Kováčovej, ktoré si musel doplatiť 130,- € s tým, že už má vlastne 18 rokov, a teda
prvé tri týždne mu to preplatila zdravotná poisťovňa, štvrtý týždeň si musel uhradiť sám, bolo to v mesiaci
júl. Ďalej má tu jednorazový výdavok na servisnú prehliadku vo výške 87,53 €, bola tam výmena oleja

na motorovom vozidle, vzhľadom na jeho zdravotný stav za mesiac december mal výdavky aj na nákup
liekov vo výške 17,- € a v novembri vo výške 30,- €, v októbri to bolo 14,- €. Matka odporcu zabezpečuje
osobnú starostlivosť a 31.08. prišla o zamestnanie, pracovala vo J. Y., pričom jej mesačný príjem bol
zhruba 820,- €, v súčasnosti, teda od 01.11. pracuje v H. H., kde jej príjem činí 680,- € mesačne v čistom.
Náklady na bývanie činia priamo len na syna 52,50 € ako v podstate nájom a úhrady spojené s užívaním

bytu, 22,20 € internet a televízia, plyn 1,50 €, mobil 20,- €, drogéria 20,- €¸ elektrina 11,50 €. Spolu
náklady na bývanie činia 87,70 € s tým, že v domácnosti žije len s matkou, teda sa podieľa na nákladoch
v 1-ci, ošatenie a obuv 25,- € mesačne. Podľa jej výpočtov náklady mesačné syna činia 400,60 €.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. V prejednávanej veci sa otec voči synovi (po čiastočnom späťvzatí návrhu v priebehu
konania) domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
5P/169/2016-343 zo dňa 05.09.2017 s účinnosťou od 02.02.2018, eventuálne zníženia výživného na 30

% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne s účinnosťou od 02.02.2018.
Syn s návrhom otca nesúhlasil (nesúhlasil so zrušením výživného a ani s jeho znížením) a v priebehu
konania podal vzájomný návrh na zvýšenie výživného tak, že otec bude povinný platiť mu sumu 300,- €
mesačne ako výživné, pričom v neskoršom priebehu konania vzal syn vzájomný návrh čiastočne späťv časti o platenie výživného v sume 100,- € mesačne a domáhal sa sumy 200,- €, pričom 100,- € ako
bežné výživné a 100,- € na tvorbu úspor.

16. Otec sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi, eventuálne zníženia naposledy
určenéhovýživného,ťažiskovosodôvodnením,žesynovivznikolnároknainvalidnýdôchodok,oktorého
priznanie bezdôvodne nepožiadal a zbavil sa tak príjmu, z ktorého by si mohol hradiť svoje potreby.
Syn v konaní najskôr navrhoval návrh otca zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že od poslednej
úpravy výživného v septembri 2017 do podania návrhu vo februári 2018 vzhľadom na krátkosť času

nedošlo na strane účastníkov konania k podstatnej zmene pomerov. Súd dospel predbežne k názoru,
že bezdôvodné vzdanie sa príjmu v podobe invalidného dôchodku by predstavovalo zmenu pomerov
na strane syna, ktorý v priebehu konania podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Podľa
rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2018 bol synovi priznaný invalidný dôchodok v sume
343,60 € mesačne s účinnosťou od 16.12.2017, ktorý bol zvýšený na sumu 350,80 € s účinnosťou od
01.01.2018 a na sumu 360,- € mesačne s účinnosťou od 01.01.2019 s tým, že za obdobie od 16.12.2017

do 15.02.2019 bol synovi poukázaný dôchodok v sume 4.921,40 €.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a syna ako účastníkov konania a listinnými dôkazmi a
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/169/2016 došlo v pomeroch syna k zmene pomerov nakoľko s

účinnosťou od 16.12.2017 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 343,60 €, ktorý od 01.01.2019
poberá po zvýšení v sume 360,- € mesačne. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej od
poslednej úpravy výživného klesol príjem z dôvodu zmeny zamestnania. V pomeroch otca, ani ostatných
pomeroch syna nedošlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene, syn pokračuje v štúdiu
na strednej škole (v súčasnosti tretí ročník), okrem invalidného dôchodku má príjem v sume 53,29 €

mesačne v podobe príspevku na kompenzácie od úradu práce (v roku 2019) a v sume 24,34 € mesačne
v podobe prídavku na dieťa (pri rozhodovaní bolo potrebné prihliadnuť v pomeroch syna aj na všetky
dávky od štátu - pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo dňa
19.03.2018), spolu príjmy syna 437,63 € mesačne. Syn deklaroval výdavky v sume 400,- € mesačne,
z ktorých súd uznal za nevyhnutné a oprávnené výdavky spolu v sume cca. 400,- € na položky: 100,-

€ strava, náklady spojené s bývaním 87,70 € (52,50 € ako nájom a úhrady spojené s užívaním bytu,
22,20 € internet a televízia, plyn 1,50 €, elektrina 11,50 €), mobil 20,- €, drogéria 12,- €¸ ošatenie a
obuv 25,- €, 25,- € školné (30,- € mesačne za 10 mesiacov), 15,- € mesačne na stužkovú, 100,- €
na prepravu (pohonné hmoty auto, poistenie auta + prípadná preprava autobus), 15,- € mesačne na
nepredpokladané a nepravidelné náklady (výdavky spojené s automobilom (servis) a so zdravotným

stavom, voľnočasové aktivity). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že opodstatnené výdavky syna sú pokryté
už z invalidného dôchodku a peňažných príspevkov, a teda sumu, ktorá presahuje mesačné výdavky
syna spolu s výživným od otca je možné použiť aj na tvorbu úspor zo strany syna vo výške cca. 60,-
€. Otec je naďalej zamestnaný s priemerným čistým príjmom v sume 836,- € mesačne a výdavky má v
sume 819,63 € (aj s doterajším 200,- € výživným na syna). Matka je zamestnaná s aktuálnym príjmom

v sume 680,- € (predtým 820,- €).

18.Návrhnazrušenievyživovacejpovinnostivsebezahŕňa(subsumuje)ajnávrhnazníženievýživného,
preto ak v rámci konania o zrušenie vyživovacej povinnosti dospeje súd na základe vykonaného
dokazovania k záveru, že zmena pomerov síce neodôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti, ale

odôvodňuje zníženie výživného, rozhodne o znížení výživného na sumu, ktorá zodpovedá aktuálnym
odôvodneným potrebám dieťaťa s ohľadom na možnosti a schopnosti rodiča; nakoľko otec podal
výslovne obidva návrhy (návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti ako aj návrh na zníženie výživného),
rozhodoval súd o obidvoch z nich (v zmysle pravidiel pre rozhodovanie o primárnom návrhu a
eventuálnom návrhu).

19. Súd dospel k záveru, že napriek priznaniu invalidného dôchodku synovi nie sú splnené podmienky
na zrušenie vyživovacej povinnosti otca. K zrušeniu vyživovacej povinnosti rodiča možno pristúpiť len
v prípade, ak dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť. Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu
povinnosť deťom vzniká narodením a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia

povinnosť teda nie je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom tak trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje potreby.
Rozhodujúcimi kritériami na posúdenie toho, či je dieťa schopné samo sa živiť, sú napr. zdravotný
stav dieťaťa, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu a podobne. V zásademožno povedať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Vtedy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká. Môže však vzniknúť situácia,
keď dieťa nebude schopné samo sa živiť. Je to napríklad v prípade invalidity dieťaťa. Keďže invalidný

dôchodok má zabezpečiť poistencovi príjem pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v dôsledku jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, je predpoklad, že svoje potreby bude
môcť uspokojovať prostredníctvom tohto invalidného dôchodku. To, či pôjde o dostatočný príjem na
uspokojenie všetkých potrieb aj vzhľadom na zdravotné postihnutie, posúdi až súd v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti. Na druhej strane za okolnosť odôvodňujúcu trvanie vyživovacej povinnosti

rodičov je potrebné akceptovať štúdium. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že syn je
aj v súčasnosti študentom súkromnej strednej odbornej školy podnikania, a teda nie je schopný sa sám
živiť. Z uvedeného je zároveň zrejmé, že doposiaľ trvá i vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu.
Navrhovateľomuvádzané skutočnosti týkajúce sa jeho príjmových, majetkových pomerov a zdravotného
stavu môžu mať vplyv na výšku jeho vyživovacej povinnosti, nespôsobujú však jej zánik. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov s tým, že je nepochybné, že matka synovi vzhľadom na

jeho zdravotný hendikep aj v súčasnosti poskytuje istú formu starostlivosti, a teda aj zo strany otca by
mala byť zachovaná vyživovacia povinnosť aspoň v miere, akú určil súd. Syn naďalej nie je schopný
sám sa živiť vzhľadom na svoj zdravotný stav a pokračujúce štúdium na strednej škole. Súd dospel k
záveru, že z tohto dôvodu priznanie invalidného dôchodku nie je samo o sebe dôvodom na zrušenie
vyživovacej povinnosti, suma invalidného dôchodku sa však zohľadňuje pri úvahe o výške výživného s

ohľadom na to, do akej miery invalidný dôchodok pokrýva oprávnené potreby dieťaťa (syna). Na základe
uvedeného súd návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi zamietol.

20. Na druhej strane dospel súd k záveru o dôvodnosti návrhu otca na zníženie výživného. K zmene
rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine pristúpiť len ak sa podstatne

zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu, oproti pomerom, ktoré boli
podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného. Súd teda v konaní porovnáva pomery
účastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia súdu o návrhu na zníženie
výživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca (teda nie dočasná) zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napr. také zvýšenie

zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča
alebo vyšší vek dieťaťa, príjem dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností
povinného rodiča a podobne). Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť
aj na vývoj životných nákladov. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa v každom
prípade použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o
rodine). Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä
z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možností ich uplatnenia a podobne.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne
stará (neplatí už pri plnoletých deťoch) a uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto
súd neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie

uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen
zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb,
ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby a podobne). Z týchto základných kritérií vychádzal pri rozhodovaní aj súd v prejednávanej
veci. Vzhľadom na výšku priznaného invalidného dôchodku ako aj ďalších príjmov syna (prídavok na

dieťa, kompenzačná dávka), tieto pokrývajú jeho zistené odôvodnené potreby, preto po zohľadnení aj
trvajúcej vyživovacej povinnosti matky, výživné zo strany otca v sume 30 % zo životného minima (tzv.
minimálnevýživnévsúčasnostivsume28,08€)mesačnezodpovedáoprávnenýmpotrebámsyna,preto
súd výživné znížil v navrhovanom rozsahu. Vzhľadom na uvedený príjem syna nebolo pri rozhodovaní
právne významné, že matke sa od poslednej úprave výživného znížil príjem. Súd sa nestotožnil s

argumentáciou syna o splnení podmienok na stanovenie povinnosti otcovi platiť výživné na tvorbu úspor
(pozri aj bod 17 odôvodnenia o časti príjmu syna vhodnej na tvorbu úspor), súd preto zamietol vzájomný
návrh syna na zmenu formy platenia výživného. V dôsledku zmeny výšky výživného vyslovil súd, že
týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku o poslednej úprave výživného. Pokiaľ sa otec pôvodnedomáhal zníženia výživného na vyššiu sumu než tzv. minimálne výživné, v priebehu konania vzal svoj
návrh čiastočne späť, preto súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. konanie o návrhu
otca na zníženie výživného nad rozsah tzv. minimálneho výživného zastavil. Obdobne syn sa pôvodne

vzájomným návrhom domáhal okrem výživného na tvorbu úspor v sume 100,- € mesačne aj bežného
výživného v sume 200,- € mesačne, keď v priebehu konania vzal svoj vzájomný návrh v časti o platenie
sumy 100,- € mesačne na bežné výživné čiastočne späť, preto súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 2 ods. 1 C.m.p. konanie o vzájomnom návrhu syna v tejto časti zastavil.

21. V rámci rozhodnutia o trovách konania súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania (§ 52 C.m.p.), keď v prejednávanej veci nešlo o konanie o určenie rodičovstva, resp.
konanie vo veciach notárskych úschov, v ktorých je možné zohľadňovať úspech účastníkov v konaní
(§ 53 C.m.p.) a súd nezistil ani žiadne okolnosti prípadu, na základe ktorých by priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov konania bolo možné považovať za spravodlivé (§ 55 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).