Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3617204215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr.VeronikaKubriková,PhD.s.r.o.,sosídlomBratislava,Martinčekova13protižalovanému:Y.J.,nar.
XX.XX.XXXX., bytom L., H. XXX/XX, o zaplatenie 1.781,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. apríla 2018, č.k. 6Csp/282/2017-100, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o zamietnutí zvyšku žaloby, mení
v časti úroku z omeškania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 168,39 eur

do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zostávajúcej časti napadnutého výroku III. rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo veci samej čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného
zaviazal na zaplatenie 649,74 eur s úrokom z omeškania 5,05 % za obdobie od 8.6.17 do zaplatenia,
a to titulom dlhu na istine úveru. Vo zvyšku žalobu zamietol, pretože úver posúdil ako bezodplatný
a bezúročný (§ 11 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z.). Dôvodom bola absencia údaja o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j) z. č. 129/2010 Z. z.), pretože zmluva obsahuje len

poskytnutú istinu 2.000 eur a celkovú výšku nákladov 1.186,87 eur a v ďalšom texte drobným písmom
uvedenúinformáciu,žecelkovásumapredstavujesúčetuvedenýchpoložiek.Keďžezmluvaneobsahuje
vyčíslený súčet uvedených položiek, absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Úrok z omeškania priznal súd prvej inštancie žalobcovi vo výške 5,05 % a nie v požadovanej výške
5,25 %, pretože prvému dňu omeškania 31.10.2014 zodpovedá priznaná výška úroku z omeškania. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 1 a 2 CSP a pomer úspechu 1.162 eur ku
2.091 eur nepovažoval z a výrazný procesný úspech v spore, preto žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to do jeho zamietavej časti. Žiadal
napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť alebo rozhodnutie zrušiť a vrátiť
na ďalšie konanie. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré malo spočívať, v tom, že
žalobca nemal v konaní možnosť vyjadriť sa k právnemu posúdeniu veci, na základe ktorého bolo
vo veci rozhodnuté. Súd prvej inštancie totiž nevyzval žalobcu na vyjadrenie k otázke bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru postupom podľa § 129 CSP, ani postupom podľa § 157 CSP a ani
nenariadil predbežné prejednanie sporu, ktorým mohol predísť vydaniu prekvapivého rozhodnutia.
Právne posúdenie, na základe ktorého súd prvej inštancie rozhodol sa stalo žalobcovi známe až z
vydaného rozhodnutia, a tak je jediným priestorom, v ktorom sa môže žalobca vyjadriť až odvolaciekonanie. Ďalej žalobca namietal závery súdu prvej inštancie o nedostatočnom vyjadrení celkových
nákladov.Posúdeniesúduprvejinštanciepovažovalzaformalistické,keďžejevýškacelkovýchnákladov
zrejmá na základe jednoduchého matematického výpočtu. V otázke údaja o celkových nákladoch

argumentoval žalobca aj rozhodnutím SDEU C-42/15 zo dňa 9.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia,
a.s. c/a F. L..

3. Ostatné namietané pochybenie súdu prvej inštancie spočívalo podľa žalobcu v nesprávnom
rozhodnutí o úroku z omeškania, keď súd prvej inštancie nesprávne stanovil počiatok omeškania

žalovaného až na 8.6.2017 a nezohľadnil, že žalovaný bol v omeškaní už od zosplatennia úveru dňa
31.10.2014 a úrok z omeškania preto žalobcovi patrí už od uvedeného dátumu a v žalobe ho vyjadril
vyčíslenou sumou. Rovnako nesprávna bola podľa žalobcu výška úroku z omeškania 5,05 %, keď
správne mala byť 5,25 %.

4. Napokon považoval žalobca napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné a neprimerane v prospech

spotrebiteľa aplikujúce ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania

podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
zamietavej časti zmeniť ohľadom úroku z omeškania podľa § 388 CSP a vo zvyšku potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

7. V prvom rade nebol naplnený odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom procesnom postupe súdu

prvej inštancie ohľadom oboznámenia žalobcu s právnym posúdením. Je pravdou, že žalobca sa s
právnym posúdením súdu prvej inštancie oboznámil až z jeho rozhodnutia. Pre dodržanie práva na
spravodlivý proces je však významné, či žalobca mal možnosť oboznámiť sa s právnym posúdením
zo strany súdu aj pred jeho rozhodnutím. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvej inštancie vo veci
nariadil pojednávanie, na ktoré žalobcu riadne predvolal, a na ktorom aj uviedol svoje predbežné

právne posúdenie žaloby. Pokiaľ sa žalobca na uvedené pojednávanie z vlastnej vôle nedostavil, je
neoboznámenie sa s právnym posúdením žaloby zo strany súdu výlučne dôsledkom jeho neúčasti
na pojednávaní. Možnosť oboznámiť sa s právnym posúdením veci zo strany súdu však súd prvej
inštancie žalobcovi jednoznačne vytvoril. Pokiaľ predbežné právne posúdenie veci prezentoval súd na
riadne nariadenom pojednávaní, nebola vedomá neprítomnosť žalobcu na tomto pojednávaní dôvodom

pre žiaden v odvolaní požadovaný osobitný postup, ktorým by súd prvej inštancie dával žalobcovi na
vedomie ako mieni vec právne posúdiť.

8. Čo sa týka veci samej, súd prvej inštancie prijal správny záver, že zmluva neobsahuje celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods.2 písm. j) z. č. 129/2010 Z. z.). Významné v tomto

smere nie je, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je vyjadrená výškou úveru (2.000
eur) a celkovou výškou nákladov 1.186,87 eur, ktoré sumy je potrebné sčítať, ale to, že ich súčet
(3.186,87 eur) nezodpovedá súčinu výšky splátky (69,29 eur) a celkového počtu splátok (48), ktorý
je 3.325,92 eur. V tomto smere neobstojí obrana žalobcu, že súčasťou splátky je aj poistné, ktoré za
stanovených podmienok celkové náklady netvorí. Zo zmluvy totiž nie je zrejmé, že by poistné bolo

súčasťou splátky. Výška splátky je uvedená v základnej časti zmluvy o úvere, a to systematicky v
tabuľkovom spracovaní týkajúcom sa výlučne parametrov úveru a nie parametrov poistenia. Parametre
poistenia sa v tejto základnej časti ani nenachádzajú. Zo zmluvy teda nie je vôbec zrejmé, že suma
uvádzaná ako výška mesačnej splátky 69,29 eur by mala pozostávať aj z poistného. Práve pre uvedený
nesúlad súčtu istiny úveru a nákladov (3.186,87 eur) so súčinom výšky splátky a počtu splátok 3.325,92

eur nie je zo zmluvy jednoznačne zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a
preto je správny záver, že zmluva tento údaj neobsahuje. Absencia údaja o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť je dostatočným dôvodom pre záver, že poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na správnosť tohto záveru súdu prvej inštancie odvolací súd
rozhodnutie v časti napadnutého zamietavého výroku potvrdil ako vecne správne. Naplnená nebola ani

žalobcom namietaná nepreskúmateľnosť rozsudku, pretože jeho skutkové aj právne dôvody sú z neho
jednoznačne zrejmé tak ako vyplývajú z odseku 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia.9. Opodstatnene však žalobca namietal nesprávne zamietnutie žaloby v časti úroku z omeškania.
Pri skutkovom východisku, že omeškanie žalobcu s vrátením istiny úveru začalo už 31.10.2014 po
zosplatnení úveru, bolo potrebné priznať úrok z omeškania už od tohto dátumu, a nie až od 8.6.2017, ako

rozhodol súd prvej inštancie. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti zmenil a žalobcovi
priznal úrok z omeškania 5,05 % ročne jednak z priznanej istiny 649,74 za obdobie od 31.10.2014
do 7.6.2017, čo predstavuje 85,49 eur, ako aj z jednotlivých platieb žalovaného urobených v priebehu
konania, a to vždy od 31.10.2014 do ich zaplatenia, teda : - zo sumy 92,78 eur do 15.11.2017, t.j. 14,27
eur, - zo sumy 152,02 eur do 15.12.2017, t.j. 24,01eur, - zo sumy 99,31 eur do 16.1.2018, t.j. 16,13 eur, -

zo sumy 73,60 eur do 15.2.2018, t.j. 12,26 eur, - zo sumy 95,24 eur do 15.3.2018, t.j. 16,23 eur. Celková
suma takto vyčíslených úrokov z omeškania predstavuje 168,39 eur, ako je uvedené aj vo výroku. Čo
sa týka výšky úroku z omeškania, 5,05 % ročne, táto bola pri počiatku omeškania 31.10.2014 určená
súdom prvej inštancie správne a zodpovedá vtedy platnej úrokovej sadzbe ECB. Lehotu na splnenie
uloženej povinnosti určil odvolací súd na 3 mesiace po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pretože z
pomerov žalovaného (zamestnaný, prebiehajúca exekúcia zrážkami zo mzdy a starostlivosť o dve deti v

manželstve) je zrejmé, že zaplatenie priznanej sumy 168,39 do troch dní by nebolo v jeho možnostiach.

10. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia rozhodol odvolací súd aj o trovách konania, a to
podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný bol aj po zmene
rozhodnutia v konaní čiastočne úspešnejší, preto by mu patrila pomerná časť nároku na náhradu trov

konania voči žalobcovi. Trovy konania mu však v konaní nevznikli (neplatil súdne poplatky ani nebol
právne zastúpený), preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).