Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216186
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516216186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovanému: Z. G., G..
XX.XX.XXXX, E. K. M.R. XX, XXX XX L., o zaplatenie 100.000,-- eur s príslušenstvom a odmenou
333,33 eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
2CbZm/154/2016-120 zo dňa 19.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/154/2016-120 zo dňa
19.06.2017 p o t v r d z u j e.

Žalobcovipriznávavočižalovanémunáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 100.000,-- eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 100.000,-- eur od 16.09.2015 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 333,33 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť AUTO V, s.r.o. dňa 30.11.2007 v Lučenci na rad
žalobcubezprotestu.Žalovanýzmenkupodpísaljednakakoštatutárnyorgánzavystaviteľa-spoločnosť
AUTO V, s.r.o. a jednak per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa
- spoločnosť AUTO V, s.r.o., napriek tomu ho v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať
za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich
súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky vykonávať jeho podnikateľskú

činnosť(RozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnieC-419/11zodňa14.3.2013).Žalovanývdeňzročnosti
zmenky 15.09.2015 zmenkovú sumu 362.199,80 eur žalobcovi nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis
zmenky.

3. Súd prvej inštancie aplikoval ust. § 470 ods. 1 a § 273 C.s.p. Konštatoval, že uznesením č.k.
2CbZm/154/2016-102 zo dňa 07.03.2017 vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia zaslal
súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p.4. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
30.03.2017. Žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275
C.s.p., podľa ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z originálu zmenky vystavenej v Lučenci, dňa 30.11.2007 mal súd preukázané, že spoločnosť AUTO

V, s.r.o. sa zaviazala ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť žalobcovi dňa 15.09.2015 v Bratislave
zmenkovú sumu 362.199,80 eur. Žalovaný zmenku podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa -
spoločnosť AUTO V, s.r.o. a jednak ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný je ako zmenkový ručiteľ podľa čl.
I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Podpísaním zmenky
per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť zmenku zaplatiť. Zmenka obsahuje všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový

zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo
žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). S prihliadnutím
na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku
vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, majiteľ

zmenky môže v zmysle čl. I. § 47 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali.

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca má s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

právo žiadať zaplatenie zmenkovej sumy od žalovaného, nakoľko tento sa na zmenku podpísal per aval
za vystaviteľa.

8. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli
splnené, súd prvej inštancie rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 100.000,- eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 100.000,- eur od 16.09.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 333,33 eur,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.) rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.

1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech, preto mu priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že odvolanie smeruje voči tvrdeniu, že uznesením č.k.
2CbZm/154/2016-102 zo dňa 7.3.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia

zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (bod 6 odôvodnenia) a voči bodu 7 toho istého
odôvodnenia: „Uznesenie súdu spolu zo žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 30.03.2017, žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.“ Poukázal na to, že

v čase po 15.3.2017 sa nenachádzal na adrese trvalého bydliska v Lučenci Mládežnícka 15, ani na
pôvodnejadresePorscheallee59/15,5700ZellamSee,vRakúskunakoľkovtomtočasesaztejtoadresy
odsťahoval. Predmetné uznesenie mu teda nebolo doručené, nemohlo byť prevzaté do vlastných rúk.

11. Žalovaný ďalej uviedol, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôvody, ktoré doteraz neboli uplatnené. Neobstojí tvrdenie, že zmenka je platná.

12. Žalovaný zároveň podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Navrhol, aby súd zrušil
napadnutý rozsudok a začal vo veci znovu konať.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 07.06.2019. Po oboznámenísa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k
záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 2CbZm/154/2016-102
zo dňa 07.03.2017 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaslať
súdu písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, že návrh neuznáva, je povinný uviesť vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy. Zároveň
žalovaného poučil, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže podľa §

273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodnúť o žalobe bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie s
prílohami doručoval súd prvej inštancie žalovanému prostredníctvom Bezirksgericht Zell am See na
jeho adresu v Rakúsku Porschealee 59/15, Zell am See. Podľa Osvedčenia o doručení písomností a
vrátenej doručenky bola žalovanému písomnosť doručená fikciou. Pokus o doručenie bol vykonaný dňa
29.03.2017adňa30.03.2017bolazásielkauložená,čosúdpovažovalzadeňdoručeniavzmysleúpravy

v Rakúskej republike. E-mailom zo dňa 07.04.2017 oznámil žalovaný zmenu korešpondenčnej adresy
od 30.03.2017 a to: Fosterweg 5/2, 5722 NiedernsilI, Rakúsko. Vyjadrenie k žalobe súdu nezaslal, súd
prvej inštancie preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie podal žalovaný odvolanie, v rámci ktorého podal aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Keďže žalovaný tvrdí, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, odvolací

súd posúdil jeho podanie ako odvolanie a zaoberal sa tým, či boli, resp. neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p.

15. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa odvolacieho súdu boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa
citovaného ustanovenia, keďže súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.03.2017 uložil žalovanému
povinnosť vyjadriť sa žalobe, uznesenie doručoval do vlastných rúk, žalovaný bol poučený o následkoch

nesplnenia povinnosti a žalovaný nepreukázal, že sa v mieste doručovania nezdržiaval, teda že
povinnosť si splniť nemohol. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že doručovanie do vlastných rúk v
tomto prípade neznamená, že náhradné doručovanie je vylúčené a do úvahy v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p.
prichádza právna fikcia doručenia, ktorá nastupuje v prípade, ak fyzická osoba, ktorej bola doručená
písomnosť do miesta, kde sa zdržuje, túto neprevzala. V tomto prípade je zrejmé, že k skutočnému

doručeniu nedošlo, avšak pre účel príslušného konania sa uplatní fikcia doručenia.

17. Podľa odvolacieho súdu nemožno prihliadnuť na obranu žalovaného, podľa ktorej sa v mieste
bydliska v Rakúsku už v čase doručovania predmetného uznesenia nezdržiaval. Predovšetkým odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný tvrdí

v e-mailovej správe zo dňa 07.04.2017, že od 30.03.2017 už na adrese nebýva, na základe čoho sa
písomnosť nemohla dostať do jeho dispozície, nie je však potom zrejmé, ako sa o uvedenom konaní
dozvedel. V odvolaní uvádza, že na uvedenej adrese nebýva už od 15.03.2017. Ak žalovaný tvrdí, že
v čase doručovania sa už na označenej adrese nezdržiaval, mal túto skutočnosť preukázať nájomnou
zmluvou, resp. iným listinným dôkazom. Z obsahu spisu vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie

bol vykonaný 29.03.2017, kedy podľa svojho pôvodného vyjadrenia, sa žalovaný na označenej adrese
zdržiaval a k uloženiu došlo v deň 30.03.2017. Ak teda v tom čase žalovaný v skutočnosti už na
tejto adrese nebýval a zmenu včas nenahlásil a nepreukázal ani v odvolacom konaní, nesie procesnú
zodpovednosť za svoju pasivitu.

18. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

20. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).