Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116218597.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná
104, 04001 Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka
Kráľa 7, 97401 Banská Bystrica proti žalovanej: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, t.č. bytom E.
X,. S., o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2016, doručeniu súdu dňa 18.08.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 200 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 30.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/59/2016-15 zo dňa 13.09.2016, ktorým vyhovel žalobe
v plnom rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že ona nikdy neprevzala
žiadnych 200 eur od spoločnosti, ktorá ju žaluje, ako pôžičku, alebo niečo iné. Zo zmluvy poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruazprílohjezrejmé,žetátosumabolazaslanánaúčetinejosoby.Takžežalovaná
nikdy takúto sumu neprevzala od tejto spoločnosti. Z tohto dôvodu namieta správnosť platobného
rozkazu,pretoženevidídôvod,žebybolaniečodlžnátejtospoločnostiamalatútosumuvrátiťajsúrokmi
a trovami. Žalovaná preto žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nariadil pojednávanie
s výsluchmi účastníkov a návrh proti nej v plnom rozsahu zamietol.

4. Súd uznesením č.k. 21Csp/59/2016-35 zo dňa 13.09.2018 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu v
zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku u dôvodu, že žalovaná proti platobnému rozkazu
podala včas odpor s odôvodnením.

5. Podaním zo dňa 08.10.2018 žalobca oznámil súdu, že žalovaná uhradila žalovaný nárok a to úhradou
vo výške 251,67 eur dňa 01.12.2017. Vzhľadom na uvedené berie žalobcu žalobu v celom rozsahu späť

a žiada, aby súd konanie zastavil. Súčasne žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov
konania, nakoľko táto zastavenie konania zavinila úhradou dlhu.

6. Podaním zo dňa 18.10.2018 žalovaná oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby v plnom
rozsahu. Nakoľko preverením bolo zistené, že dlh bol 1.12.2017 uhradený. Súčasne žalovaná nesúhlasí
s úhradou trov konania. Nakoľko žalovaná dlh uhradila aj keď peniaze nikdy neobdržala od spoločnosti,

ktorá ju žaluje, žiada, aby súd zamietol uhradenie trov konania.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Vzhľadomnato,žežalobcavzalsvojužalobuspäť,súdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovením

so súhlasom žalovanej konanie zastavil.

14. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie. Procesné zavinenie zastavenia konania sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska,
bez ohľadu na to, aký by bol meritórny výsledok sporu. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom

procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie,
ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného.
Zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa
strany sporu (napr. splnenie dlhu žalovaným po podaní žaloby).

15. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko procesne
zastavenie konania zavinila žalovaná, keď dlžnú sumu uhradila dňa 1.12.2017, teda po začatí konania,
ktoré začalo doručením žaloby súdu dňa 18.08.2016. Súd tvrdenie žalovanej, že dlžnú sumu síce
uhradila, ale žiadnu sumu od žalobcu neobdržala, považoval za účelové v snahe vyhnúť sa plateniu

náhrady trov konania žalobcovi, nakoľko žalovaná dlžnú sumu uhradila ešte predtým, ako jej bola
doručená žaloba, v ktorej sa nachádzali platobné údaje potrebné k uhradeniu dlžnej sumy, z čoho
vyplýva, že žalovaná o uvedenom úvere musela mať vedomosť a tento uhradila dobrovoľne. Žalobkyňa
svojím správaním, teda zaplatením dlžnej sumy po podaní žaloby zavinila, že žalobca musel žalobu
zobrať späť a konanie muselo byť zastavené, preto vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu

preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 Civilného sporového poriadku).