Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 27.04.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/X, M. W.,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ulica 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35807598, o návrhu na úhradu sumy 287,90 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke istinu vo výške 287,90 €, spolu s 8,15% úrokom
z omeškania p. a. zo sumy 287,90 € od 12.08.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 190,36 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 22.10.2014,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala od odporcu úhrady sumy 287,90 eur

titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že dňa 24.05.2010
uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere pod číslom XXXXXXXXX, pričom na základe takto uzatvorenej
zmluvy odporca poskytol navrhovateľke finančné prostriedky vo forme úver vo výške 300 eur. Následne
navrhovateľka v zmysle zmluvného dojednania uhrádzala poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami a celkovo v prospech odporcu uhradila finančný obnos vo výške 587,90 eur. Navrhovateľka
svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že podľa jej názoru však uzatvorená zmluva o úvere bola
bezodplatná a bezúročná z dôvodu právnej skutočnosti, že boli porušené ustanovenia zákona číslo

129/2010 Z. z. v časti nedodržania zakotvenia kogentných podmienok stanovených zákonom do
dvojstranného právneho úkonu. Navrhovateľka v návrhu konštatovala, že vzhľadom na túto skutočnosť
zo stany odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 287,90 eur, suma ktorá tvorí rozdiel medzi
skutočneuhradenýmifinančnýmiprostriedkaminazákladetohtoprávnehoúkonuaposkytnutýmúverom
vo výške 300 eur.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom číslo konania 7C/61/2014 zo

dňa 06.11.2014. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zákonom stanovenej
lehote podal odporca odpor. Vo svojom odpore žiadal návrh navrhovateľky, ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť. Predovšetkým uviedol okolnosť, že dvojstranný právny úkon uzatvorený medzi
účastníkmi konania nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a postavenie navrhovateľkyvyplývajúce z dvojstranného právneho úkonu nie je možné charakterizovať, ako spotrebiteľa. Svoje
stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že pokiaľ ide o posúdenie zmluvy o úvere, tak podľa jeho názoru
navrhovateľka nemá postavenie spotrebiteľa z dôvodu okolnosti, že ako účel poskytnutia úveru uvedený

pri čerpaní úveru, bol uvedený výkon podnikania navrhovateľky, pričom navrhovateľka bola v tejto
zmluve označená svojim obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom. Zároveň
konštatoval skutočnosť, že ak navrhovateľka nepreukázala, že má postavenie spotrebiteľa, pričom ak
dodávateľ v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že má
postavenie spotrebiteľa. Z horeuvedených dôvodov, ako konštatuje odporca nie je možné posudzovať

uzatvorenúzmluvumedziúčastníkmikonaniaustanoveniamizákonaospotrebiteľskomúvereasamotná
navrhovateľka nepožíva ochranu spotrebiteľa. Zmluva, ako taká teda nemusí obsahovať ani údaje o
ročnej percentuálnej miere nákladov, resp. konečnej sume zosplatnenej u navrhovateľky, a teda mal
odporca nárok nielen na vrátenie poskytnutého úveru, ale aj poplatku za poskytnutie úveru dojednaného
v zmluvnom záväzku. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, podľa názoru odporcu nenastala ani jedna
z právnych foriem bezdôvodného obohatenia, nakoľko zmluva je naďalej platná, dôvod plnenia ani

dodatočne neodpadol a nejde ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň odporca
vo svojom odpore vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.04.2015.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu, a to ako v jeho
hmotnoprávnej časti tak aj procesnej právnej kvalifikácii. Uviedol okolnosť, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania je jednoznačne spotrebiteľským vzťahom, kde tento treba charakterizovať, ako
spotrebiteľský úver. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že navrhovateľka pri čerpaní a uzatváraní
zmluvyoúverenekonalavrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,záväzokvyužitiafinančnýchprostriedkov

bolčistenapokrytiepotriebsamotnejnavrhovateľky,resp.potriebjejrodiny,dvojstrannýprávnyzáväzok,
ako taký nenapĺňa zákonom stanovené kogentné atribúty, predovšetkým absentuje ustanovenie ročnej
priemernej miere nákladov, nezameniteľný údaj o výške úročenia poskytnutého úveru, ako aj končená
suma vrátenia finančných prostriedkov pozostávajúca z úveru a výšky úročenia, resp. poplatkov. Právny
zástupca navrhovateľky ďalej uviedol skutočnosť, že pri uzatváraní dvojstranného právneho úkonu,

a to zmluvy o úvere bola nadá na podpis tzv. formulárová forma, ktorá bola vyplnená pracovníkom
samotného odporcu, ktorý v rámci poskytnutia tohto úveru v žiadnom prípade neskúmal účelnosť a
využitie, ako i dôvody čerpania úveru. Zároveň uviedol okolnosť, že navrhovateľka, ako účastníčka
dvojstranného právneho vzťahu nemala ani najmenšiu možnosť zasiahnuť do znenia podmienok
zmluvného vzťahu, a to pod následkom neposkytnutia čerpaného úveru. Charakterizoval zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania, ako jednoznačne spotrebiteľský z čoho vyplývajú oprávnenia ochrany
navrhovateľky vyplývajúce z titulu inštitútu spotrebiteľa.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere
uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom, prehľadom života poskytnutého úveru, výpismi zo

živnostenského listu účastníkmi konania, ako i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav. Účastníci konania dňa 24.05.2010 uzatvorili zmluvu o úvere pod
číslom XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 300 eur.
Odplata predmetného úveru, a to záväzok od navrhovateľky spočíval v úhrade poskytnutého úveru
vo výške 300 eur v pravidelných mesačných splátkach navýšenom o tzv. príslušný poplatok tvoriaci

súčasť pravidelných 12 mesačných splátok zo začiatkom splatnosti ku dňu 03.07.2010. Z pripojeného
písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu života poskytnutého úveru vyplynula pre súd okolnosť,
že na základe takto koncipovaného dvojstranného právneho úkonu, navrhovateľka uhradila v prospech
odporcu celkovo istinu vo výške 587,90 eur.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 2 písm. a) zák. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

premetu svojho podnikania, alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až y) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na obranu samotného zo strany odporcu vznesenú samotne v písomnom podanom odpore
súd najskôr skúma, či v danej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah alebo nie, a teda či navrhovateľka
ako taká účastníčka dvojstranného právneho úkonu má postavenie spotrebiteľa a požíva ochranu
spotrebiteľa. Súd po prevedenom dokazovaní konštatuje, že vzhľadom na charakter predmetnej

zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah
navrhovateľka nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť s tým, že bola v postavení slabšej strany, a
to až pod následkom neposkytnutia čerpaného úveru. Na tejto právnej skutočnosti nemení nič ani
skutočnosť, že v zmluve o úvere bola navrhovateľka označená, ako fyzická osoba podnikateľský subjekt
s uvedením identifikačného čísla, resp. miesta podnikania. To, že navrhovateľka v čase podpisu úverovej

zmluvy vykonávala podnikateľskú činnosť neznamená, že si nemohla zapožičať formou úveru finančné
prostriedky, na iný účel, ako na podnikateľskú činnosť, čo v konečnom dôsledku potvrdila samotná
navrhovateľka vo svojej výpovedi. Keďže v danom prípade, podľa názoru súdu bolo na odporcovi,
aby preukázal, že tieto finančné prostriedky boli reálne poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti,
tento v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pretože len samotné uvedenie v zmluve o úvere,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na podnikanie s označením navrhovateľky, ako podnikateľky
nepreukazuje, že tomto nemôže byť priznané postavenie spotrebiteľa, a to i s prihliadnutím na
skutočnosť, že v prípade pochybností je potrebné prikloniť sa v prospech spotrebiteľa. Keďže súd má
preukázané, že ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyplňuje pracovník odporcu v danom prípade
súd dospel k názoru, že účel poskytnutia úveru samotný pracovník odporcu neskúmal a uvedenie

navrhovateľky v dvojstrannom právnom úkone, ako podnikateľky jej označenie sídlom bolo zo strany
odporcu úmyselné, aby navrhovateľka bola pozbavené eventuálne ochrany práv, ktoré jej priznávajú
predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľke v danom prípade
postavenie spotrebiteľa z čoho vyplýva i právna skutočnosť, že v zmysle § 87 O.s.p. je daná účastníkovi
konania na výber príslušnosť okresného súdu príslušného na prejenanie veci, nakoľko navrhovateľka

má adresu trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom, na prejednanie veci bol v
danom prípade miestne príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom. Zároveň súd konštatuje, že zmluva
o úvere je síce platná, nakoľko na základe tejto bol navrhovateľke poskytnutý úver, a táto sa zaviazala
úver uhradiť v prospech odporcu, avšak z horeuvedených dôvodov vzhľadom na absenciu zákonom
stanovených kogentných atribútov dvojstranného právneho úkonu predovšetkým ročnej percentuálnej

miery nákladov, celkovej sumy návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov, formulárovej zmluvy,
ktorú nebolo možné zmeniť zo strany ďalšieho účastníka zmluvného záväzku, ako i s prihliadnutím
na sankciu zákonodarcu, súd považoval tento právny úkon za bezúročný a bez poplatkov. Naviac je
nutné konštatovať, že v prípade akceptovania dojednaného príslušného poplatku, podľa zmluvnéhozáväzku, by návratnosť tak ako bola realizovaná špecifikácii príslušného poplatku, tento predstavoval
až 96 % úročenia poskytnutého úroku, čo je v príkrom rozpore s dobrými mravmi, ako to má namysli
ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, a taktiež v príkrom rozpore a niekoľkonásobnom prevýšení

bežnej úrokovej sadzby, ktorá bola v čase uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu poskytovaná
bankovými subjektmi. Z tohto zisteného skutkového súd konštatuje, že odporca z dôvodu kvalifikácie
právneho úkonu, a to zmluvy úvere, ako bezúročného a bez poplatkov mal nárok v danom prípade
nárok len na vrátenie finančných prostriedkov vo výške poskytnutého úveru. Nakoľko navrhovateľka
v zmysle dvojstranného právneho úkonu uhradila na základe zmluvného vzťahu v prospech odporcu

istinu vo výške 587,90 eur, uhradená suma týmto prevyšuje poskytnutý úver o sumu 287,90 eur. Súd
takéto plnenie v danom prípade kvalifikuje, ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko sa jednoznačne jedná
o plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu a o túto sumu sa navýšilo portfólio majetku samotného
odporcu. V zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka súd konštatoval a kvalifikoval návrh, ako
dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Súd zároveň kvalifikoval, ako dôvodný uplatnený úrok z omeškania, a to ročný v nadväznosti na
ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka, resp. Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. Výšku
priznaného úroku súd priznal vo výške platnej v čase vzniku nároku navrhovateľky, resp. v čase kedy
sa odporca dostal s plnením finančného plnenia do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty na mimosúdne plnenie stanovenej vo výzve doručenej odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania v danom prípade
predstavovali trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci pri celkovej hodnote sporu 287,90
eur, základná sadzba úkonu právnej pomoci á 23,24 eur, režijný paušál rok 2014 á 8,04 eur, rok 2015 á
8,39 eur. Za úkony právnej pomoci súd kvalifikoval prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom, návrh na začatie konania zo dňa 15.10.2014, vyjadrenie navrhovateľa v písomnej forme k
veci samej zo dňa 17.04.2015, účasť na pojednávaní konanom dňa 27.04.2015, v celkovej výške 125,82
eur. Hotové výdavky pozostávali z náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní v rozsahu 400 minút
v súvislosti s cestou O. - Ž. A. M. a späť vo výške 195,72 eur, resp. úhrady cestovného pohonných
hmôt + paušálnej náhrady podľa prílohy v celkovej výške 127,00 eur. Hotové výdavky v súvislosti z ich

úhradoubolikrátenéna1/5,vzhľadomnaskutočnosť,žedňa27.04.2015právnyzástupcanavrhovateľky
absolvoval viacej pojednávaní na Okresnom súde v Žiari nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.