Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Zemková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314204107.2

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevexekučnejvecioprávneného:Slovenskárepublika-MinisterstvovnútraSlovenskej
republiky,sosídlomPribinova2,81272Bratislava,adresanadoručovanie:plk.JUDr.MiroslavMichalčík,
riaditeľ KR PZ Nitra, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti povinnému: D. R., U. XX.X.XXXX, R. N. X, XXXXX
G. M., správcom konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená JUDr. Milada Koukalová, sídlo kancelárie
Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM, so sídlom

Exekútorského úradu Ku Bratke 3, 93405 Levice, pod sp. zn. EX 1030/2014, o vymoženie 15 eur,
odmena za spísanie návrhu na výkon exekúcie do zápisnice v sume 19,92 eura, trovy exekúcie, o
zastavení exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/156/2014.
II. Súd ukladá oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura a to
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekúcia vo veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie: plk.
JUDr. Miroslav Michalčík, riaditeľ KR PZ Nitra, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti povinnému: D. R., U.
XX.X.XXXX, R. N. X, XXXXX G. M., správcom konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená JUDr.
Milada Koukalová, sídlo kancelárie Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, o vymoženie 15 eur, odmena za

spísanie návrhu na výkon exekúcie do zápisnice v sume 19,92 eura, trovy exekúcie.

2. Povinný dňa 6.5.2019 doručil súdu návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na svoj majetok.

3. Súdny exekútor dňa 24.5.2019 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok povinného a taktiež vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si žiada priznať v sume 39,83
eura.

4. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 28OdK/10/2019 vydaným dňa 18.2.2019 vyhlásil konkurz na
majetok povinného D. R., U. XX.X.XXXX, R. N. X, XXXXX G. M. a za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Milada Koukalová, sídlo kancelárie Štúrova 74/138, 949 35 Nitra.

5. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017(ďalej len EP).

6. Podľa ust. 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.7. Podľa ust. 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

9. Podľa ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený

konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

10. Súd len pre úplnosť dodáva, že osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne

samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené
pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie
oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného
vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd

exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

11. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len "Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb."), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a

poplatky.

17. Súd z vykonaného dokazovania písomnými dôkazmi mal za to, že nakoľko bol vyhlásený konkurz
na majetok povinného, v zmysle uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v
sume 39,83 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.

288/1995 Zb.18. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie bolo v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb., a preto mu priznal
plnú sumu vyčíslených trov exekúcie.

19. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.

20. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

23.Vzhľadomnavyššieuvedenéavsúladescitovanýmiustanoveniamisúdexekúciuzastavil,oodklade
z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podľa
§ 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. (§ 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V

sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

V Leviciach, dňa 6.8.2019