Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817202417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.

AlenyMikovejaJUDr.ĽubošaKunaya,vsporežalobcuSlovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlom
Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému
X. V., K.. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, Š., zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Vnenčákovou, so
sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava, o zaplatenie 281,75 € príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 27. marca 2018 č. k. 6Csp/56/2017-196

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti o povinnosti žalovaného na zaplatenie zostatku

sumy za odpojenie vo výške 33,53 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 78,53 €
od 4.6.2016 do 7.12.2016, zo sumy 53,53 € od 8.12.2016 do 20.4.2017, zo sumy 43,53 € od 21.4.2017
do 12.5.2017, zo sumy 33,53 € od 13.5.2017 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, v ostatnom
rozsahu ostáva výrok rozsudku nedotknutý.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRožňava(ďalej„súdprvejinštancie“alebo„okresnýsúd“)rozsudkomuvedenýmvzáhlaví
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 236,75 € s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 78,53 € od 4.6.2016 do 7.12.2016, zo sumy 53,53 € od 08.12.2016 do 20.4.2017,
zosumy43,53€od21.4.2017do12.5.2017,zoumy33,53€od13.5.2017dozaplatenia,zosumy218,22
€ od 16.7.2016 do 7.12.2016, zo sumy 213,22 € od 08.12.2016 do 13.3.2017 a zo sumy 203,22 € od
14.3.2017 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko
v mesačných splátkach po 100,- € mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky (I. výrok) a zastavil konanie v časti o

zaplatenie 45 € s príslušenstvom(II. výrok).

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 281,75 € pozostávajúcej z neuhradenej ceny
dodanéhoplynuvovýške218,22€,sumy53,53€akoneuhradenejčastipoplatkuvyúčtovanéhovovýške
78,53 € za odpojenie/prerušenie dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu, platieb za upomienky
vo výške 15 € (10 € + 5 €), z ktorých súm si od času splatnosti faktúr, ktorými boli uvedené pohľadávky
vyúčtované, žalobca uplatnil tiež úrok z omeškania. Nakoľko platbami žalovaného dňa 13.3.2017,

20.4.2017 a 12.5.2017 po začatí konania došlo k úhrade dlhu v rozsahu 45 €, v tejto časti bolo konanie
zastavené podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP, a žalobcovi bola priznaná pohľadávka znížená o čiastočnú
úhradu dlhu.3. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.7.2012 v spojení
s dodatkom zo dňa 16.9.2014 na odberné miesto J. T.. Č.. XXX Š., súčasťou ktorej boli obchodné

podmienky a cenník dodávateľa. Z vyúčtovacej faktúry č. 7415952559 zistil, že za fakturačné obdobie
od 19.8.2015 do 27.6.2016 bol žalovanému na odbernom mieste vyúčtovaný nedoplatok za dodaný
a odobratý plyn v celkovej 218,22 € so splatnosťou úhrady dlhu do 15.7.2016. K prerušeniu dodávky
zemného plynu, za ktorý úkon žalobca vyúčtoval náklady podľa cenníka vo výške 78,53 €, došlo pre
porušenie povinnosti žalovaného na úhradu ceny plynu vo výške 71 € podľa faktúry splatnej ešte dňa

31. 3. 2016. Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj záväzok bol v zmysle § 17 ods. 3 zák. č.
251/2012 Z.z. o energetike listom zo dňa 11. 4. 2016 vyzvaný na úhradu dlhu spolu s upozornením,
že v prípade, ak v lehote 14 dní svoj záväzok nesplní, dôjde k prerušeniu dodávky zemného plynu,
ktoré náklady sa budú uplatňovať ako náhrada neúčelne vynaložených nákladov v dôsledku neplnenia
dohodnutých zmluvných povinností. Vyúčtovanie nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu vo
výške 78,53 € bolo vykonané faktúrou č. 4900117542 zo dňa 20.5.2016 so splatnosťou 3.6.2016. Za

upomínanie žalobcu boli vyúčtované upomienky faktúrou č. 3170153114 vo výške 5 € so splatnosťou
25.4.2016, faktúrou č. 3150162584 vo výške 10 € so splatnosťou 26.8.2016. Súd prvej inštancie právne
vec posudzoval podľa § 52, § 488, § 489, § 517 Občianskeho zákonníka (OZ), podľa § 71 ods. 2, § 17
ods. 13, § 82 ods. 1, 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (zákon o energetike), keď mal preukázané,
že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, z ktorej rozsah práv a povinností vyplýval

zo zákona o energetike ako aj z Obchodných podmienok o poskytovaní univerzálnej služby pri dodávke
plynu pre kategórie domácnosť účinných od 1. septembra 2015 v spojení s Cenníkom externých služieb
a výkonov účinných od 1.5.2016, ktoré boli schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví (URSO). Žalovanému ako odberateľovi vyplývala zo zmluvného vzťahu povinnosť uhradiť cenu
za združenú dodávku plynu stanovenú v súlade s rozhodnutím ÚRSO, ako aj platby za ďalšie služby a

výkonysúvisiacesdodávkouaodberomplynu,ktoréniesúzahrnutévcene,aktorésiodberateľobjednal
alebo svojím konaním, nekonaním či omeškaním vyvolal. Cena nákladov za upomienku za oneskorené
platby, ako aj cena nákladov za prerušenie odberu plynu bola riadne zverejnená v Cenníku externých
služieb dostupnom na webovom sídle dodávateľa. Fyzické vykonanie prerušenia dodávky zemného
plynu bolo preukázané záznamom zamestnanca spoločnosti SPP distribúcia a.s., ktorá uvedené výkony

pre žalobcu vykonáva, zo dňa 18.5.2016 na odbernom mieste J. XXX Š. s uvedením, že odberateľ
nebol prítomný. Súd prvej inštancie prihliadol tiež k vyjadreniu žalovaného na pojednávaní v súvislosti
s demontážou meradla, ktorý po oboznámení fotodokumentácie o stave meradla nemal námietky k
cene ani stavu meradla, stotožnil sa tiež s výškou sumy uplatnenej žalobcom vo faktúrach. V konaní
mal súd za preukázané, že v dôsledku neuhradenia vyúčtovacej faktúry na sumu 71 € splatnej dňa

31.3.2016 sa žalovaný dostal do omeškania, pričom žalobcovi vznikla podľa § 17 zákona o energetika
povinnosť vyzývať žalobcu na úhradu omeškaného dlhu i právo na odpojenie od dodávky plynu. Náklady
na upomienky a zabezpečenie obmedzenia dodávky plynu boli uplatnené v súlade s cenníkom služieb a
výkonovžalobcu.Nestotožnilsasobranoužalovaného,abynároknaúhraducenyzaodpojenievovýške
78,53 € a upomienky predstavoval právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ako sankcie, ale išlo o nárok na

úhradu nákladov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu ako boli obsahom obchodných podmienok, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

4. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255, § 262 Civilného sporového poriadku
(CSP), keď konštatoval, že žalobca ako plne úspešná procesná strana sporu má nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania sa žalovaného,
ktorý dlžnú sumu v rozsahu späťvzatia uhradil až po začatí konania. Uloženú peňažnú povinnosť povolil
žalovanému uhrádzať v mesačných splátkach v hodnote 100 € v súlade s § 232 ods. 3 CSP s použitím
princípu Čl. 6 CSP so zreteľom na jeho nepriaznivú sociálnu situáciu a početnosť splácaných úverov.

5. Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku v časti nároku na zaplatenie sumy za odpojenie v sume 78,53
€ a výroku o trovách konania, podal žalovaný odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uvádzal, že nárok na úhradu sumy 78,53 € za fyzické
prerušenie dodávky zemného plynu predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
OZ, keďže uvedené plnenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože nejde o službu, ktorá by bola primeraná
povahe plneniu a ani neboli preukázané reálne náklady, ktoré žalobcovi s výkonom tohto úkonu vznikli.
Nesúhlasil tiež s rozhodnutím súdu vo výroku o náhrade trov konania uvádzajúc, že platobný rozkazmu bol doručený dňa 25.8.2017 (t. j. po úhrade dlžnej sumy), keď sa aktívne bránil podaním odporu.
Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil vec na opätovné konanie.

6. Žalobca odvolanie považoval za neopodstatnené a neodôvodnené zdôrazňujúc, že na spotrebiteľský
vzťah strán sporu sa vzťahujú tiež ustanovenia zákona o energetike ako aj zákona č. 250/2012 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach (zákon o regulácii v sieťových odvetviach), keď Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví (URSO) rozhoduje s celoslovenskou pôsobnosťou na úseku vecnej regulácie o
schválení prevádzkového poriadku prevádzkovateľov siete a o schválení obchodných podmienok

dodávateľa plynu poskytujúcich univerzálnu službu, ktoré rozhodnutia vydané URSO sú záväzné pre
všetkých účastníkov trhu s elektrinou a plynom (§ 9, § 13 zákona o regulácii v sieťových odvetviach).
Poukázal na dôvodovú správu k zákonu o regulácií v sieťových odvetviach, podľa ktorej predmetná
zákonná úprava predstavuje transpozíciu smerníc Európskej únie tzv. tretieho energetického balíčka
na podporu liberalizácie trhu s elektrinou a plynom a na zlepšenie práv spotrebiteľov. ÚRSO schváli
a určuje časť obsahu zmluvného vzťahu medzi dodávateľom zemného plynu a jeho odberateľom,

keď schvaľuje a určuje obchodné podmienky a prevádzkový poriadok, kam patrili aj obchodné
podmienky upravujúce posudzovaný zmluvný vzťah vychádzajúce z rozhodnutí ÚRSO č. 0005/2015P-
OP z 31.7.2015, č. 0008/2015/P-OP z 2.12.2015 a č. 0010/2014/P-PP zo dňa 22.12.2014. Z čl. VII.
bodu 5. obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov
účinných od 1.9.2015 ako aj čl. VII. bodu 7. obchodných podmienok účinných od 1.1.2016 vyplýva

povinnosť odberateľa uhrádzať náklady spojené s prerušením, obnovením, distribúciou a dodávkou
plynu z dôvodov neplnenia si povinnosti odberateľa, ktoré náklady sa uhrádzajú v zmysle cenníka
externých služieb a výkonov. Rozhodnutiami ÚRSO boli schválené obchodné podmienky, na podklade
ktorých sú uplatňované nároky voči žalovanému ako spotrebiteľovi. Schválením týchto podmienok
bola určená časť obchodných podmienok žalobcu, v zmysle ktorých rozhodnutí prevádzkový poriadok

služieb upravuje osobitné podmienky prevádzkovania distribučnej siete a konštatuje oprávnenie účtovať
v zmysle katalógu služieb poplatok užívateľom pri demontáži a znovupripojení meradla. Katalóg služieb
a cenník služieb nepodlieha v zmysle zákona o regulácii cenovej regulácii podmienkam regulácie, ale
ceny sú stanovené na základe individuálnej kalkulácie poskytovateľa univerzálnej služby. ÚRSO ako
národný regulátor obchodných podmienok na trhu poskytovania plynu a elektriny tiež vydal vzorové

obchodné podmienky zverejnené na webovom sídle. V zmysle čl. IV. bod 15. vzorových obchodných
podmienok vydaných podľa § 45 ods. 6 zákona o regulácii v sieťových odvetviach, dodávateľ plynu
je oprávnený na náklady odberateľa po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu,
prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu až do
zaplatenia dlžnej zmluvy alebo odstúpiť od zmluvy. Pritom zo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z čl. I. vyplýva, že zmluvné podmienky odrážajúce
záväzné, zákonné alebo regulačné ustanovenia nepodliehajú ustanoveniam smernice. Žalobca tiež
popieral existenciu nerovnováhy medzi právami spotrebiteľa a dodávateľa v tomto záväzkovom vzťahu,
keď neprijateľnosť zmluvných podmienok sa vždy musí hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb,avšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvzmysle§53ods.12OZ.Žalobcovipritomzo

zákona vyplýva prevenčná povinnosť predchádzať vzniku škody obmedzením alebo porušením dodávky
plynu. V časti zákona o energetike „Ochrana dodávateľa“ § 17 upravuje povinnosť na upomínanie
odberateľa na vzniknuté omeškanie. Podľa § 82 ods. 1, 2 zákona o energetike, za neoprávnený odber sa
považuje aj odber pri nedodržaní zmluvne dohodnutých platobných podmienok, pričom v takom prípade
je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi plynu skutočne vzniknutú škodu ako aj ušlý zisk. Vo vzťahu k

odvolaniu žalovaného voči trovám konania žalobca namietal nezrozumiteľnosť odvolacích dôvodov, keď
sám žalovaný potvrdil, že k úhrade pohľadávky, v ktorej časti bolo konanie zastavené, došlo po začatí
konania, teda je zrejmé, že svojím konaním žalovaný zastavenie konania zavinil, preto ani v tejto časti
ho nemožno považovať za úspešnú stranu sporu.

7. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas a oprávnenou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov a prijal záver, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok je
vo výrokoch vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25. 4. 2019 o 10.10 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené v zákonnej lehote na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade

s § 219 ods. 1,3 CSP.

10. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania predmetom odvolacieho prieskumu bol nárok žalobcu
na úhradu nákladov spojených s odpojením od dodávky plynu pôvodne vyúčtovaných faktúrou vo výške
78,53 €, z ktorej dlžnej sumy po čiastočnej úhrade pohľadávky predmetom konania ostalo právo na

zaplatenie sumy 33,53 € a úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 78,53 € od 4.6.2016 do 7.12.2016, zo
sumy 53,53 € od 8.12.2016 do 20.4.2017 zo sumy 43,53 € od 21.4.2017 do 12.5.2017 a napokon zo
sumy 33,53 € od 13.5.2017 až do zaplatenia, keď predmetom odvolania bol tiež súvisiaci výrok o nároku
na náhradu trov prvoinštančného konania. V ostatnom zaväzujúcom výroku ako aj vo výroku o zastavení
konania rozsudok nebol odvolaním napadnutý, z ktorých dôvodov v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

11. Odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. h) CSP je naplnený pri mylnej aplikácii právnych predpisov
súdom na zistený skutkový stav, ktorá situácia nastáva v prípade, ak bol použitý iný právny predpis, než
ktorý mal súd správne použiť alebo bol aplikovaný síce správny právny predpis, ale tento bol nesprávne
interpretovaný, prípadne bol na zistený skutkový stav nesprávne aplikovaný, keď súd vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach strán sporu.

12. Odvolací dôvod nebol naplnený, pretože okresný súd správne zistil skutkový stav veci, na ktorý
aplikoval správny právny predpis, tento aj správne vyložil, odvolací súd nezistil porušenie procesných
práv ani inú vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Nebolo sporné, že vzhľadom na postavenie zmluvných strán ich záväzkový vzťah má povahu zmluvy
spotrebiteľskej (§52 OZ), na ktorú sa súčasne aplikuje osobitná právna úprava. Z dôvodu ochrany
práv odberateľov - spotrebiteľov je poskytovanie služieb na trhu s plynom regulované zákonom č.
251/2012 Z.z. o energetike, ako aj zákonom č. 250/2012 o regulácii v sieťových odvetviach. Vo vzťahu k
nároku na úhradu nákladov spojených s obmedzením/prerušením dodávky plynu je potrebné vychádzať

predovšetkým zo zákonnej úpravy stanovujúcej povinnosť dodávateľovi plynu minimalizovať škody
spojené s porušovaním povinnosti druhej zmluvnej strany tak, ako sú citované aj v rozhodnutí súdu prvej
inštancie.

14. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15. Podľa § 82 ods. 1 písm. g/ zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

16. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Vyššie citovaná právna úprava sa premietla aj do ustanovení obchodných podmienok a na
to nadväzujúceho prevádzkového poriadku a cenníka služieb, ktoré v súvislosti s vykonaním
úkonov predvídaných zákonom upravujú nárok na úhradu nákladov s nimi spojených, či už v

podobe upomienok alebo nákladov spojených s prerušením služieb. Tieto zodpovedajú aj zásadám
občianskoprávnej zodpovednosti vyplývajúcej z prevenčnej povinnosti predchádzať vzniku škôd (§ 415
OZ) i zodpovednosti za porušenie právnych povinností (§420 OZ), teda nepredstavujú žiadny neznámy
právny inštitút zodpovednosti v záväzkových vzťahoch.18. Nebolo sporné, že povinnosť na úhradu nákladov spojených s obmedzením/prerušením dodávky
plynu zavineného konaním odberateľa v dôsledku porušenia zmluvy, bola súčasťou obchodných

podmienok v cene upravenej cenníkom služieb. Súčasne v konaní bolo preukázané zápisom zo dňa
18.5.2016 vykonanej zamestnancami spoločnosti SPP - distribúcia poskytujúca tieto služby odpojenia
pre žalobcu, odpojenie odberného miesta žalovaného v Š. K. T.. J. XXX, za ktorý úkon žalobca uhradil
spoločnosti SPP- distribúcia a.s. cenu stanovenú cenníkom vo výške 73,53 €, ktorej náhradu uplatnil
u žalovaného (č.l. 14 spisu, č.l. 67 až 70 spisu).

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí (§ 53 ods. 12 OZ). V odvolaní

žalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodňuje neprijateľnosť zmluvnej podmienky, neuvádza, v čom
spočíva nerovnováha medzi právami a povinnosťami žalobcu a žalovaného upraveného zákonom. Nie
je namieste tvrdenie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej základ vyplýva priamo zo zákona, a je
daný ochranou záujmov tak dodávateľa, ako aj spotrebiteľa, aby neoprávneným odberom nedochádzalo
k znásobovaniu rozsahu škody. Rozsah vzniknutých nákladov bol preukázaný obsahom listinných

dôkazov,keďjenepochybné,žežalobcazaúkonzrealizovanýpodľapožiadavkyzákonauhradilnáklady,
ktoré si uplatňuje u žalovaného. Neuhrádzanie platieb žalovaným bolo potvrdené aj jeho vyjadrením
na pojednávaní, keď nie je podstatné z akých dôvodov nezaplatil za odobraný plyn cenu riadne a
včas. V konaní bolo preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti, s ktorou zákon spája následky v
podobe obmedzenia prerušenia dodávky plynu a s tým súvisiacu povinnosť na úhradu nákladov, ktoré

dodávateľovi vznikli. Odvolanie žalovaného bolo preto v nedôvodné.

20. Opodstatnené nie sú odvolacie námietky žalovaného ani vo vzťahu k správnosti výroku o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaný sám potvrdzuje, že pohľadávku, ktorá bola predmetom konania v časti
nárokuuhradilažpozačatísúdnehosporudňa13.3.2017,20.4.2017a12.5.2017(súdnekonaniezačaté

podaním žaloby 6.3.2017). V zmysle § 256 ods. 1 CSP platí, že v prípade, ak strana procesne zaviní
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného hľadiska za zastavenie
konania zodpovedá žalovaný, pretože v dôsledku jeho úkonu - úhrady žalovanej pohľadávky po začatí
konania musela byť žaloba vzatá späť, inak by muselo byť v rozsahu úhrady dlhu dôjsť k zamietnutiu
žaloby. Úkon žalobcu tak zodpovedal účelu predpokladanému zákonom i hospodárnosti konania. Nie je

podstatné,vktoromobdobíbolžalovanémudoručenýplatobnýrozkaz,pokiaľsúdnekonaniezačalopred
dátumom úhrady spornej pohľadávky. Niet pritom pochýb, že žalovaný bol riadne vyzvaný na úhradu
žalovanejpohľadávkyeštepredzačatímsúdnehokonaniaopakovanýmupomínanímzostranyžalobcuv
súladesozákonomoenergetike,naktorévýzvynereagoval,aniprivzájomnejkomunikáciikmimosúdnej
dohode o spôsobe úhrady pohľadávky nedošlo. Z týchto dôvodov neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by

umožňovali zohľadniť správanie žalovaného pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov inak, ako tak, že
v plnom rozsahu zodpovedá za procesný výsledok sporu, v ktorom bol neúspešnou stranou. V súlade
s § 255 ods. 1 CSP je preto povinný na náhradu vzniknutých trov v celom rozsahu. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie vo výroku o náhrade trov zodpovedá zákonnej úprave, z ktorých dôvodov bolo ako vecne
správne potvrdené.

21. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nárok na
náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd zhodne posudzoval podľa procesnej úspešnosti strán
sporu v odvolacom konaní. Žalovaný v odvolacom konaní nemal ani čiastočný úspech, preto je povinný
nahradiť vzniknuté trovy odvolacieho konania žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorých trov rozhodne

súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).