Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v spore žalobcu: H. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: Y. XXX/XX, P., zast. JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 258 781, Nižná,
Nová Doba 489/15, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3, proti žalovaným 1/: B. P. J. - nezistená
vlastníčka, 2/: V. P. J., rod. F. - nezistená vlastníčka, obe zast.: Slovenský pozemkový fond, Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. P.:
- pozemok EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,

- pozemok EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. P.:
- pozemok EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu: H. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom:
Y. XXX/XX, P., v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
1/ sumu 409,50 EUR a za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ sumu 409,50 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2019 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo

žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú P., ako B1 B. P. J., SR - nezistená vlastníčka v podiele 1/12, a ako B2 V. P. J., r. F., SR -
nezistená vlastníčka v podiele X/XX, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. P., ako
pozemky EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
XXX m2 (ďalej spolu pre uvedené nehnuteľnosti len „vyporadúvané nehnuteľnosti“) a vyporadúvané
nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu spoluvlastníckych
podielov ostatných spoluvlastníkov, a to pre žalovanú 1/ vo výške 409,50 EUR a pre žalovanú 2/ vo

výške 409,50 EUR. Žiadna zo strán konania by nemala nárok na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, žalobca má záujem vyporadúvané nehnuteľnosti užívať
ako ich výlučný vlastník nielen ako ich väčšinový podielový spoluvlastník, ale aj ako výlučný vlastníkpozemkov CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. P.,
a väčšinový podielový spoluvlastník pozemku EKN parc. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú,
P., ktoré pozemky s vyporadúvanými nehnuteľnosťami bezprostredne susedia, resp. tvoria spolu jeden

celok. Navrhuje preto vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyporadúvaným nehnuteľnostiam ich
prikázaním do žalobcovho výlučného vlastníctva za náhradu, pričom poukazuje na to, že prípadným
delením vyporadúvaných nehnuteľností by vznikli pozemky menšie ako XXXX m2, čo by bolo v rozpore
so zákonom 180/1995 Z.z. Na základe dohody žalobcu so Slovenským pozemkovým fondom bola výška
náhrady za 1 m2 vyporadúvaných pozemkov stanovená na sumu 7 EUR za 1 m2 a tak hodnota podielu

každej zo žalovaných je vo výške 409,50 EUR.

3. Zástupca žalovaných sa do vynesenia rozsudku žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise v čase rozhodovania, a
to: žalobou, výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, všetky k.ú. P., oznámením obce Hruštín z 25.01.2019,

potvrdením obce Hruštín zo dňa 17.12.2018, lustráciami žalovaných 1/ a 2/ v registri obyvateľov,
aktuálnym výpisom z LV č. XXXX k.ú. P., katastrálnymi mapovými podkladmi a emailovou komunikáciou
medzi právnym zástupcom žalobcu a Slovenským pozemkovým fondom.

5. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že: Údaje uvedené na LV č. XXXX, k ú. P., k žalovaným

1/ a 2/ nevyhovujú žiadnemu záznamu v registri obyvateľov. Obec Hruštín nemá vedomosť o narodení,
úmrtí a poslednom trvalom pobyte žalovaných. Taktiež v knihách narodení a úmrtí Matričného úradu
v Hruštíne (ročník 1907 - 2018) sa nenachádza zápis o narodení a úmrtí žalovaných. Žalované 1/ a
2/ sú preto nezistenými vlastníčkami zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom. Vyporadúvané
nehnuteľnosti nie sú podľa platného územného plánu obce Hruštín určené na individuálnu bytovú

výstavbu. Vyporadúvané nehnuteľnosti ležia mimo zastavaného územia obce a sú ornou pôdou. Odplata
za 1 m2 vyporadúvaných nehnuteľností bola medzi stranami dohodnutá vo výške 7 EUR/m2.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých

spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

10. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za
nesporne preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných -

nezistených vlastníčok zastúpených Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z.
z. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie
formou rozdelenia spoločnej veci. Nakoľko ide o ornú pôdu nachádzajúcu sa mimo zastavaného územia
obce v danom prípade súd nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvaných nehnuteľností,pretože by došlo k vzniku pozemkov menších ako 2000 m2, čo by bolo v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 z.z. Súd pri prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky
podiel žalobcu ako aj tomu, že jedine žalobca je v súčasnosti schopný vyporadúvané nehnuteľnosti

hospodárky využiť. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho
podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne
svedčí v prospech žalobcu. Výška odplaty za spoluvlastnícke podiely žalovaných nebola sporná a bola
určená na základe dohody žalobcu a zástupcu žalovaných vo výške 7 EUR/m2, na základe čo bola

potom vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeichnáhradužalobcovinepriznal,nakoľkosavýslovnevyjadril,
že ju nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).