Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816204744.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Y. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX I.,
právne zastúpený: LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Tehelná 11, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému: R. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Y., o zaplatenia sumy 601,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 601,00 Eur z titulu náhrady škody na zdraví z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 601,00 Eur, z dôvodu náhrady škody na zdraví spôsobenej žalobcovi zo strany
žalovaného. Zároveň žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj na náhradu trov konania.

2. Súd uznesením zo dňa 16. 01. 2017 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 6Tv/1/2015 predmetom ktorého bolo rozhodnutie o podanej
obžalobe na žalovaného pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva, ktorého sa mal žalovaný dopustiť, tým že bezdôvodne fyzicky napadol žalobcu.

3. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 6Tv/1/2015 zo dňa 22. 10. 2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.01.2019 rozhodol tak, že uznal žalovaného vinného zo spáchania prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu uložil peňažný trest vo výške 180,00
Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, pre prípad že by výkon peňažného trestu bol
úmyselne zmarený. S nárokom na náhradu škody žalobcu odkázal na civilný proces. Súd žalovaného
neuznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví.

4. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody prerušeného konania, súd uznesením zo dňa 10.07.2019
rozhodol, že bude pokračovať v prerušenom konaní.

5. Žalobca podaním zo dňa 22.05.2019 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhol
aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Žalovaný sa k späťvzatiu nevyjadril, pričom bol poučený, že ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí,

súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie

konania. Žalovanému však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.