Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Marty Hulinovej a Mgr. Dušana Kočlíka v trestnej veci obžalovaného H. P., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2019 vo Zvolene,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Š. XXX/XX, J., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby do XX.XX h dňa X. E. XXXX v priestoroch osobného motorového vozidla zn.
Y. J., ev. č. F. XXXBB, bez povolenia prechovával rastlinný materiál rodu Canabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 1,123 g s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 2 jednorazovým

obvyklým dávkam na použitie, ktorý si zaobstaral nezisteným spôsobom, pričom časť z uvedeného
materiálu o hmotnosti 0,686 g s obsahom 3,7 % hmotnostných THC dňa X. E. XXXX v ranných hodinách
v meste R., pred herňou R. M., predal osobe E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., X. XXXX/X
za sumu 30 €, zvyšnú časť s hmotnosťou 0,437 g s obsahom 13,8 % hmotnostných THC prechovával
naďalej v motorovom vozidle, pričom rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok
a účinná látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

pričom bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr.
zákona a odsúdený v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,
t e d a

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci, a to
finančnej hotovosti v sume XX,- Eur, ktorá bola zaistená pri prehliadke iných priestorov - OMV zn. Y. J.
M., Č. farby, evidenčné číslo F. XXX L. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X J. XX/XX/XXXX-XX
naOkresnomsúdeZvolenobžalobunaobžalovanéhoH.P.(ďalejlenobžalovaný)prezločinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súčasne oľutoval svoje konanie. Následne
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného vyjadrenie obžalovaného

v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v
akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V zmysle § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, najmä
rozhodnutia o priestupku OR PZ, ODI Zvolen č. S.-B.-S.-XXX/XXXX-R. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.

181-184), vydania depozitu a poukazu na vydanie depozitu (č.l. 222, 223), správy o povesti na
obžalovaného (č.l. 190), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného MV SR (č.l. 191-192,
264), odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 265-266), podstatného obsahu pripojených spisov
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX a XT/XX/XXXX.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, pretože obžalovaný ako
trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania narušil záujem na ochrane ľudského života

a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, pretože
si neoprávnene, teda bez príslušného povolenia zadovážil omamnú a psychotropnú látku, ktorú do jej
predaja inej osobe prechovával.
Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v úmyselnom narušení regulovaného
nakladania s omamnými a psychotropnými látkami.

Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát postihnutý za priestupok.
Naposledy bol postihnutý pre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov rozhodnutím o priestupku OR PZ, ODI Zvolen č. S.-B.-S.-
XXX/XXXX-R. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX uložením pokuty vo výške 300 Eur
a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 7 mesiacov. Obžalovaný má 6 záznamov v odpise

registra trestov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zodňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, pričom súd
upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. XT/

XX/XXXX. Podľa správy z miesta bydliska správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku, neboli na neho podané sťažnosti na obecný úrad.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval. Zároveň súd u obžalovaného zistil v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený.

S poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a odsúdený v spojení s rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č. k. XT/XX/XXXX-248 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, je teda zrejmé, že obžalovaný opakovane spáchal zločin. Podľa ustanovenia § 38
ods. 5 Tr. zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o 1 - icu. U obžalovaného preto prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 172 ods.
1 Tr. zákona (základná trestná sadzba je 3 roky až 10 rokov), pri zvýšení dolnej hranice podľa § 38 ods.
5 Tr. zákona, a to od 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení všetkých okolností prípadu, a to najmä na množstvo bez príslušného povolenia
zaobstaranej, prechovávanej a následne inej osobe za protihodnotu obžalovaným predanej omamnej
a psychotropnej látky, ako aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti už v
prípravnom konaní, dospel súd k názoru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici zákonom
stanovenej základnej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Podľa názoru súdu

na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného aj napriek skutočnosti, že obžalovaný
spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie pred páchaním trestnej činnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Súd
preto podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím aj na zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, s
použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona a súčasne s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm.

e/ Tr. zákona, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zvýšenej trestnej sadzby, a
to na samej dolnej hranici základnej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd obžalovanému uložil podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona aj trest prepadnutia veci patriacej
obžalovanému získanú ako odmenu za trestná čin, a to finančnej hotovosti v sume XX,- Eur, zaistenej
pri prehliadke iných priestorov - OMV zn. Y. J. M., Č. farby, evidenčné číslo F. XXX L. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť)
dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.