Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 31.01.2017 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. Z. nar. XX.XX.XXXX v C. P., trvale bytom C. P., K. M. G. č. XXXX, živnostník v Rakúskej
republike, ženatý, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.02.2016 v čase okolo 23:30 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo zn.: R. Z., ev. č.: DK-XXXBG, ktorého majiteľom je R. M. služby J., s.r.o.,
R. č. XX, XXX XX T., IČO: XXXXXXXX, po ceste číslo II/XXX v obci Z. A., a to smerom na obec W.,
okres F., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v blízkosti kostola, v kilometri 32,300, v dôsledku požitého
alkoholu a neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojom schopnostiam, prešiel s vozidlom do protismeru,
následne zišiel mimo vozovku, prešiel cez chodník a parkovisko po ľavej strane cesty až k zábradliu P.

potoka, ktoré prerazil, zišiel do P. potoka, kde sa prevrátil na strechu, pričom koncentrácia alkoholu v
krvi obvineného, v čase dopravnej nehody, bola minimálne 1,29 promile, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti R. M. služby J., s.r.o., R. č. XX, XXX XX T., IČO: XXXXXXXX, na vozidle zn.: R.
Z., ev. č.: DK-XXXBG, škodu vo výške 13.889,- Eur a poškodenej Z. Z. A., IČO: XXXXXXXX, na zábradlí
škodu vo výške 358,10 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo aj z
nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu

peňažného trestu, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní nepodmienečne.Podľa§61ods.1, ods.2Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného C. Z.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.