Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200295
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkýň:

1./ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P. a 2./ L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX P., žalobkyňa v 2./ rade právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária,
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia 576,-
eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalobkyni v 1./ rade z a m i e t a .

II.Určuje, žezmluvnápodmienkanachádzajúcasavZmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX
uzavretej dňa 27.3.2015, uvedená v bode 2 v znení: „Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je
vo výške 168,- eur (ďalej len odplata), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo
výške 28 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“
j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2./ rade bezdôvodné obohatenie vo výške 576,-
eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.1.2017 až do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni v 2./ rade p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyni v 1./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkyne v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 29.12.2016, doručenou tunajšiemu
súdu dňa 13.1.2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 576,- eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a
náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.3.2015, uvedená v bode 2 v znení: „Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 168,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN)
vovýške28%,ktorásavypočítala vzmysleZákonaospotrebiteľskýchúverochpodľavzorcauvedeného

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie,
je neprijateľná.“2. Dňa X.X.XXXX, po podaní žaloby pôvodný žalobca P. V. zomrel a súd pokračoval v konaní s jeho
právnymi nástupcami L. V., rod. M., nar. X.X.XXXX a L. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX. Súd rozhodol
uznesením zo dňa 15.8.2018, tak že pokračoval v konaní s právnymi nástupcami P. V.. V dedičskom

konaní sp. zn. XD/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva,
podľaktorejL.V.,rod.M.prebralaosobnémotorovévozidlopoporučiteľovi,akomanželkabezpovinnosti
vyplatiť ustupujúcu dedičku a dcéra L. V. prebrala ostatný majetok a dlhy po pôvodnom žalobcovi, teda
poručiteľovi, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu dedičku. Teda namiesto pôvodného žalobcu vstúpili do
konania rozhodnutím súdu, jeho právni nástupcovia, dedičia.

3. Právny predchodca žalobkýň uviedol v žalobe, že uzatvoril Spotrebiteľskú zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX dňa 27.3.2015 vo výške 600,- eur, za poplatok vo výške 576,- eur. Celková suma 1.176,-
eur mala byť žalovanému zaplatená do 27.3.2016. Žalovanému predmetný úver právny predchodca
zaplatil vo výške 1.176,- eur, ale žalovaný neposkytol spotrebiteľovi reálne plnenie za odplatu, vo výške
168,- eur. Ako súčasť formulárovej zmluvy nebola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná a

svojouvýškou,najednejstraneaabsenciou,zodpovedajúcehoprotiplnenia,nastranedruhej,spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto
predstavuje podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), neprijateľnú podmienku. Zo
zmluvy nie je možné zistiť, na aký účel veriteľ predmetnú odplatu použil. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje

odplatu za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe ani len svojím obsahom. Pojem „neprijateľná
podmienka“ vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej
viery, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej moci. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 168,- eur má nejasný účel, nakoľko v bode 3 Zmluvy je vyčíslený úrok vo

výške 408,- eur. Údaj o výške RPMN 28 % je už na prvý pohľad uvedený nesprávne a klamlivo,
pretože za žiadnych okolností RPMN nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba, v tomto prípade
68 %. RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené
ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, do ktorých je zahrnutý aj úrok. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

náležitostipodľa 9ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. Podľa citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradenie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 27.3.2015 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f) a k) citovaného
zákona, preto je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona bezúročný a bez poplatkov. Aj
kebyúvernebolbezúročnýabezpoplatkovzdôvodovuvedenýchvyššie,takvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 68 % ročne. V tejto súvislosti poukázal na priemerné
úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so

splatnosťou do 1 roka, v marci 2013, vo výške 7,68 % p.a.. Z uvedeného vyplýva, že úrok stanovený
veriteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere je viac ako osemnásobne vyšší. Výška úrokov musí byť
v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009

zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na uvedené považoval ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 68 % za absolútne neplatnú. Vzhľadom na viaceré
úvery a každý v rozpore so zákonom je nemysliteľné, aby sa takéto konanie žalovaného dalo označiť
len ako nedbanlivostné. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi platbami vykonanými
právnym predchodcom žalobkýň v sume 1.176,-eur a výškou úver 600,- eur, teda vo výške 576,- eur.

Zmluvné dojednania právny predchodca žalobkýň nepodpísal, ani sa s nimi neoboznámil. Dĺžka trvania
zmluvy o úvere ako náležitosť úverovej zmluvy vyplýva z čl. 10 ods. 2 písm. c) Smernice a citovaného
zákona je obsiahnutá v § 9 ods. 2 písm. f).4. Právny zástupca žalovaného uviedol, že ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) v písm. c) pripúšťa určovacie žaloby len vo vzťahu k právam (už nie je právnym vzťahom ako
§ 80 písm. c) O.s.p. a vo vzťahu k právnym skutočnostiam len v prípade, ak to predpokladá osobitný

predpis, (napr. dobrovoľná dražba, uznesenie valného zhromaždenia kapitálovej spoločnosti, skončenie
pracovného pomeru). CSP vôbec nepripúšťa žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.
Žaloba, ktorou sa domáha žalobca určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nie je formulovaná
ako žaloba na určenie, či tu právo je, alebo nie je, ale je formulovaná ako žaloba na určenie právnej
skutočnosti (neprijateľnosti), ktorej prípustnosť je založená osobitným predpisom. V tomto prípade

však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť takúto žalobu podať. Zmluvy a
iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2
ods. 1 OZ. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia je možné konštatovať, že CSP v zásade
nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva
zosobitnéhopredpisu.Keďžežalobca,tedaprávnypredchodcažalobkýňsadomáhaurčenianeplatnosti
právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je, určenie existencie/neexistencie právnej

skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Čo sa týka otázky
bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy, poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II., sp. zn.
52C/135/2014, rozhodnutie zo dňa 25.5.2016.

5. K zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol, že zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú

a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 ods. 1. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov,
nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere na prednej strane je uvedené nasledovné:
spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.176,- eur, ak nie je dohodnuté inak, do 27.3.2016 na

účet veriteľa špecifikovaná vo VOP spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom
na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 27.3.2016. Teda nemožno hovoriť o absencii
výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 1.176,- eur s termínom splatnosti dňa 27.3.2016.

Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo VOP ako aj v štandardných európskych
informáciách o spotrebiteľskom úvere. Žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať,
v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje a teda bol by to jediný
dôvod, prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 168,-

eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška
priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je vo výške 14,15 %. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovjevsúladesnariadenímaneprevýšiladvojnásobokpriemernýchhodnôtRPMN,
ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN. K tvrdeniam právneho predchodcu žalobkýň týkajúcim sa

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016 zn.
C-42/15. K bezdôvodnému obohateniu sa vyjadril, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Právny predchodca žalobkýň plnil na základe platne
uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu

od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne v 2./ rade uviedol, že za najpodstatnejší argument pre
vydanie bezdôvodného obohatenia považujú rozpor ročnej úrokovej sadzby a hodnoty RPMN v zmluve,

ktorá je nižšia ako ročná úroková sadzba, čo z podstaty vyjadrenia RPMN nie je možné, ako aj ďalšie
absencie povinných náležitostí, ktoré v tom čase vyžadoval zákon o spotrebných úveroch a preto
je takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
spotrebiteľ sa môže kedykoľvek domáhať určenia jej neprijateľnosti. Žiadal žalobe vyhovieť v celom
rozsahu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
splátkovým kalendárom, oznámením o splatení úveru, prehľadom priemerných úrokových sadzieb z
úverov za rok 2015, zistil nasledovný skutkový a právny stav:8. Dňa 27.3.2015 právny predchodca žalobkýň so žalovaným uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 600,- eur

žalovaným. Obsahom zmluvy bolo že právny predchodca žalobkýň, ako spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu, pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo predstavovalo sumu 576,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.176,-
eur. V bode 2 si zmluvné strany dohodli, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 168,-
eur predstavuje RPMN vo výške 28 %. V bode 3 sa dohodli, na úroku 68 % ročne, z poskytnutého

úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 408,- eur. Právny predchodca žalobkýň sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.176,-
eur do 27.3.2015. Doba trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti si zmluvné strany dohodli
na deň 27.3.2016. Výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpísania predmetnej zmluvy predstavoval 14,15 %. Žalovaný písomným oznámením upovedomil
právneho predchodcu žalobkýň, uhradil dňa 15.4.2016 celý úver.

9. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 OZ, je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa obohatil,
teda žalobcovi.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy 27.3.2015),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a
bezpoplatkový.

16. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.18. Pôvodný žalobca P. V. podal na tunajší súd žalobu dňa 13.1.2017. Dňa X.X.XXXX, po podaní žaloby
pôvodný žalobca P. V. zomrel a súd pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami L. V., rod. M., nar.

X.X.XXXX a L. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX. Súd rozhodol uznesením zo dňa 15.8.2018, že pokračuje v
konaní s právnymi nástupcami P. V.. Avšak v dedičskom konaní sp. zn. XD/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX,
bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej L. V., rod. M. prebrala iba osobné
motorové vozidlo po poručiteľovi a dcéra L. V. prebrala ostatný majetok a dlhy. Z uvedeného vyplýva,
že do práv a povinností otca, pôvodného žalobcu vstúpila jeho dcéra, ktorá je aktívne legitimovaná v

predmetnom konaní. Keďže manželka L. V. nededila ostatný majetok okrem motorového vozidla, nie
je v konaní vecne legitimovaná. Z uvedeného dôvodu súd žalobu voči žalobkyni v 1. rade zamietol v
celom rozsahu.

19. Vychádzajúc z § 298 CSP a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je zrejmé, že spotrebiteľ
dotknutý neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy alebo jej súčastí, sa

môže žalobou domáhať na súde ochrany svojich práva aj bez preukazovania naliehavého právneho
záujmu, čo je vyjadrené najmä v tomto ustanovení, že ich súd skúma aj bez návrhu. Obyčajne k tomu
dochádza v rámci žaloby dodávateľa voči spotrebiteľovi na plnenie, čo však nevylučuje, aby spotrebiteľ,
v snahe zabrániť dodávateľovi domáhať sa „na ňom“ plnenia z neprijateľných podmienok, dosiahol túto
súdnu ochranu samostatným rozhodnutím. Preto sa súd nestotožnil s námietkou žalovaného, že nejde

o žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného o absencii
naliehavého právneho záujmu žalobkyne v 1. a 2. rade, na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
podľa § 137 písm. c/ CSP
(do 30.6.2016 túto problematiku upravoval § 80 písm. c) O. s. p.). Poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu

nespočíva na žalobkyniach, keďže tento vyplýva priamo zo zák. Zo samotného § 53 ods.1 O. z. vyplýva
právny záujem žalobkýň ako spotrebiteliek na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

20. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobkýň uzavrel so žalovaným dňa 27.3.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX. Obsah zmluvy bol dohodnutý tak, že veriteľ sa na
žiadosť spotrebiteľa zaväzuje bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy dohodnutým spôsobom
poskytnúť spotrebiteľovi - pôvodnému žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 600 eur a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. To v prípade riadneho splatenia úveru v

dohodnutom termíne predstavuje sumu 576 eur, t.j., zaplatiť celkovú čiastku 1.176 eur. Odplatu pri
poskytnutí peňažných prostriedkov predstavovala sumy 168 eur, čo predstavovalo RPMN 28 %. Úrok
predstavoval 68 % ročne z poskytnutého úveru až do úplného uhradenia úveru s termínom konečnej
splatnosti dňa 27.3.2016. Spotrebiteľ svojím vlastnoručným podpisom potvrdil, že úver žiada poskytnúť
zmenkou. Dňa 19.4.2016 žalovaný oznámil pôvodnému žalobcovi, že úver ktorý čerpal, bol v plnej výške

uhradený dňa 15.4.2016.

21. Súd vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú, štandardizovanú. Mal za to že žalovaný neposkytol
spotrebiteľovi reálne plnenie za odplatu vo výške 168 eur, navyše zo zmluvy nie je možné zistiť na aký
účel veriteľ predmetnú odplatu použil. Žalovaný si v zmluve nárokuje odplatu za úkony, ktoré nie sú

spotrebiteľovivopredznáme.Atoaniobsahom.Takátozmluvná podmienkaspôsobujeajnerovnováhuv
právach a povinnostiach zmluvných strán, vzniknutých na základe zmluvy, navyše ku škode spotrebiteľa.
Takáto neprijateľná podmienka upravená v predmetnej zmluve ktorú preskúmal súd je neplatná v
zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu vo svetle princípu dobrých mravov,
civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu podľa § 53 OZ.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu v časti určenia z vyššie uvedených dôvodov, že
zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
27.3.2015, uvedená v bode 2 v znení: „Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 168,-
eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %, ktorá sa vypočítala v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“ je neprijateľná.23. Súd sa vysporiadal s prejudiciálnou otázkou či zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nie ako s vecou
samou. Po preskúmaní predmetnej zmluvy v súvislosti s ustanovením § 9 ods. 2 minimálne v písm.
c), i), j), k) došlo k zákonnému pochybeniu resp. nesúladu so zákonom, čo spôsobuje bezúročnosť a

bezpoplatkovosť predmetného úveru. Súd sa stotožnil s namietanou skutočnosťou, že v zmysle platnej
úpravy v predmetnej zmluve absentoval údaj (adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť ) podľa citovaného a účinného zákona a § 9 ods. 2 písm. c). Vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitostipodľa 9ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovejzmluvy.Naopaknedalzapravdužalobkyniamževzmluveabsentujetermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru, pretože ten bol uvedený priamo v predmetnej zmluve a to deň 27.3.2016.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.3.2015 neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2. Údaj o výške RPMN 28 % je tiež nesprávne a klamlivo uvedený, keďže RPMN nemôže

byť nižšia ako ročná úroková sadzba, 68 %. RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru,
do ktorých je zahrnutý aj úrok. Keďže v zmluve je uvedená nesprávna RPMN, teda v neprospech
spotrebiteľa, vykladá sa to, akoby tento údaj v zmluve absentoval. Táto skutočnosť robí zmluvu
bezúročnou a bezpoplatkovou.

25. Aj keby úver nebol bezúročný a bez poplatkov z dôvodov uvedených vyššie, tak v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby a to až 68 %. Takýto úžernícky úkon
robí zmluvu neplatnou. A plnenie zo zmluvy, plnením bez právneho dôvodu, bezdôvodným obohatením.
Súd preskúmal priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri

spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka, v marci 2015, a tie predstavovali výšku 7,68 % p.a..
Tak ako to uvádzal žalobca v konaní s čím sa súd stotožnil. Z uvedeného vyplýva, že úrok stanovený
veriteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere je viac ako osemnásobne vyšší. Výška úrokov musí byť v
súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je právny úkon absolútne
neplatný. Dohodnuté úroky tak presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia

zmluvy.

26. Pôvodný žalobca a jeho právna nástupkyňa si v konaní uplatňuje bezdôvodné obohatenie.
Bezdôvodné obohatenie žaluje správne vo výške rozdielu medzi platbami vykonanými právnym
predchodcom žalobkyne v 1. a 2. rade, v sume 1.176,-eur a výškou poskytnutého úveru 600,- eur, teda

vo výške 576,- eur. Preto súd priznal plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože s poukazom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť, pôvodný žalobca plnil viac žalovanému, ako bolo potrebné.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou a to z uplatnenej istiny od 14.1.2017, teda od nasledujúceho dňa podania žaloby.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd úspešnej žalobkyni v 2. rade ako vecne
legitimovanej právnej nástupkyni po pôvodnom žalobcovi voči žalovanému, náhradu trov konania vplnom rozsahu. Žalobkyni v 1. rade súd trovy konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli ani ich v
konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.