Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719011117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 16.10.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 08.10.2019 medzi

obvineným W.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX E. P., trvale bytom P. XXX, M. C., prechodne bytom Ž.S. XXX, M.
C., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
pod sp. zn. 1 Pv 345/19/5506 dňa 08.10.2019 v nasledovnom znení:

Obvinený
W.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX E. P.,
trvale bytom P. XXX, M. C., prechodne bytom Ž. XXX, M. C., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

08. 07. 2019 v dopoludňajších hodinách v obci Ž., v rodinnom dome č. XXX, okres C., maloletej N.. K..,
nar. XX. XX. XXXX, kázal, aby si rukou trela v rozkroku, pričom jej siahol na pošvu, aby jej ukázal, kde si
má trieť, uvedené si natáčal na mobilný telefón Huawei P7 a tiež vyhotovil niekoľko fotografií, na ktorých
je zadokumentovaná maloletá N.. K.., vyzlečená od pása nadol, kde jej vidieť nahú pošvu, ako si ju hladí
rukou, pričom predmetné záznamy v telefóne uchovával od 08.07. 2019 do 15. 07. 2019, kedy telefón

vydal polícií, potom, ako maloletá toto ukončila, si obvinený rozopol nohavice a vytiahol si pred maloletou
pohlavný úd, ktorý si trel, dôsledkom čoho došlo u neho k ejakulácií, následne si ejakulát predmaloletou
utrel papierovou vreckovkou, pričom vzhľadom na detský vek je maloletá tak nedostatočne vyspelá,
že nebola schopná posúdiť význam odporu voči sexuálnej praktike a svoj prípadný nesúhlas s týmto
konaním dať dostatočne zreteľne najavo,

teda

- iného donútil k iným sexuálnym praktikám, na taký čin zneužil jeho bezbrannosť, čin spáchal na
chránenej osobe - na dieťati,
- využil dieťa na výrobu detskej pornografie, pričom čin spáchal na dieťati mladšom ako 12 rokov,
- prechovával detskú pornografiu,
čím spáchal

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
- prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 200 ods. 2, § 36 písm. j/, 1/ , § 37 písm. h/ , § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. c/, § 41 ods.
1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody podmienečný vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého
úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá obvinenému probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu
vo výmere 5 /päť / rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému počas plynutia skúšobnej doby
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k osobe mal. N.. K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, M.
C., na vzdialenosť menšiu ako 5 m, nezdržiavať sa v blízkosti obydlia maloletej a školy, ktorú maloletá
navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému počas plynutia skúšobnej doby
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa psychoterapii, resp. zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné
sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci :
- Notebook IBM , Typ 1844-DWGS/NL3-A0545 06/05 L. XXXXXPXXXXZXZAPTGXEOOR

- Mobilný telefón Huawei P7, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, bez SIM karty

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 08.10.2019 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej

veci obvineného W.. I. Č. trestne stíhaného pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pre zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin prechovávania detskej pornografie
podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona.
Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 08.10.2019 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.
Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, priznal. Na návrh prokurátorky súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2019 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedá: Áno.

2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený

uvádza: Áno.5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, 2 b) Tr. zák., zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a prečinu prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy - zločiny
a prečin kladené mu za vinu, odpovedá: Áno.
8.Naotázku,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavnávrhuodohodeovine
a treste kvalifikuje ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 b) Tr. zák., zločin výroby detskej

pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin prechovávania detskej pornografie podľa
§ 370 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu, odpovedá: Áno.
10. Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá:

Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu

v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.