Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115236984.1

Uznesenie

Q. súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX, O. R., proti žalovaným: v 1. rade: D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, O. R., v 2. rade: R.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, P., v 3. rade: S.. J. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.
XX, O. R., v 4. rade: J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ul. T. XX, O. R., o obnovu konania sp.zn.

16C/155/1998, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 10. 2016 pod č.k.
14C/745/2015-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaní v 1. až 4. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne, ktorým žiadala o obnovu
konania sp.zn. 16C/155/1998. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 397, § 403 ods. 1, 2,
§ 404, § 406, § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že dňa 22. 12. 2015 bolo súdu
prvej inštancie odstúpené z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NS SR) podanie žalobkyne, ktorým
žiadala o obnovu spomínaného konania. Podanie bolo doručené NS SR dňa 16.12.2015. Uznesením
zo dňa 16.02.2016 č.k. 14C/745/2015-7 bola žalobkyňa súdom prvej inštancie

vyzvaná na doplnenie podania v potrebnom smere, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Na základe
výzvy doplnila žalobkyňa svoje podanie doplnením zo dňa 28.02.2016, keď uviedla, že podáva návrh
na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku voči rozsudku zo
dňa 07. 07. 2011 č.k. 16C/155/1998-374 z dôvodu, že počas konania nemohla preukázať dôkazy podľa
vydržacieho zákona, a súd nebral do úvahy zákony o vydržaní podľa § 134 Občianskeho zákonníka.
Po preštudovaní podania žalobkyne, ako aj spisu týkajúceho sa konania sp.zn. 16C/155/1998 dospel k

záveru, že žaloba na obnovu konania bola zjavne nedôvodná, keďže v konaní vedenom na súde prvej
inštancie pod sp.zn. 16C/155/1998 rozhodol súd rozsudkom č.k. 16C/155/1998-374 zo dňa 07. 07. 2011.
Ten nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10. 2011. Takáto žaloba sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia. To znamená, že žalobu o obnovu konania bolo možné podať do
dňa 18.10.2014. Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikovanie zákonných výnimiek
z tejto lehoty, žalobu žalobkyne na obnovu konania odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Záverom poukázal na skutočnosť, že v konaní sp.zn. 16C/155/1998 išlo o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, nie o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, čoho sa domáhala žalobkyňa
svojou žalobou na obnovu konania. Žaloba o učenie vlastníckeho práva bola vedená v konaní pod sp.zn.
16C/48/2000, ktorá bola rozhodnutá rozsudkom zo dňa 16. 05. 2001 č.k 16C/48/200-96.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhovala, aby bezpodielové

spoluvlastníctva bolo zrušené a určené do výlučného vlastníctva dedičovi po Q. Y., nar. XX. XX. XXXX.Uviedla, že verí, že súd rozhodne v zmysle spravodlivosti, s petitom, ako uviedla v doplnení zo dňa 28.
02. 2016.

3. Po podaní odvolania bola žalobkyňa uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 15. 11. 2016 č.k.
14C/745/2015-35 vyzvaná na doplnenie odvolania. Mala uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, odvolacie dôvody a odvolací návrh. Žalobkyňa sa k tejto výzve
vyjadrila sťažnosťou doručenou súdu dňa 09.12.2016. Uviedla, že považuje postup súdu prvej inštancie
za nesprávny spôsobujúci prieťahy v konaní, za zaujatý voči nej ako poškodenej a ako výsmech voči

občanovi, ktorý sa domáha spravodlivosti. Trvala na tom, aby súd rozhodol v zmysle spravodlivosti, a
to tak, ako je uvedené v doplnení návrhu na obnovu konania zo dňa 28.02.2016.

4. Žalovaným nebolo doručované odvolanie žalobkyne, ani jeho doplnenie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
6. Žalobkyňa doručila dňa 16. 12. 2015 NS SR žiadosť o obnovu konania vedeného pod sp.zn.

16C/155/1998 na Okresnom súde Nitra. V žiadosti uviedla, že Okresný súd Nitra, ani Krajský súd v Nitre
neakceptovali dôkaz, ktorým sa bránila v danom spore, a to § 134 Občianskeho zákonníka. Žiadosť o
obnovu konania doručil NS SR dňa 22. 12. 2015 Okresnému súd Nitra ako súdu príslušnému na ďalší
procesný postup. Uznesením zo dňa 16. 02. 2016 č.k. 14C/745/2015-7 vyzval súd prvej inštancie
žalobkyňu na doplnenie jej žiadosti v lehote 10 dní od doručenia, konkrétne na označenie účastníkov

konania, označenie rozsudku, proti ktorému návrh smeruje, uviesť, kedy sa dozvedela o dôvodoch
obnovy konania a uviesť, čoho sa podaním domáha. Žalobkyňa dňa 01.03.2016 svoj návrh doplnila.
Z doplnenia bolo zrejmé, že žiadala o obnovu konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn.
16C/155/1998, konkrétne poukázala v návrhu na rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 07. 07. 2011 č.k.
16C/ 155/1998-374. Následne dňa 01. 04. 2016 zložila žalobkyňa na základe výzvy súdu súdny poplatok

vo výške 99,50 eura. Uznesením zo dňa 01. 06. 2016 č.k. 14C/745/2015-19 súd prvej inštancie
odmietol žiadosť žalobkyne o obnovu konania. Žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania a
vrátil žalobkyni súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eura, celkovo v sume 92,80 eura. Žiadosť odmietol z
dôvodu,ženapriekjehodoplneniunevedelzistiťstranysporuaďalšiuzmätočnosťvidelvtom,žežiadosť
smerovala k obnove konania, ktorá sa netýkala určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, ale vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, čo bolo v rozpore s obsahom jej žiadosti. Proti tomuto uzneseniu podala
žalobkyňa dňa 23.06.2016 odvolanie. V odvolaní jasne a zrozumiteľne označila strany sporu. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 20. 07. 2016 zrušil svoje uznesenie zo dňa 01. 06. 2016, ktorým odmietol
žiadosť žalobkyne. Dôvodom na jeho zrušenie bola skutočnosť, že odvolaním žalobkyňa opravila svoju
pôvodnú žiadosť v potrebnom smere. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 230 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení v čase podania
žiadosti o obnovu konania (OSP), (1) Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov

od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť. (2) Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného va) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c) (ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu),
d) § 228 ods. 1 písm. d) (ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené
základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli

odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, je v rozpore s rozhodnutím Súdneho
dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev),
e) § 228 ods. 1 písm. e) (ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo
iného orgánu Európskych spoločenstiev).

11. Podľa § 232 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom

stupni.

12. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

13. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene.

14. Odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu, najmä napadnutého uznesenia a
podaného odvolania, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné z dôvodu, že je vo výroku

vecne správne, potvrdiť. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď žiadosť žalobkyne o obnovu
konania (žalobu na obnovu konania v zmysle CSP) odmietol z dôvodu jej oneskoreného podania.
Žalobkyňa vo svojej žiadosti, v jej neskoršom doplnení, ako aj v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 01. 06. 2016 č.k. 14C/745/2015-19 uviedla, že jej návrh na obnovu konania smeruje
k rozsudku zo dňa 07. 07. 2011 č. k. 16C/155/1998-374, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 18. 10. 2011. To znamená, že trojročná lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula
žalobkyni dňa 18. 10. 2014. Žalobkyňa však svoj návrh doručila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
až dňa 16. 12. 2015. Odhliadnuc od skutočnosti, že návrh doručila funkčne nepríslušnému súdu,
ktorý ho následne dňa 22. 12. 2015 doručil súdu prvej inštancie, doručila svoj návrh vyše rok po uplynutí
prekluzívnej zákonnej lehoty. Odpustenie tejto lehoty nie je prípustné. Keďže prišlo k prekludovaniu

práva na podanie žaloby na obnovu konania, prišlo k jeho zániku. Na zánik prekludovaného práva musia
súdy prihliadať ex offo, teda zo zákonnej povinnosti.

15. Odvolací súd zároveň považoval za dôležité zdôrazniť, že na posúdenie, či podala žalobkyňa svoj
návrh včas alebo oneskorene, bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,

nakoľko k uplynutiu lehoty prišlo pred 01. 07. 2016, keď bol nahradený Civilným sporovým poriadkom.
A to napriek tomu, že subjektívna trojmesačná lehota, ako aj objektívna trojročná lehota na podanie
návrhu (po novom žaloby) na obnovu konania ostali nezmenené. Prakticky rovnako nezmenené ostali aj
výnimky pripúšťajúce podanie návrhu po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty. V tejto časti odôvodnenia
sa preto odvolací súd nestotožnil s použitou argumentáciou súdu prvej inštancie, keď miesto ustanovení

OSP aplikoval ustanovenia CSP. To však v konečnom dôsledku nemalo žiaden vplyv na vecnú správnosť
výrokovej časti napadnutého uznesenia.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalovaní v 1. až 4. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O
výškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).