Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205592
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8616205592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu B. U., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v I. č. XX, právne zastúpeného Bardač s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave
na ul. Lovinského č. 22, proti žalovaným 1. Alza.sk s.r.o. so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré
mesto na ul. Bottovej č. 6654/7 a 2. Alza.cz a.s. so sídlom v Českej republike v Prahe 7 na ul. Jateční
č. 33a, právne zastúpeným JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom so sídlom vo Svidníku na ul.
Makovickej č. 768/20, o dodanie 5 ks mobilných telefónov, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 2.10.2018 č.k. 4Csp/70/2016-124 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanému 2. rade priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust. § 225 CSP za účelom doplnenia rozsudku o výrok
o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným 1. rade.

Na vykonanie tohto úkonu sa ukladá lehota 30 dní od vrátenia spisu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 2. rade povinnosť dodať žalobcovi 5
ks mobilných telefónov Samsung Galaxy Note 4 (SM-N910F) Charcoal Black na adresu I. XX do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu
100 %. Žalovaného v 2. rade zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,50 eur.
Čo do zvyšku žalobu zamietol.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že nárok žalobcu nie je sporný a vyplýva z akcie
žalovaného v 2. rade Masaker cien až 70 %, čo žalobca v konaní preukázal, nakoľko medzi ním ako
kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim došlo k uzavretiu spotrebiteľskej kúpnej zmluvy
v súlade s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov
diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím
webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.3. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

4. Akceptáciou objednávky žalobcu č. XXXXXXXXX zo dňa 10.9.2015 žalovaným v 2. rade došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom túto skutočnosť potvrdzuje a preukazuje email z 10.9.2015 označený
ako informácia o objednávke z 10.9.2015. Podľa tohto dokladu objednávka žalobcu mala byť vybavená
ihneď po zaplatení, pričom žalobca bol upozornený na to, že platba zatiaľ nedorazila na účet. Následné
zaplatenie kúpnej ceny zo strany žalobcu dokazuje listina označená ako objednávka č. XXXXXXXXX,
v ktorej sa konštatuje, že tovar je zaplatený a rezervovaný. Žalovanému v 2. rade tak vznikla povinnosť
dodať žalobcovi bezodkladne najneskôr do 30-tich dní odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy 5 ks mobilných

telefónov. K tomu ale doposiaľ nedošlo.

5. V konaní bolo preukázané, že žalobca v súlade s kúpnou zmluvou a podľa príslušnej na tento účel
aktívnej funkcie webového sídla bez zbytočného odkladu zaplatil v kúpnej zmluve dohodnutú cenu
vo výške 37,26 eur vrátane DPH, teda v plnej sume, čo predávajúci potvrdil. Žalovaný v 2. rade je v

omeškaní so splnením povinnosti dodať žalobcovi veci podľa kúpnej zmluvy, pričom žalobca má záujem
o ich prevzatie. K zániku kúpnej zmluvy nedošlo žiadnym so zákonom predpokladaných spôsobov a
žalobcasapodanoužaloboudomáhaochranysvojhoporušenéhosubjektívnehopráva,ktorézodpovedá
subjektívnej povinnosti žalovaného v 2. rade.

6. Vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu je zrejmá z toho, že žalovaný v 2. rade inzeroval na stránkach alza.sk
predaj vecí s ich konkrétnou kúpnou cenou. Nešlo o zhluk náhodných slov alebo písmen, ale o konkrétnu
predajnú ponuku. Žalobca ako priemerný spotrebiteľ si veci objednal a zaplatil cenu, teda došlo k
platnémuuzavretiukúpnejzmluvy,pričomprávnaúpravaneumožňujepredávajúcemuplatneuzatvorenú
kúpnu zmluvu svojvoľne stornovať. Je to práve predávajúci, ktorý nesie zodpovednosť za prevádzku

svojho predajného systému a ak žalovaní v 1. a 2. rade poukazujú na chybu v automatizovanom
systéme, táto ich argumentácia prijatá nebola, nakoľko sú to práve žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí tento
systém prevádzkujú, nastavujú a spravujú. K chybe v systéme nedošlo, nakoľko išlo o krátkodobú
marketingovú akciu plne korešpondujúcu s dlhodobou stratégiou a verejným propagovaním obchodného
mena žalovaných v 1. a 2. rade v spojení s pravidelnými akciami typu Masaker cien. Skutočnosť, že by

malo ísť o chybu v systéme, žalovaní žiadnym dôkazom nepreukazujú.

7. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento je procesnou podmienkou prípustnosti žaloby len v
prípade žalôb podľa ust. § 137 písm. c) CSP. Žalobca sa nedomáha v danom prípade určenia, či tu právo
jealebonieje.Prižalobáchnaplneniesanaliehavýprávnyzáujemneskúmaavyhovenímžalobesaspor

medzi stranami vyrieši tým, že dôjde k dodaniu veci, čím sa vzťahy z uzatvorenej kúpnej zmluvy uzavrú.

8. Čo sa týka námietky relatívnej neplatnosti vznesenej zo strany žalovaných, s touto nie je možné
sa stotožniť. Každá zmluvná strana kúpnej zmluvy vedela o všetkých skutočnostiach rozhodujúcich
pre uzavretie kúpnej zmluvy, t.j. vedela o hlavných zmluvných podmienkach týkajúcich sa kúpnej

ceny a predmetu kúpy. Túto skutočnosť napokon potvrdili aj žalovaní predložením objednávky zo dňa
10.9.2015, v ktorej je uvedená kúpna cena, ako aj špecifikácia tovaru. K omylu nedošlo, pričom je
vylúčené, aby žalobca akýkoľvek údajný omyl vyvolal, pretože nemá prístup k cenotvorbe a tiež je
vylúčené, aby žalobca o údajnom omyle musel vedieť, keď nesledoval vývoj kúpnej ceny tovaru, ktorý
je predmetom tohto sporu a webové sídlo žalovaných navštívil na základe cieľovej reklamy žalovaných

prezentujúcej akcie typu Masaker cien. Okrem toho, podľa ust. § 40a veta druhá Občianskeho
zákonníka,neplatnostisanemôžedovolávaťten,ktojuspôsobil.Akbyajvdanomprípadedošlokomylu,
tento omyl mohol spôsobiť len niektorý zo žalovaných a nie žalobca. Preto je vylúčené, aby sa žalovaní
ako prípadní pôvodcovia omylu mohli dovolávať neplatnosti kúpnej zmluvy. S prihliadnutím na uvedené
súd prvej inštancie uložil žalovanému v 2. rade povinnosť dodať žalobcovi 5 ks mobilných telefónov.

9. Čo do zvyšku žalobu zamietol, nakoľko bolo preukázané, že vo veci je pasívne legitimovaný iba
žalovaný v 2. rade.10. Vo vzťahu k trovám konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade o týchto sa rozhodlo v súlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podali v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade.

12. Žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, podľa ktorej žaloba bola čo do zvyšku zamietnutá, a
teda voči žalovanému v 1. rade bola v celom rozsahu zamietnutá. Vo výrokovej časti rozsudku však

bolo opomenuté rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.
Odôvodnenie nepriznania trov konania žalovanému v 1. rade však vyznieva dosť zmätočne, a to nielen
vo vzťahu k absentujúcemu konkrétnemu výroku rozsudku vo vzťahu k trovám konania voči žalovanému
v 1. rade, ale aj vo vzťahu k absentujúcemu náležitému odôvodneniu rozsudku v časti rozhodnutia o
trovách konania, vrátane absentujúceho zákonného ustanovenia, na základe ktorého malo byť o trovách
konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozhodnuté, tiež tak vo vzťahu k skutkovým dôvodom pre

nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v 1. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade je rozsudok
nielen zmätočný, ale aj arbitrárny a nesprávny, a teda nezákonný.

13. Žalovaný v 2. rade považoval skutkový stav ako bol zistený súdom prvej inštancie za nesprávny.
V konaní nebolo riadne zistené, že v čase, keď si žalobca tovar na stránke www.alza.sk objednal,

vychádzal z akcie žalovaného v 2. rade. Zo strany žalobcu, ani zo strany konajúceho súdu predsa nebolo
zistené, aké boli skutočné dôvody žalobcu k uzavretiu kúpnej zmluvy na 5 ks mobilných telefónov, ďalej
či mal žalobca vnímať reklamu žalovaného v 2. rade a ako ju aj prípadne vyhodnotil, či si overoval
reálnosť uvádzanej ceny a pod. aj k ďalším okolnostiam, za ktorých k samotnému uzatvoreniu kúpnej
zmluvy došlo. Ak by aj žalobca bol ovplyvnený marketingovou kampaňou žalovaného v 2. rade, tak

vychádzajúc už zo samotného názvu akcie Masaker cien až do 70 % v žiadnom prípade nemôže
nadobudnúť presvedčenie, že cena tovaru, ktorého bežná cena sa pohybuje na úrovni niekoľko stoviek
eur (rádovo 500,-až 600,- eur) sa predáva len za sumu niečo cez pár eur, konkrétne 5,16 eur. Pokiaľ
ide o žalobcu ako kupujúceho, je na mieste skúmať aj jeho dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť
pri prejave vôle kúpiť tovar za tak výhodnú kúpnu cenu. Už z povahy veci samej vyplýva, že kúpa 5

ks luxusného tovaru nemohla byť na strane žalobcu za účelom uspokojenia bežných potrieb žalobcu
ako spotrebiteľa. Je nanajvýš nepravdepodobné, aby takéto mobilné telefóny boli zakúpené v rámci
rodiny ako to prezentoval žalobca, pričom táto skutočnosť nebola preskúmaná. Prvoinštančný súd ani v
najmenšom nezohľadnil, či u žalobcu bola kladená požiadavka, aby si pred svojim konaním zabezpečil
dostatok informácií, a aby bol v súvislosti so svojim konaním v rozumnej miere pozorný a opatrný, pričom

takáto ponuka mobilných telefónov za evidentne chybnú cenu nemohla byť vôbec vyhodnotená ako
reálna. Aj priemerný spotrebiteľ, ktorý si kupuje mobilný telefón, nehovoriac, ak nakupuje vo väčšom
množstve, čo evidentne presahuje jeho vlastnú spotrebu a zodpovedá skôr podnikateľskej činnosti,
resp. ďalšiemu predaju tovaru, si je schopný bez väčších problémov vyhodnotiť reálnu cenu takéhoto
tovaru. Cenu 5,16 eur za 1 kus predsa pri konaní s bežnou opatrnosťou nemôže považovať za reálnu.

Cene 5,16 eur zodpovedá napr. cena 2-3 kociek masla, nie však luxusného mobilného telefónu, ktorého
výroba i doprava je predsa o dosť sofistikovanejšia a zložitejšia. Žalobcovi k vyhodnoteniu toho, že cena
je celkom zjavne chybná, postačila jednoduchá logika. Je preto možné dospieť k záveru, že žalobca
úmyselne zneužíva svoje postavenie spotrebiteľa a snaží sa zneužívajúc platný právny poriadok navodiť
dojem, že priemerný spotrebiteľ je jedinec, ktorý koná bez akéhokoľvek predchádzajúceho uváženia

a bez požitia kritického myslenia. Žalovaný v 2. rade sa v konaní bránil námietkou neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, v dôsledku čoho nemohla vzniknúť na
strane žalovaného v 2. rade povinnosť tovar dodať. Zákonným znakom právneho úkonu je jednota
vôle a jej prejavu. Bez vôle, ako aj bez jej prejavu totiž nemôže ísť o právny úkon. Právny úkon je
prejav vôle, ktorý smeruje k právom predvídaným následkom spočívajúcim vo vzniku, zmene a zániku

tých občianskoprávnych vzťahov, ktoré normy občianskeho práva s týmto prejavom vôle ako právom
uznaným úkonom spájajú. Na strane predávajúceho absolútne absentovala vôľa predávať mobilné
telefóny za cenu vo výške 5,16 eur za kus bez DPH. V dôsledku neexistencie kúpnej zmluvy nemohla
vzniknúť ani povinnosť žalovaného v 2. rade dodať tovar žalobcovi. Súd prvej inštancie síce správne
hodnotí, že predajca prostredníctvom internetovej stránky ponúka tovar na predaj a vždy aj za konkrétnu

cenu, avšak ďalej bez okolností tomu vôbec nasvedčujúcich prezumuje, že cena na úrovni 5,16 eur
za mobilný telefón bola uvedená zámerne, že išlo o konkrétnu ponuku a zároveň prezumuje vôľu
predajcu predávať tovar za promile skutočnej ceny. Pri cene žalobcom objednaného tovaru navyše
ani nebol údaj, že ponúkaný tovar je akcii. V danom prípade sa jednalo o omyl na strane konajúcejosoby vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, pričom osoba, ktorej
bol tento úkon určený, zjavne musela vedieť o tom, že sa jedná o omyl. Priemerný a bežný spotrebiteľ
s bežnými znalosťami o cenách elektroniky, ktorý i keď nesleduje vývoj cien elektroniky a nepozná

ani cenotvorbu žalovaného, predsa musí vedieť, že žiaden mobilný telefón značky Samsung Galaxy
(Note 4), všeobecne v praxi označovaný aj ako smartfón, sa nepredáva za cenu 5,16 eur za 1 kus.
Aj objednanie 5 ks takýchto telefónov svedčí o zrejmej vedomosti žalobcu o chybe takejto ceny a s
prihliadnutím na bežnú opatrnosť to nasvedčuje špekulatívnemu zámeru žalobcu objednať si tovar za
takúto chybnú cenu. Uzatvorená kúpna zmluva je relatívne neplatná podľa ust. § 49a Občianskeho

zákonníka. Zodpovednosť za prevádzku internetového obchodu nemôže byť absolútne objektívna,
pričom práve na strane žalobcu bola zneužitá situácia chyby v aplikačnom systéme v rámci stránky
www.alza.sk, čo by znamenalo nielen obohatenie na strane žalobcu na úkor žalovaného v 2. rade, ale
tiež aj nepoctivé konanie žalobcu v snahe obohatiť sa, čo je v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže
takéto konanie požívať právnu ochranu v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. čl. 5
Civilného sporového poriadku. Postupom súdu a napadnutým rozsudkom došlo tiež k porušeniu práva

žalovaného v 2. rade na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. K prípadom,
keď dochádza k porušeniu práva na súdnu ochranu patrí aj odňatie možnosti konať pred súdom. Ide o
taký procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým sa žalovanému v 2. rade ako strane sporu znemožnila
realizácia tých procesných práv, ktoré mu priznáva najmä CSP. Medzi tieto práva patrí okrem iného

i právo na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia rozhodnutia je preto porušením práva strany sporu na spravodlivé súdne konanie. Na
hlavné argumenty žalovaného v 2. rade vznesené v konaní súd prvej inštancie nereagoval, čím taktiež
došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, resp. k odňatiu možnosti konať pred súdom.

14. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného v 2. rade nie je opodstatnené.

16. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a
právnych zistení nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je potrebné
poukázať na ust. § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca pri kúpe 5 ks mobilných telefónov len
reagovalnaponukužalovanéhov2.radeaobjednalsipresnešpecifikovanýtovarzažalovanýmv2.rade
uvedenúcenu.Objednávkabolaprijatáažalobcazaobjednanýtovarvplnomrozsahuuhradildohodnutú
kúpnu cenu. Kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola teda riadne uzatvorená a

povinnosťou žalovaného v 2. rade bolo odovzdať zakúpený tovar žalobcovi. Túto povinnosť si žalovaný
v 2. rade nesplnil.

19.Akžalovanýv2.radespochybňujeexistenciudobromyseľnostižalobcuprikúpetovaru,poukazujena
nedostatok svojej vôle predávať mobilné telefóny za absolútne nereálnu kúpnu cenu a na omyl týkajúci

sa ceny tovaru ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, v tejto súvislosti je potrebné dodať, že ide o
tvrdenia žalovaného v 2. rade, ktoré musí hodnoverným spôsobom preukázať. V tomto smere tvrdenia
žalovaného v 2. rade neboli ničím právne významným preukázané. Táto procesná dôkazná povinnosť
žalovaným v 2. rade dostatočným spôsobom splnená nebola.

20. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.21. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada

voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

22. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie

zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný

skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

23. Ak žalovaný v 2. rade poukazuje na ust. § 49a Občianskeho zákonníka upravujúce neplatnosť

právneho úkonu urobeného v omyle, ide o neplatnosť relatívnu vyplývajúcu z ust. § 40a Občianskeho
zákonníka. V zmysle vety druhej ust. § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten,ktojusámspôsobil.Zachybuvaplikačnomsystéme,naktorúpoukazuježalovanýv2.rade,nemôže
niesť zodpovednosť žalobca, navyše za situácie, ak existencia takejto chyby zo strany žalovaného v 2.
radepreukázanánebola.Kvznikuprípadnéhoomylumohlodôjsťlenvdôsledkukonaniapredávajúceho,

ktorý ako pôvodca omylu sa z tohto dôvodu nemôžu dovolať relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok,
s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade rozhodol v súlade s ust. §
396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému v 2.
rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie.

26. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bola vec vrátená súdu prvej inštancie na postup podľa ust. §
225 CSP za účelom doplnenia rozsudku o výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade. V odôvodnení rozhodnutia sa síce uvádza, že žalovanému v 1. rade nebola priznaná náhrada
trov konania, avšak výrok o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému v 1. rade vo výrokovej časti
rozsudku obsiahnutý nie je.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).