Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115219771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: PG

Consulting, s.r.o., so sídlom Gercenova 6B, 851 01 Bratislava, IČO: 46 450 122, právne zastúpený:
Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 36 868
221, proti žalovanému: SANAB, s.r.o., so sídlom Peterská 2, 821 03 Bratislava, IČO: 44 898 592, právne
zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, o
zaplatenie 1.243,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.243,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 1.243,50 EUR od 29.06.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.243,50 EUR spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to titulom
nárokunazaplatenieodmenyzaposkytnutéslužbyspočívajúcevofinančnomporadenstve(spracovanie
účtovnej agendy) za mesiac máj 2013.
2. Súd uznesením č. k. 34Cb/138/2015 - 17 zo dňa 06.10.2015 uložil žalovanému, aby sa v lehote 30 dní

od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
3.Žalovanýsakžalobevyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa27.10.2015,vktoromuviedol,žejesporný
samotný predmet plnenia, rovnako je sporný aj rozsah žalobcom reálne poskytnutého plnenia. Žalovaný
poukázal na to, že samotné vystavenie faktúry nezakladá právny titul na uhradenie fakturovanej sumy.

4. Súd v predmetnom spore vytýčil pojednávanie na 19.03.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 01.02.2019, a to v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 178 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“) cestou právneho zástupcu
žalovaného. Žalovaný bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie a o
možnosti súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami.

5. Žalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že žalobca žalovanému na základe objednávky
poskytoval služby spočívajúce vo vedení obchodnej agendy, pričom konkrétne išlo o spracovávanie a
prijímanie faktúr a o vykonávanie platieb. Žalobca poukázal na to, že za týmto účelom mal žalobca aj
dispozičné právo k účtom žalovaného a túto činnosť vykonával na dennej báze od roku 2010, za čo mužalovaný platil úhrady. Žalobca zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z dôvodu, že:
- žalovaný bol listom zo dňa 16.01.2019 predvolaný na pojednávanie konané dňa 19.03.2019,

- žalovaný bol v predvolaní zo dňa 16.01.2019 poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
- predvolanie vrátane poučení zo dňa 16.01.2019 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas neodôvodnil vážnymi okolnosťami,
- žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019 navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného,
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.
10. V podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019 označenom ako „Žiadosť o ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní“ žalovaný uviedol, že pojednávania vytýčeného na 19.03.2019 sa nemohol zúčastniť

z dôvodu vysokej pracovnej zaťaženosti v daný deň, čo malo za následok, že sa zabudol dostaviť na
uvedenépojednávanie,pričomnebolojehozámerompojednávaniusavyhnúť.Súdpoposúdenípodania
žalovaného konštatuje, že žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil vážnym dôvodom, a uvádzaný dôvod
neúčasti na pojednávaní súdu nijako nepreukázal. Preto mal súd za to, že boli splnené zákonné
podmienky v zmysle § 274 CSP na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na návrh

žalobcu.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).