Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXX, L. J.,
v konaní o zaplatenie 435,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 293,76 eur od 20.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 34,16% o
výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu
dňa 21.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 437,91 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 11.12.2012 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 638 eur. Uvedenú
pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 55 mesačných splátkach v sume 15,44 eur a to až do
celkovej sumy vo výške 849,20 eur. Konštatoval, že do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 344,24
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať, žalobca dňa 31.12.2014 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca úver dňa 19.02.2015
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.02.2015. Ďalej uviedol, že celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 437,91 eur, pozostávajúca z 25 splátok vo výške 15,44 eur pričom si
žalobca uplatňuje úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, nakoľko to bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou nakoľko v zmysle
zmluvných podmienok sa piatym dňom od podania na poštovú prepravu považuje zásielka za doručenú.
Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok vo výške 57,57 eur si žalobca neuplatňuje, pričom si

uplatňuje náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením pohľadávky vo výške 2,64 eur.

3) Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu o pôžičke zo dňa 11.12.2012, Podmienky
k zmluve o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku zo dňa 31.12.2014vrátane doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015 a Prehľad
splátok a úhrad.

4) Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1Csp/76/2017 zo dňa 28.02.2018 rozhodol súd pokračovať v
konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

5) Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1Csp/76/2017 zo dňa 15.05.2018 súd pripustil, aby na miesto

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania súčasný žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

6) Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2018 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy. Uviedol,
že žalovaný do dňa podania žaloby uhradil 344,24 eur, ktoré boli započítané tak, že na istine zostalo
k úhrade 422,96 eur (638 eur istina mínus uhradených na istine 215,04 eur) a na úroku ostalo k

úhrade 11,43 eur (130,51 eur výška úroku mínus na úroku uhradených 119,08 eur). Žalovaný taktiež
z hodnoty poistenia uhradil celkovo sumu 10,12 eur a k uvedenému boli pripočítané náklady spojené s
mimosúdnym vymáhaním pohľadávky. Preto žalovaná suma predstavuje zostatok na istine 422,96 eur a
na úroku 11,43 eur, zostatok na poistnom 0,88 eur a náklady 2,64 eur, teda 437,91 eur. Žalobca zároveň
uviedol, že netrvá na uplatnenej žalobe v časti nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške

2,64eur a v tejto časti berie podanú žalobu čiastočne späť.

7) Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred jej doručením žalovanému, súd postupom
podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”), konal ďalej vo
veci bez rozhodnutia o zastavení v tejto časti konania.

8) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 19.06.2018,
ku ktorej sa nevyjadril.

9) Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 01.08.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 17.09.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) v spojení s §
219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a následne v tento

deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

10) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

11) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 11.12.2012
Zmluvu pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá ako dlžníkovi pôžička vo
výške 638 eur. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať 55 mesačnými splátkami s poistením
vo výške 15,44 eur, s celkovými nákladmi 187 eur, RPMN 12,20 %, ročnou úrokovou sadzbou 12,20 %,

priemernou RPMN 46,35 %, s termínom konečnej splatnosti 07/2017, pri celkovej pôžičke 849,20 eur.

12) Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako
Zmluva o pôžičke je na jednej strane rozdelená čiarami a obsahuje údaje o klientovi ako aj jeho údaje o
zamestnaní, z ktorých vyplýva, že čistý príjem žalovaného v čase uzatvorenia zmluvy bol vo výške 427

eur. Ďalej sú predmetom zmluvy údaje o predmete financovanej pôžičky tak ako ich súd opísal v bode
11 tohto rozsudku. Zmluva taktiež obsahuje možnosť uzavrieť poistenie schopnosti splácať pôžičky, kde
nie je zaškrtnutá žiadna z možností, ako aj údaje o sprostredkovateľovi a malými písmenami vyhlásenie
klienta. Na spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum, podpis pre klienta a podpis pre sprostredkovateľa.
K zmluve sú taktiež priložené Podmienky k zmluve o pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky, obe

písané malým ťažšie čitateľným písmom.13) Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 25.02.2015 oznámil
žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu.

14) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

16) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

17) Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

18) Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

20)Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.24) Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

26) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, prostredníctvom
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 638 eur. Súd po preskúmaní okolností uzavretia
zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca
svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne
ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. K
uvedenému súd dodáva, že novela Občianskeho zákonníka účinná od 01.04.2015 (bez prechodných
ustanovení) doplnila § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva.

27) Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

28) V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. V zmluve je len uvedený počet splátok
(55) a termín konečnej splatnosti vyjadrený údajom 05/2018. Z takéhoto znenia nie je možné vyvodiť

dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru
má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver
nadobudne konečnú splatnosť. Uvedená náležitosť zmluvy o úvere súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa z
nej vyplývajúcimi, preto táto náležitosť je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Splátkový kalendár, z
ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani

v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Súd má za to, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
j) ZoSÚ treba vykladať zároveň tak, že nestačí, aby bola v zmluve uvedená len výška RPMN. Takýto
strohý údaj by totiž nemal žiadnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa, keďže nevyplývalo by z neho
čo daný údaj vlastne predstavuje a pritom je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, keďže je

najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Preto musí byť v zmluve uvedené z
akých predpokladov sa vychádzalo pri jeho výpočte (že je to výška úveru, výška mesačnej splátky, počet
splátok, interval splácania a pod.), čo z obsahu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nemožno vyčítať.
Podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv bolo takéto dojednanie zahrnuté iba do
obchodných podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť

zahrnuté do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

29) Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania

z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

30) Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo
výške 638 eur, z ktorej zaplatil sumu 344,24 eur a teda žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy 293,76 eur a na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej časti žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

31) Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania od 03.03.2015 do zaplatenia v sadzbe 8,05% ročne z
uplatnenej istiny.32) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35)Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

36) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 293,76 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania z tejto sumy. Žalobca žiadal v žalobe priznať úrok z omeškania od 03.03.2015, teda
vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 25.02.2015. Súd sa
však s týmto názor nestotožnil, nakoľko má za to, že z obsahu zmluvy, ako aj priložených obchodných
podmienok nezistil, že by tieto obsahovali ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadne

zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

37) V posudzovanej zmluve, tak ako súd konštatoval nie uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a teda nie je možné priznať úroky z omeškania ani podľa prirodzenej, konečnej
splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu za kvalifikovanú výzvu k plneniu považoval doručenie žaloby.

Omeškanie začína v prvý deň po to, čo bola žaloba žalovanému doručená. Žaloba bola žalovanému
doručená dňa 19.06.2018, nasledujúcim dňom, t.j. 20.06.2018 sa žalovaný dostal do omeškania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu 20.06.2018 bola vo výške 0,00 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,00 % ročne. V prevyšujúcej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol.

38) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43) Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
293,76 eur (67,08 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 144,15 eur (32,92%) však
súd žalobu zamietol, čo je neúspechom žalobcu. Žalobca tak bol v konaní úspešný v rozsahu 34,16
% (rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného), preto mu priznal nárok na náhradu trov
konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.