Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200175
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu V.. U. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX S., proti žalovanému AEGON Životná poisťovňa, a.s., Slávičie
údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 979 356, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom
Advokátskej kancelárie, Floriánska 19, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.000,- Eur s prísl.

a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Poistná zmluva obsahovala poistné podmienky - začiatok poistenia od 01.07.2010,
poistná doba 22 rokov, koniec poistenia 01.07.2032. Súčasťou zmluvy bolo hlavné poistenie s názvom
produktu "C. V.. Popri tomto hlavnom poistení uzavrel aj pripoistenie pre prípad úmrtia v dôsledku úrazu
s poistnou sumou 35.418,74 Eur, bonusové zvýhodnenie, zvýšenú poistnú ochranu pri autonehode s
poistnou sumou 32.198,85 Eur, pripoistenie hospitalizácie s poistnou sumou 13,96 Eur, pripoistenie
operácie v dôsledku choroby s poistnou sumou 7.124,53 Eur, pripoistenie trvalých následkov úrazu

a bežných úrazov s progresívnym plnením s poistnou sumou 21.465,90 Eur, pripoistenie denného
odškodného za liečbu úrazu s pripoistením 16,10 Eur a pripoistenie prevzatia platenia poistného v
prípade invalidity bez poistnej sumy.

2. Dňa 18.01.2015 došlo k poistnej udalosti, konkrétne k náhlej cievnej mozgovej príhode ischemickej
v povodí krčnej tepny. Následne u neho došlo k ochabnutiu celej ľavej strany tela, najmä v ľavej hornej
končatine. Došlo k poškodeniu v 7. a 12. hlavovom nerve a k zmiešanej poruche reči.

3. V zmysle lekárskej správy zo dňa 08.07.2015 vykonanej neurologičkou, naďalej pretrvávalo
ochabnutie ľavej polovice tela, s prízvukom v ľavej hornej končatine, pseidobulbárna paralýza,
pretrvávajúce poruchy reči, záskuby na tvárových svaloch, porucha prehĺtania. Prejavujú sa aj príznaky
parkinsonizmu. Poistná udalosť mu poškodila zdravie, priniesla so sebou aj ťaživú rodinnú situáciu,
výpadky pamäte, časté hospitalizácie.

4. Z prepúšťacej správy neurologického oddelenia vyplýva, že bol hospitalizovaný od 18.01.2015
do 29.01.2015. Z prepúšťacej správy od fyziatricko - rehabilitačného oddelenia vyplýva, že bol
hospitalizovaný od 29.01.2015 do 30.01.2015. Následne bol hospitalizovaný od 05.02.2015 do13.02.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené, je zrejmé, že došlo k naplneniu podmienok pre vznik nárokov
na vyplatenie poistného plnenia.

5.Žalovanýnesúhlasilsožaloboužalobcu,alejužiadalzamietnuť.Potvrdili,žesožalobcomuzavrelidňa
20.06.2010poistnúzmluvupoistnéhoproduktuC.V.Č..XXXXXXXXXX.Tvrdeniažalobcu,ženapoistnej
zmluve má dojednané viaceré pripoistenia sú nepodložené. Opomenul skutočnosť, že počas trvania
poistnej zmluvy predložil žalovanému žiadosť o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 05.09.2013. Dôsledkom
predmetnej žiadosti došlo k platnému ukončeniu žalobcom zmienených pripoistení na základe právneho

úkonu žalobcu. Zo žiadosti vyplýva jednak zníženie garantovanej poistnej sumy na poistnej zmluve na
350,- Eur, zníženie mesačného na minimálne poistné 16,- Eur, ako aj zníženie všetkých dojednaných
pripoistení na poistnej zmluve, a to všetko s účinnosťou k najbližšej splatnosti úveru, t.j. k 1. dňu
mesiaca. Žiadosť žalobcu akceptovali a na poistnej zmluve vykonal príslušné zmeny. Vychádzajúc z
poistnej zmluvy, ako aj posledného výročného listu pred predmetnou žiadosťou, možno uzavrieť, že
po vykonaní požadovanej zmeny na poistnej zmluve žalobcu žalovaným, poistná zmluva zahŕňala len

hlavné poistenú sumu 350,- Eur a bonus pri autonehode. Žalovaný o akceptovaní žiadosti s účinnosťou
od 01.11.2013 žalobcu písomne informoval listom zo dňa 15.10.2013 a prílohou bola aj poistná zmluva
zo dňa 15.10.2013. Následne žalobca bol každoročne informovaný o parametroch svojej poistnej zmluvy
prostredníctvom výročných listov.

6. Hlavné poistenie, ktoré zahŕňa poistnú ochranu pri poistnej udalosti a/ úmrtie poisteného v priebehu
poistnej doby, b/ dožitie sa poisteného konca poistnej doby a bonusové zvýhodnenie: zvýšená poistná
ochrana pri autonehode s poistnou sumou 1.050,- Eur, pri ktorej je poistnou udalosťou smrť žalobcu
v dôsledku autonehody, kedy poisťovňa popri garantovanej poistnej sume z hlavného poistenia vyplatí
bonusové poistné plnenie vo výške trojnásobku garantovanej poistnej sumy. Žalobca v čase poistnej

udalosti nemal na poistnej zmluve dojednané platné a účinné poistné týkajúce sa choroby. Žalobca
nesplnil podmienky na výplatu poistného plnenia podľa poistnej zmluvy, keďže právo na plnenie vzniká
poistenému len ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť podľa poistnej
zmluvy.

7. Súd po oboznámení sa s výročnými listami, s potvrdeniami o poistení - poistná zmluva, s podrobným
rozpisom pripoistení, so žiadosťou žalobcu o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 10.09.2013, s potvrdením
o uzavretí poistenia - poistka s účinnosťou od 01.07.2015, so zmenou na poistnej zmluve rozhodol v
zmysle ust. § 788 a 816 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. V zmysle ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. V zmysle ust. § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola

vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

10. Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol. Z predloženej pôvodnej poistnej zmluvy zo dňa 20.06.2010, že žalobca uzavrel

so žalovaným poistnú zmluvu, na ktorej figuruje hlavné poistenie ako aj pripoistenia. Žalobca však dňa
05.09.2013 zaslal žiadosť o zmenu poistnej zmluvy, z ktorej vyplývalo zníženie garantovanej poistnej
sumynapoistnejzmluvenaminimálnumožnúsumuakoajzrušenievšetkýchdojednanýchpripoistenína
poistnej zmluve. Žalovaný akceptoval žiadosť žalobcu a na poistnej zmluve vykonal príslušné zmeny. Po
vykonaní požadovanej zmeny - poistná zmluva zahŕňala len hlavné poistenie na poistnú sumu 350,- Eur

mesačne a bonus pri autonehode. O tejto zmene bol žalobca žalovaným informovaný a tiež každý rok
mu boli zasielané výročné listy. Teda o akceptovaní jeho žiadosti žalovaným musel vedieť. Po vykonaní
zmeny na poistnej zmluve bolo dojednané hlavné poistenie, čo zahŕňa úmrtie poisteného v priebehu
poistnej doby, dožitie sa poisteného do konca poistnej doby a bonusové zvýhodnenie: zvýšená poistná
ochrana pri autonehode.

11.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa18.01.2015došlokpoistnejudalosti,konkrétneknáhlejcievnej
mozgovej príhode ischemickej, čo dokazuje aj predloženými lekárskymi správami. Z týchto lekárskych
správ jednoznačne vyplýva, že podľa platnej a účinnej poistnej zmluvy nešlo o hlavné poistenie a anio bonusové zvýhodnenie. Preto ani nemá nárok na poistné plnenie zo strany žalovaného a preto súd
žalobu zamietol.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.