Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného W. V., na hlavnom

pojednávaní dňa 18.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. V., nar. XX.XX.XXXX X. E., trvale bytom T. B. XX, bez pracovného pomeru, t. č. v Ústave
na výkon väzby v Košiciach

j e v i n n ý ,

že najneskôr od mesiaca marec 2018 až do 13.03.2019 si zadovažoval prekurzory - hydroxid sodný,

červený fosfor, ibuprofén, jód, kyselinu fosforečnú a chlorovodíkovú, rozpúšťadlá na báze toluénu, z
ktorých v obci T. B. Č.. XXX, D. E., v byte č. X, vyrábal metamfetamín - pervitín, ktorý je zaradený do
II. skupiny psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, prechovával ho, predával najmenej trom osobám a sprostredkovával ďalším konzumentom,
pričom pri domovej prehliadke dňa 13.03.2019 v byte č. X v obci T. B. Č.. XXX, okres E., boli nájdené
vyššie uvedené komponenty a v byte bol aj zadržaný U. G., ktorý dobrovoľne vydal 0,42 g pervitínu,

so 76,8% obsahom metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 4 obvykle
jednorázové dávky drogy, ktorý pervitín si zakúpil za 10 EUR od obžalovaného,

t e d a
neoprávnene vyrábal, predával a prechovával omamnú a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a, písmeno c, písmeno d,
odsek 2 písmeno c Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j)Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení novely č. 321/2018 Z. z., a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,3 Trestného zákona, s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písmena l Trestného zákona, § 37 písmena m, s použitím § 39 odsek 4 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 80 (osemdesiat) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad vo
výmere 2 ( dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 26.08.2019 obžalobu na obžalovaného W. V. pre skutok
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a, písmeno c,

písmeno d, odsek 2 písmeno c Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného a prečítaním obsahu vyšetrovacieho
spisu bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem o uzavretí dohody o vine a treste, po
zákonnom poučení v zmysle § 257 odsek 1 písmena a,b,c, Trestného poriadku a po poučení aj podľa §
257 odsek 2, aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera páchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmena c

Trestného poriadku zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak ako bol prednesený okresným
prokurátorom na hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu
zavinu.Akoobvinenýbolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolamudanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný vrámci vyhlásenia
potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácií skutku ako obzvlášť závažného zločinu, tak ako je to

kvalifikované podľa § 172 odsek 1 písm. a, c, d, odsek 2 písmena c Trestného zákona. Bol oboznámený
aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. V konečnom dôsledku
dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného
k tejto právnej otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že

dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy len v súvislosti s výrokom o treste.

Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne dávajú základ na vyvodenie záverov, že skutok pre ktorý
bol obžalovaný postavený pred súd tento bol spáchaný, je možné ho posúdiť ako trestný čin a zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok spáchal obžalovaný.

Vina obžalovaného je založená na vlastnom priznaní sa na vyhlásení obžalovaného a v prípravnom
konaní zabezpečených ďalších dôkazov, výpovedí svedkov, objektívnych znaleckých posudkov a
ďalších listinných dôkazov.

Po zhodnotení všetkých dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že konanie obžalovaného je
potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a,
písmeno c, písmeno d, odsek 2 písmeno c Trestného zákona, pretože sa konania dopustil závažnejším

spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých osobách.
Konanie obžalovaného je nebezpečné pre spoločnosť, pretože porušil záujem na ochrane pred
nekontrolovaným šírením omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred

škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.Ako vyplýva z obsahu znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie, u obžalovaného bola zistená závislosť od pervitínu (metamfetamínu) s

preferenciou vnútrožilovej aplikácie. Táto závislosť sa prejavuje ťažko chorobne narušenou kontrolou ich
užívaniasdrogovocentrickýmsprávaním,tedaredukciouaktivítnazaobstaraniesidrogy,jejkonzumácie
a zotavovanie sa z jej následkov. Bola zistená plne rozvinutá závislosť od pervitínu, metamfetamínu,
ktoré obžalovaný užíval od pätnástich až osemnástich rokov pre psychostimulačné účinky týchto látok.
Znalkyňa aj doporučila uloženie ochranného opatrenia vo forme protitoxikomanického liečenia ústavnou

formou.

Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov
uvedených v tomto ustanovení. V danom prípade tak konal tým, že vyrábal psychotropné látky, mal ich v
neoprávnenejdržbe,predávalaprechovávaltakútolátkupoakúkoľvekdobuatozávažnejšímspôsobom
v zmysle odseku 2 písmena c citovaného Trestného zákona, t. j. po dlhý čas a predával psychotropnú

látku viacerým osobám.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o priamy úmysel v zmysle § 15 písmena a Trestného zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni páchaniu ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne páchateľa odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovanéhoazistiljednupoľahčujúcuokolnosť§36
písmena l Trestného zákona, keď sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin aj úprimne oľutoval,
na druhej strane však zistil aj priťažujúcu okolnosť, pretože už bol za trestný čin v minulosti odsúdený
a to rozhodnutím cudzozemského súdu, na ktorú skutočnosť musel súd prihliadnuť aj s poukazom na
§ 7b odsek 2 Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že Okresným súdom Jablonec nad Nisou bol odsúdený pre majetkovú
trestnú činnosť trestom odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom a tým
istým súdom v r. 2019 pre trestný čin podľa § 171 odsek 1 písmena b, v tom čase platného Českého
trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s dozorom, ide o trest ktorý

vykonal a trest bol uložený ako súhrnný.

V mieste bydliska je hodnotený všeobecne, žije v spoločnej domácnosti s matkou. Zo správy ústavu na
výkon väzby vyplýva, že na podmienky väzby sa adaptoval dobre, výkon väzby je bez problémov, bez
negatívnych prejavov, plní ústavný poriadok a pokyny nadriadených. Vystupovanie voči personálu je na

požadovanej úrovni a nemá problémy ani vo vzťahu s obvinenými. Pracovne zaradený nie je.
Z postoja obžalovaného na hlavnom pojednávaní k prejednávanej trestnej činnosti jednoznačne vyplýva,
že svoje konanie úprimne oľutoval. O tom svedčia nie len jeho prejavy vrámci záverečnej reči, ale aj list
ktorý adresoval orgánom polície, ktorí sa podielali na vyšetrovaní tejto veci. Z obsahu ktorého vyplýva
to, že je vďačný tomu, že polícia samotnými zaisťovacími úkonmi zabránila v jeho negatívnom spôsobe

života.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na ďalšie skutočnosti, súd u obžalovaného W. V. aplikoval
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27.06.2017 pod sp. zn. Tpj/55/2016 a per
analógiám po použití § 39 odsek 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody

o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo u obžalovaného W. V. z
hľadiska základnej trestnej sadzby ustanovenej v zákone vo výmere 10 až 15 rokov, znížená trestná
sadzba predstavuje trest odňatia slobody vo výmere 80 (osemdesiat) mesiacov.

Túto výšku trestu mu aj uložil. Okresný súd obžalovaného pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaradil

v zmysle ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Prihliadol pritom na hodnotenie osoby obžalovaného W. V., t. j. na mieru jeho narušenia,
ale hlavne jeho ľútosť a terajší postoj, za to, že výkonom trestu v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia bude jeho náprava dostatočne zaručená.Ako je v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku už konštatované a vzhľadom na závery
znalkyne z odboru zdravotníctva - psychiatrie, súd uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

V súlade s ustanovením § 76 odsek 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný bol uznaný vinným obzvlášť
závažným zločinom a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, súd mu obligatórne uložil
ochranný dohľad, ktorého dĺžku určil vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.