Decision was made at the court Správny súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Vlastimil Pavlikovský
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/217/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201500
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201500.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EGODAN s.r.o., so sídlom Palárikova 31, 811 04
Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, so sídlom P.O.BOX 17, 840 00 Bratislava, proti
žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20698654/2015 zo dňa 18.8.2015 a o návrhu žalobcu na odkladný
účinok žaloby, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia
č. 20698654/2015 zo dňa 18.8.2015, z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.9.2015 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20698654/2015 zo dňa 18.8.2015, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu podané proti daňovej exekučnej výzve č. 20523677/2015 zo dňa 20.7.2015, nakoľko
je odvolanie podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní neprípustne, ak je podané
po určenej lehote.
2. Žalobca spolu s podanou žalobou sa domáhal odkladného účinku žaloby, pričom návrh na odklad
neodôvodnil v intenciách ust. § 250c Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 185 Správneho
súdneho poriadku).
3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
6. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli
splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu na odklad vykonateľnosti nijako
nezdokladoval svoje tvrdenia o možnom vzniku mu závažnej ujmy.7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.