Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114010394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní dňa 21. októbra 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ H. V., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom D., B. Č.. XX,

2/ J. J., nar. X.X.XXXX Y. J., trvale bytom D., Ž.C. Č.. XX,

s ú v i n n í, ž e

dňa 31.8.2013, v čase okolo 02.30 hod. na oslave v rodinnom dome K. P. bez popisného čísla v obci
Geraltovanajehodvore,popožitíalkoholickýchnápojovapredchádzajúcomverbálnomkonfliktefyzicky
napadli poškodeného H. R. tak, že obžalovaný J. J. ho chytil pod krk, pričom mu strhol z krku retiazky,

čím mu spôsobil škodu vo výške 20,- eur a následne ho obaja opakovane udierali päsťami do oblasti
hlavy, čím mu spôsobili pohmoždenie jazyka a pohmoždenie a kožnú odreninu pravého lakťa, s dobou
liečenia 18-20 dní a potom ako poškodený H. R. odišiel domov, obžalovaný H. V. napadol poškodeného
E. Y. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do nosa, následkom čoho sa mu pustila z nosa krv, čím mu
spôsobil zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne výtržnosti najmä tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :1/ obžalovanému H. V.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods.
1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

2/ obžalovanému J. J.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 483,-
eur poškodenému H. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. X, D..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného H. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. X, D.,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.4.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvinených H. V. C. J. J., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe

uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T/35/2014 zo dňa 5.12.2014 boli obžalovaní uznaní
vinnými z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona, za čo súd uložil obžalovanému H. V. trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a obžalovanému J. J. trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ako aj
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 483,- eur poškodenému H. R. a so zvyškom
nároku na náhradu škody ho odkázali na občianske súdne konanie.

Na základe odvolania obžalovaných, ako aj ich obhajcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
3To/12/2015 zo dňa 27.4.2016 uvedený rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom o.i. súdu prvého stupňa uložil na základe
zmenenej výpovede svedka poškodeného E. Y. a svedkyne H. Y. opätovne predvolať a vypočuť svedkov

Y. K., H. R., J. R. C. J. B. a to v prítomnosti svedka poškodeného E. Y. s tým, aby sa títo vyjadrili, či
si dohadovali spôsob výpovede, resp. či ich H. R. nútil takto vypovedať, ako aj dopočuť znalca MUDr.
Kováča k možnosti vzniku hryzného poranenia jazyka takým spôsobom, že by do poškodeného strkali
iné osoby, alebo ak by ho trhane odťahovali počas konfliktu, ako aj vypočuť znalca k tomu, či poškodený
R. bol schopný manuálne pracovať v čase liečby.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných H. V. C. J. J., výsluchom
svedkov poškodených H. R. C. E. Y., výsluchom svedkov J. R., H. F., Š. J., J. B.É., Y. K., Z. E., Y. Š.,
F. Š., výsluchom znalca MUDr. Martina Kováča, vykonaním konfrontácií obžalovaných H. V. C. J. J.,

svedkov poškodených H. R. C. E. Y. a svedkov J. R., J. B.P., Y. K., Z. E., Y. Š., H. F. a čítaním listinných
dôkazov a to lekárskej správy, lekárskej správy - nálezu, odpisov z registra trestov obžalovaných, výpisu
z evidencie priestupkov, správ a charakteristík a dokladov predložených poškodeným H. R. a na základe
taktovykonanéhodokazovania,povyhodnoteníjednotlivýchdôkazovsamostatne,akoajvichvzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je

trestným činom a uvedený skutok spáchali obžalovaní H. V. C. J. J..

Obžalovaný H. V. spáchanie skutku poprel a v zmysle § 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný, na oslavu E. Y. išiel s J. J. a Y. Š., F. Y. zablahoželali, tento im nalial, štrngli si, ale on
si odmietol štrngnúť s H. R., lebo už predtým mali spor, zdržali sa asi 15 - 20 minút a odišli, následne
sa všetci vrátili už aj s manželkou Y. Š., F., kde po tom, čo vyšli von fajčiť a vracali sa dnu, H. R. stál

zapretý v zárubni a nechcel ich pustiť dnu, pričom H. R. následne odišiel domov, ale po čase sa vrátil aj
s otcom, kde keď vchádzal do miestnosti, tak sa potkol, ale nespadol a R. otec vravel, aby sa nebili. On
zobral R. staršieho von a hovoril mu, aby vzal syna preč a následne vyšiel von H. R., ktorý ho vyzýval
na férovku, R. otec poškodeného R. vytláčal von z dvora, on šiel za nimi a nadávali si, na to z domu
vybehli J. J., Š., B. C. E., pričom H. R. sa vzpieral, vytrhol sa otcovi, priskočil k J. J. a udrel ho do tváre,

až mu spadli okuliare, po čom otec bral H. R. von, kde tento bol opretý o múr v predklone a on sa ho
pýtal, prečo prišiel robiť problémy, na čo ho J. R. chytil za ruku a povedal, že bude volať policajtov, po
čom zobral H. domov. Keď sa vrátil dnu, priskočil k nemu E. Y. a udrel ho zozadu do hlavy asi dlaňou, na
čo sa on otočil a videl Y. ako sa opäť napriahol, preto ho udrel a Y. sa pustila krv z nosa. Poškodeného
R. nebili, ani mu nespôsobili zranenia, ktoré opisuje, tiež nie je pravdou, aby poškodený Y. dostal len tak

z ničoho nič. V ten večer mal vypité cca 4 poldeci, E. Y. sám hovoril, že vypil sám 7 dcl pálenky a H. R.
bol tiež opitý, lebo keď išiel domov, otec ho podopieral, lebo R. motalo. V čase, keď H. R. udrel J. J. bol
prítomný na dvore Š., B., R. S., E., ktorý dvíhal okuliare, Š. J. C. H. F., pričom to videli všetci a títo boli na
dvore počas celého incidentu, vyšli von, keď R. otec vytláčal poškodeného R. z pozemku, až kým všetci
nešli dnu. Vedomosť o tom, že niekto strhol R., C. Y. retiazky nemá. R. voči ním takto vypovedá, aby si

vydobyl rešpekt a ide mu aj o finančné odškodnenie. Na H. R., keď odchádzal, žiadne zranenia nevidel.

Obžalovaný J. J. spáchanie skutku poprel a v zmysle § 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný, na oslavu E. Y. išiel s H. V. C. Y. Š., kde po príchode im E. Y. nalial, štrngli si, ale obžalovaný
V. si odmietol štrngnúť s H. R., nakoľko majú už spor z minulosti, po polhodine z oslavy odišli, po čom sa

v čase okolo 23.00 hod. naspäť vrátili. Po príchode sedeli vnútri, avšak fajčiť chodili von, kde jedenkrát,
keď sa vracali dovnútra H. R. stál zapretý v zárubni a odmietal ich pustiť dnu. Následne mu brat Š.
povedal, že R. odišiel, ale asi o pol hodiny sa vrátil aj s otcom, kde keď vchádzal dovnútra, tak sa potkol,
ale nespadol. Následne H. R. vyšiel von a on už zvnútra počul, ako obžalovaného V. volal na férovku a
videl ako ho otec tlačí von z dvora, na čo vyšli von aj ostatní. Poškodený R. sa otcovi vytrhol a jeho udrel

do tváre, na čo mu spadli okuliare, ktoré mu podal E. a R. starší stiahol syna pred bránu. Obžalovaný
V. sa vybral za H. R. a volal ho na férovku, na čo mu R. otec povedal, aby sa nebili, že bude volať
políciu. Potom išli na dvor, kde E. Y. udrel H. V. zozadu do hlavy, tento sa Y. opýtal, že čo robí, na čo sa
E. Y. napriahol, preto ho obžalovaný Tejiščák udrel päsťou do nosa, až sa mu pustila krv. V ten večer
mal vypité asi 3 - 4 poldeci asi vodky, E. Y. bol oslávenec, vypil dosť a povaľoval sa na chodníku a

R. bol taktiež dosť opitý, lebo ho musel podopierať otec. Nevie vysvetliť rozpor vo svojej výpovedi, že
poškodeného R. mal otec z oslavy ťahať a vytláčať z pozemku a domov už ho musel podopierať, asi to
na neho doľahlo. Zlaté retiazky z H. R., príp. E. Y. mohol v ten večer niekto strhnúť možno nedopatrením,
ale nie je si toho vedomý. V ten večer na mieste skutku bola tma, svietilo len svetlo na schodoch, pri
východe z domu. Počas celého incidentu boli prítomní on, Y. Š., J. B.Ý., Z. E., J. R., H. R., H. V., Š. J.,

H. F. C. F. Š.. Je pravdou, že H. R. stiahol za ruku na zem, keď sa chcel rýchlym krokom dostať k H.i,
vtedy ho chytili kamaráti, aby ho pustil, lebo predpokladali, že chcel na H. zaútočiť, ako aj je pravdou,
že Y. Š. mu držal ruky za chrbtom lebo si myslel, že keď tak rýchlo vybehol von, tak sa chcel zapojiť do
konfliktu. Má za to, že H. R. na nich tak vypovedá, lebo sa s ním rozkamarátili na Silvestra.

Svedok poškodený H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 30.8.2013 bol na oslave E. Y., kde
za celý večer vypil asi 5 - 6 poldeci vodky, kam prišli aj obžalovaní, ktorí následne odišli a naspäť sa
vrátili aj s Y. Š. a jeho manželkou F.. Keď bol vonku na WC počul, ako obžalovaný V. hovorí, že ho nemá
rád, tak išiel za ním a tento mu zopakoval, že ho nemá rád, lebo v minulosti na neho povedal, že jekonfliktný človek, preto mu, ako aj Y. povedal, že ide preč, ale keď prišiel domov, zistil, že nemá kľúče,
mobily a bundu, preto poprosil otca, aby išiel s ním, lebo predpokladal konflikt. Keď vchádzal dnu, potkol
sa o nohu V., ale nevie, či tento ho potkol úmyselne, ale nespadol, zobral si kľúče a mobily, bundu ani

nehľadal, lebo chcel čím skôr odísť, v čom mu bránili obžalovaní V. R. J., J. ho chytil pod krk, pričom mu
strhol retiazky, na čo sa mu vytrhol a išiel von, kde za ním vybehli a obžalovaný V. ho začal biť päsťami
a potom aj obžalovaný J., čo bolo v strede dvora. Keď ho bili, z domu vybehli jeho otec J. R., B., Y., Š. C.
E., ktorí sa ich snažili rozdeliť a F. a Š. J. stáli na zadnej strane dvora, ale sa nezapájali. Potom, ako sa im
podarilo ich rozdeliť, išli s otcom preč a na ceste mu ešte obžalovaný V. nadával. Cestou domov pľul krv,

doma si ľahol, ale hneď na to zacítil v ústach krv, preto s otcom išli na pohotovosť, kde ho ošetrili a jazyk
mu zašili. Lekárovi povedal, že zranenia mu boli spôsobené päsťami a asi mu povedal aj mená osôb. V
minulosti V. otcovi povedal, že má agresívneho syna, s J. J. v minulosti spor nemal, ani v ten večer J. J.
neudrel. V ten večer ho H. V. udrel minimálne dvakrát a J. J. tiež minimálne dvakrát, ale presne nevie,
nikto iný ho neudieral, vo všetkých prípadoch išlo o údery mierené na hlavu. Najprv ho udrel obžalovaný
V. pravou rukou do ľavej strany čela a tak rukami do tváre, potom ho udieral obžalovaný J., ale ktorou

rukou, to už nevie, keďže predtým dostal od V., počas konfliktu spadol aj na zem, ale nevie, či ho sotili.
Stalo sa to rýchlo, zlaté retiazky mu boli strhnuté ešte vo vnútri.

Svedok poškodený E. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný večer sa zabávali, kým
neprišli J. R. V., ktorí neskôr odišli a tak sa vrátili, rýpali do H. R., ktorý povedal, že ide preč, po čase sa

však vrátil, lebo zabudol nejaké veci, pričom keď išiel dovnútra, tak mu V. podložil nohu a potkol ho. Keď
vychádzal vonku, tak sa V. rozbehol za ním a potom aj J. a začali ho udierať päsťami do hlavy, do tváre
a to najprv V. a potom J., kde už vonku okrem nich bol aj B., Š., H. otec a viac už nevie, H. sa bránil,
mal ruky pred sebou a blokoval údery, pri šarvátke hodili na zem aj H. otca a následne otec ťahal H.
domov. On sa potom V. pýtal, že čo to urobil, na čo mu tento dal jednu do nosa päsťou. Obžalovaní mali

vypité dosť, pozná ich dlho a vie ako vyzerajú, keď majú vypité, H. R. nebol až v takom stave, mohol
vypiť 5 - 6 poldeci, políciu nevolali. Jemu tiekla krv z nosa a mal nos tri dni napuchnutý, poškodený R.
mal rozťatý jazyk a mal niečo na hlave, čo si všimol asi o deň, dva a vyzeralo to ako odrenina. V čase
skutku na schodoch pred dverami svietilo svetlo, tam kde stáli nesvietilo, ale bolo vidno, ale slabšie.
On obžalovaného V. nenapadol, v ten večer mal vypité cca 7 poldeci, vie o roztrhnutí zlatej retiazky

poškodeného R., ale nevie, ako k tomu došlo. Bol svedkom toho, ako obžalovaný V. vyvolal konflikt
na diskotéke a to aj v Slivníku, aj v Prešove. Je pravdou, že obžalovaný V. s poškodeným R. mali v
minulosti spor a obžalovaný J. bol ok, ale obžalovaný V.Š. ho na poškodeného R. nahuckal. Svedok
poškodený ďalej uviedol, že s ostatnými svedkami si výpovede v tomto trestnom konaní nedohadovali,
ani zápisnice nikomu neukazoval, lebo tieto má právnik a on nimi nedisponuje, nie je pravdou, aby

svedkovi B. ukazoval zápisnice, ani svedkov nenútil vypovedať v trestnom konaní tak, ako vypovedali,
ani sa nikomu nevyhrážal, 1800 km išiel na vlastné náklady z Holandska, aby svojou výpoveďou prispel
k objasneniu tohto konania. Je pravdou, že bral svedkov autom na pojednávanie, lebo v obci je zlé
spojenie, o pojednávaní a dôkazoch s nimi nehovoril, ani nikomu zápisnice, ani spis neukazoval, pánu
B. sa to môže pliesť s výsluchom na polícii.

VsúladesvýpoveďousvedkapoškodenéhoH.R.vypovedalsvedokJ.R.,ktorýnahlavnompojednávaní
uviedol, že jeho syn H. prišiel v ten večer z oslavy domov okolo 2.30 hod. a žiadal ho, aby sa s ním
vrátil na uvedenú oslavu, kde si zabudol peňaženku, kľúče a dva telefóny, s tým, že už tam mal nejaké
nezhody, preto išiel s ním, vošli dnu, kde keď vchádzal, tak ho V. potkol, na čo padal, ale sa zachytil o

stôl, J. ho chytil pod krk, pričom mu roztrhol retiazky. Následne vyšli von, kde začala potýčka, pri ktorej
bol on, V., J., Y., syn H. C. B., pričom v bitke bol len V., J. a syn H., začalo to tak, že najprv bola výmena
názorov a tak došlo k bitke, H. dostal dve - tri rany od V. C. J., nebolo veľmi vidno a on, Y. C. B. ich išli
rozdeliť, čo sa im podarilo a tak išli domov, H. si ľahol a po chvíli prišiel a povedal, že má sladko v ústach,
preto išli na pohotovosť. Syn mal v ten večer vypité asi 4 - 5 poldeci a obžalovaní mali asi rovnako vypité.

Či dal jeho syn obžalovaným zámienku ku konfliktu nevie, oni boli niekedy kamaráti. Ku konfliktu došlo
až potom, čo on vyšiel von, on nepozná tie osoby, ktoré boli pri skutku, syna držal za ruku až po bitke,
syn počas bitky asi spadol. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi tým, čo vypovedal v prípravnom
konaní a tým, čo na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že už nevie, či syna potkol V., alebo J. a trvá
na tom, že obžalovaní mali vypité viac ako jeho syn. Svedok ďalej uviedol, že s ostatnými svedkami si

výpovede v tomto trestnom konaní nedohadovali, ani sa s ostatnými svedkami nestretával, ani mu jeho
syn H. R. žiadne zápisnice neukazoval, ani nevie o tom, aby ich niekomu ukazoval, ani ho nenútil, aby
vypovedal tak, ako vypovedal, ani sa mu nevyhrážal v súvislosti s jeho výpoveďou, ani nevie o tom, abysa niekomu vyhrážal a nevie o tom, aby sa svedkovia v tejto veci spolu stretávali, ale on s nimi nechodí,
syn chodieval vonku s partiou v tom čase.

V prospech poškodeného H. R. vypovedá svedok J. B., ktorý uviedol, že bol na oslave E. Y., kam
prišli aj H. V. C. J. J., ktorí odišli a tak sa vrátili už podnapití, pričom poškodený R. išiel domov, aby
nedošlo ku konfliktu. Po chvíli sa vrátil, lebo niečo zabudol a J. J. ho chytil pod krk, následne ho vonku
bil H. V. päsťami do tváre a brucha, väčšia hrozba bola zo strany obžalovaného V., ale vonku až tak
pozor nedával, či mal poškodený R. nejaké poranenia nevidel, lebo tento odišiel s otcom domov. Keď

obžalovaný J. chytil poškodeného R. pod krk stál v zárubni, pričom V. už bol vonku, miesto skutku bolo
osvetlené jednou žiarovkou, on bol pri nich, snažil sa ich rozdeliť, obžalovaný J. poškodeného R. nebil.
Svedok ďalej uviedol, že nie je pravdou, aby si s ostatnými svedkami dohadovali spôsob výpovede,
je pravdou, že sa stretli a že si chodili kamarátsky posedieť, počas stretnutí sa rozprávali aj o skutku,
ale nejako to nerozoberali, ani si nedohadovali výpovede, H. R. sa mu v súvislosti s jeho výpoveďou
nevyhrážal.

Obdobne v prospech poškodeného H. R., ako aj v prospech poškodeného E. Y. vypovedá svedkyňa Y.
K., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola na oslave narodenín E. Y., kam došli aj H. V. C. J. J.,
ktorí následne odišli a opäť sa vrátili. Prvý konflikt videla vnútri kam prišiel H. R. si zobrať nejaké osobné
veci, kľúče a mobil, kde bol J. J. agresívny a musel ho držať Y. Š. C. J. B., boli tam nadávky, chcel ísť k

H. R.. Po čase vyšla na dvor, kde obžalovaní V. R. J. udierali do poškodeného R., ale akým spôsobom,
to presne nevie, lebo bola tma, ani nevie, koľkokrát ho kto udrel, ale videla, že ho udierali obaja, bol tam
aj otec poškodeného R., ktorý spadol na zem, ale kto ho zhodil, nevie. Ona bola vo vzdialenosti 3 až 4
metre, bolo tam také šero, ani svetlo, ani tma, svietila jedna žiarovka, mala požité alkoholické nápoje,
ale vie, čo videla, obžalovaní aj poškodení boli tak stredne opití. E. Y. tiekla krv z nosa a H. R. mal

červené opuchnuté ústa. Svedkyňa ďalej uviedla, že s ostatnými svedkami si výpovede v tomto trestnom
konaní nedohadovali, stretávali sa, ale nie so zámerom, aby si niečo dohadovali, o skutku sa bavili iba
všeobecne, stretávali sa vonku, v krčme, aj v dome H. R., ale tento im zápisnice o ich predchádzajúcich
výpovediach neukazoval, ani ich nenútil, aby vypovedali v tomto trestnom konaní tak, ako vypovedali,
ani sa im nevyhrážal, ona vypovedala len to, čo bola pravda.

V prospech obžalovaných vypovedal svedok H. F., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
inkriminovaný deň prišiel na oslavu E. Y., po ňom prišli J. J. R. H. V., E. Y. každému nalial a H.Š. R. si

chcel štrngnúť s H. V., ktorý odmietol, následne J. R. V. odišli a opäť sa vrátili, vie, že J. G. R. za golier
vo vnútri domu. Keď boli zafajčiť vonku a išli dnu, tak R. bol zapretý v zárubni a nechcel pustiť V. dnu,
preto mu V. dal ruku dole a vošiel. Keď Y. Š. držal obžalovaného J. za ruky, tak ho poškodený R. udrel až
mu spadli okuliare, ktoré mu podal Z. E. C. H. otec vravel, že zavolá políciu. Vie, že E. Y. počas oslavy
každého búchal po hlave a udrel aj V.Č., ktorý mu to vrátil tak, že mu dal facku po nose, iný konflikt v

uvedený večer nevidel, ani žiadnu bitku, celý priebeh večera si pamätá, nemá vedomosť, aby niekomu
boli strhnuté zlaté retiazky, príznaky opitosti nikto nejavil.

Obdobne vypovedal aj svedok Š. J., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, bol na oslave E. Y., kam
prišiel aj jeho brat J. J. R. H. V.Š., E. im nalial a H. si odmietol štrngnúť s H. R., brat s obžalovaným

V.Š. odišli a následne sa vrátili. Keď boli všetci fajčiť vonku, videl poškodeného R.Á., ako stál zapretý
v zárubni a nechcel pustiť obžalovaného V. dovnútra, pričom si nadávali. Oni H. R. vraveli, aby išiel
domov, na čo odišiel a vrátil sa aj s otcom, kde po tomto ho obžalovaný J. chytil za golier, že prečo robí
problémy a poškodený R. volal obžalovaného V. na férovku, Y. Š. chytil obžalovaného J. za ruky a R. mu
vrazil, až mu spadli okuliare, kde nebolo osvetlenie, strhla sa mela, kričali na seba, otec poškodeného R.

vravel, že zavolá políciu, ale on nič nevidel, lebo to nebolo osvetlené, otec bral poškodeného R. domov.
Bol svedkom aj toho, ako E. Y. G. H. V.Á. po hlave, na čo mu tento vrazil jednu do nosa. Na druhý deň
boli hľadať retiazky a poškodený R.Á. nevyzeral, aby mal nejaké zranenia. Kto bol zranený nevidel, oni
boli v zadnej časti domu, vie, že H.Y. R. malo niečo byť, ale nevie ako k tomu došlo. Pri ňom stál H.
F., ostatní boli pri bráne.

VsúladesvýpoveďamiobžalovanýchauvedenýchsvedkovjeajvýpoveďsvedkaZ.E.,ktorýnahlavnom
pojednávaní uviedol, že na oslavu E. Y. prišiel okolo 21.30 hod., okolo polnoci prišli obžalovaní V. R. J. C.
Y. Š.. Keď sa vracal z toalety videl, ako poškodený R. drgol do J. J., ktorému spadli okuliare, potom videlako sa obžalovaný V. s poškodeným R. naťahovali a na to ho niekto zhodil na zem a dostal aj úder do
brady. Videl ako otec vytlačil poškodeného R. za bránu, ale tento chcel ísť naspäť, spoza rohu vybehol
E. Y., ktorý nadával na obžalovaného V. a udrel ho, na čo mu tento vrátil facku. Iné údery nevidel, vie,

že sa držali za bundy. Obžalovaný J. stál od obžalovaného V. a poškodeného R. asi 5 metrov. On požil
asi 8 poldeci, na obžalovaných a poškodených bolo tiež vidno, že majú vypité, zranenia na účastníkoch
konfliktu si nevšimol. Svetlo bolo len pri vchode, na mieste, kde bol konflikt bola tma.

Rovnako v zhode s uvedenými výpoveďami je aj výpoveď svedka Y. Š., ktorý na hlavnom pojednávaní

uviedol, že na oslavu prišli s obžalovanými V. C. J. okolo 22.00 - 23.00 hod., odtiaľ asi o 15 minút odišli
a vrátili sa asi o hodinu až hodinu a pol aj s jeho manželkou F.. Keď vošli dnu, H. R. ležal na posteli,
potom odišiel a vrátil sa asi po pol hodine, ale čo sa presne dialo, to nevie, pričom na dvor vyšli H. R.,
H. V. C. J. J., strhla sa hádka, kričali po sebe a takým spôsobom vyšli až za bránu, kde bol krik a tma,
svietila tam jedna žiarovka, preto nevie, čo sa tam dialo. On držal J. J., lebo chcel ísť za bránku a to asi
sa rozprávať, H. R. s otcom odišli a obžalovaný V. sa vrátil dnu, žiaden incident si nevšimol, ani nemá

vedomosť, aby J. J. strhol zlaté retiazky poškodenému R., H. V. R. J. J. H. R. do hlavy neudreli, keď
bolo svetlo, tak videl, že sa nebili, keď svetlo nebolo, počul len krik, žiadne údery nepočul. Je pravdou,
že držal J. J.. Počul, že E. Y. mal udrieť, alebo strčiť H. V., ktorý ho potom udrel a tiež, že obžalovaný
V. mal udrieť, alebo zbiť H. R., ale bližšie okolnosti nevie. Nevidel, aby J. J. mal držať H. R. pod krkom,
ani ich vo vnútri rodinného domu neodťahoval.

Uvedené výpovede sú podporované aj výpoveďou svedkyne F. Š., ktorá na hlavnom pojednávaní
uviedla, že na oslavu E. Y. prišli okolo 23.00 hod., H. R. ležal na posteli a o chvíľu vstal a odišiel a potom
sa vrátil aj s otcom pre veci, ktoré tam nechal a to telefón a bundu. Keď boli dnu, tak nevidela, aby sa
niečo dialo, obžalovaný V. vravel R. staršiemu aby zobral syna domov a na to bol hluk a hádka, ale

o čo išlo, už si nespomína. Na dvore bola tma, zbehlo sa to rýchlo, vie, že bola mela pri bráne, ona
tam nebola, hádali sa, nadávali si, ale bitku nevidela. Potom otec poškodeného R. tlačil tohto za bránu,
povedal, že zavolá políciu a ťahal ho domov. Nikoho spadnúť nevidela, ani na H.Z. R. zranenia nevidela,
ani nevie, či J. J. strhol poškodenému R. retiazky, obžalovaného J. nevidela držať poškodeného R. pod
krkom, ani nevidela aby poškodeného R. potkol obžalovaný V.. Vie, že E. Y. tiekla krv z nosa, čo videla,

z počutia vie, že ho udrel obžalovaný V., ako aj, že po dedine sa rozprávalo, že obžalovaný V. bil H. R.
do tváre. Vypité mali všetci, E. Y. najviac, ostatní priemerne, do nálady. Jej manžel držal počas skutku
J. J. za ruky, aby nešiel do mely, lebo si myslel, že H. R. bije H. V. a chcel ísť k ním, aby sa nebili, ale
prečo si to myslel, nevie, ona žiadnu bitku nevidela.

Znalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní uviedol, že po preštudovaní zdravotnej
dokumentácieakonzultáciislekáromsošpecializáciouvodboretraumatológiazistil,žepoškodenýH.R.
utrpel pomliaždenie čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie brady vpravo, hryzné rany na chrbte a spodnej
ploche jazyka, pomliaždenie a kožnú odreninu pravého lakťa. Pomliaždenie čelovej oblasti vpravo a
pomliaždenie brady vpravo boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré

pôsobili na oblasť hlavy malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri najmenej dvoch úderoch do oblasti hlavy spôsobených druhou osobou, prípadne dvoma osobami.
Hryzné rany na chrbte a spodnej ploche jazyka boli spôsobené ostrými predmetmi o užšej a širšej
kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na jazyk strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri pohryzení sa poškodeného v dôsledku úderov do oblasti brady spôsobených

druhou osobou. Pomliaždenie a kožná odrenina pravého lakťa boli spôsobené tupým predmetom o užšej
kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s
najväčšou pravdepodobnosťou pri páde poškodeného na zem po predchádzajúcom posotení druhou
osobou. Z medicínskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia čelovej oblasti vpravo, pomliaždenia
brady vpravo, pomliaždenia a kožnej odreniny pravého lakťa o poranenia ľahké, ktoré si nevyžadujú

špecifickú chirurgickú liečbu, iba dezinfekciu, prípadne užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a
urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5 až 6 dní. V
prípade hryznej rany na chrbte a spodnej ploche jazyka ide o poranenia stredne ťažké, ktoré si vyžadujú
špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s dezinfekciou rán a ich zošitím, užívanie liekov proti bolesti a
urýchlenie vstrebávania opuchu, opakované výplachy ústnej dutiny, opatrnú konzumáciu pevnej stravy,

pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 18 až 20 dní. V danom prípade dosahuje výška
odškodnenia za bolesť pri úraze pri 30 bodoch sumu 483,- eur. Uvedené poranenia mohli vzniknúť
tak ako to uviedol poškodený vo svojej výpovedi. Vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený mal podľa
údajov uvedených pri prvom ošetrení lekárovi vypiť 6 vodiek, je možné predpokladať, že tento stavopilosti mohol tlmiť bolesti poškodeného a tak isto opilosť mohla zakrývať a priamo pôsobiť na ťažkosti
pri komunikácii. Vzhľadom k skutočnosti, že nebola poškodená špička jazyka, ktorá sa najaktívnejšie
podieľa na vytváraní slov, nemusel byť tento stav na prvý pohľad zrejmý a nemusel poškodeného

významnýmspôsobomovplyvňovaťprikomunikácii.Znalecďalejuviedol,žeprivypracovaníznaleckého
posudku vychádzal z lekárskej správy z ošetrenia poškodeného dňa 31.8.2013, z ošetrenia o 05,59 hod.
na Traumatologickej pohotovostnej službe FNsP Prešov. Či mohlo dôjsť k pohryzeniu aj v čase medzi
02.30 hod. a ošetrením 05.59 hod. sa nedá presne určiť, nakoľko nebol presne stanovený vek rany. V
danom prípade by sa dalo usudzovať, že išlo o staršiu ranu v prípade, ak by boli zistené známky hojenia,

ktoré však vzhľadom na krátky časový úsek neboli prítomné. Hryzná rana dĺžky 0,5 cm by sa mohla
zhojiť samovoľne bez potreby zošitia, hryzná rana dĺžky 2,5 cm si však vyžadovala zošitie z dôvodu, že v
prípade vniknutia infekcie do tejto rany by mohlo dôjsť k jej zhnisaniu a predĺženiu doby liečenia. Znalec
skonštatoval, že k poraneniu jazyka mohlo dôjsť tak, že poškodený dostal úder v čase, keď rozprával
a mohlo k nemu dôjsť tak, ako to popísal poškodený vo svojej výpovedi. K poškodeniu jazyka došlo
pravdepodobne pri údere do brady, stačil by jeden úder. K takémuto poraneniu mohlo dôjsť aj jedným

úderom, prípadne aj úderom, ktorý nezanechal iné následky, napr. pri facke, kedy to začervenanie do
ošetrenia vymizne, avšak jazyk môže ostať pohryzený. Hryzné poranenia jazyka poškodeného R.a mohli
vzniknúť aj tak, že v prípade, ak by mal poškodený otvorené ústa a jazyk vyplazený z ústnej dutiny,
mohlo dôjsť k pohryzeniu jazyka počas strkania, ak by pri tom dochádzalo k prudkým zmenám hlavy
poškodeného, pri trhanom odťahovaní je to možné pripustiť, ale je to veľmi málo pravdepodobné, pričom

poškodený R. bol schopný v čase liečby manuálne pracovať.

Z konfrontácií obžalovaných H. V. C. J. J., svedkov poškodených H. R. C. E. Y. a svedkov J. R., J. B.,
Y. K., Z. E., Y. Š. C. H. F. vyplýva, že konfrontované osoby, tak obžalovaní, svedkovia poškodení, ako aj
svedkovia zotrvali na svojich výpovediach, pričom však svedok poškodený E. Y. už počas konfrontácie

neuviedol, že poškodeného R. mal biť aj obžalovaný J., uviedol, že tento mal poškodeného R. iba strkať,
akoaj, že obžalovaný V.Á.udrel poškodeného R. pravou rukou do ľavej časti tváre, keď predtým uvádzal,
že si nepamätá, ktorou rukou ho udrel, s tým, že uvedené rozpory odôvodnil odstupom času a svedkyňa
K. uviedla, že nevie, či poškodeného R. udrel aj obžalovaný J., keď predtým uvádzala, že poškodeného
R. bili obaja obžalovaní.

Z konfrontácie medzi svedkom poškodeným E. Y. a svedkom J. B. vyplýva, že svedok poškodený Y.
uviedol, že poškodenému R. povedal, že si nepamätá, ale tento mu vravel, že má povedať, že videl,
že ho H. udrel a keď povedal, že povie pravdu, tak mu poškodený R. povedal, že pôjde do basy za
krivú výpoveď, či sa vyhrážal ostaným svedkom, nevie, jemu ukazoval výpovede z polície aj z hlavných

pojednávaní zo súdu. J. B. bol pri tom, ako ich H. R. položil na stôl a každý pozeral, pri vyhrážkach nebol,
ale také stretnutie nebolo predtým, než išiel vypovedať prvýkrát na políciu, ani sa pred tým o tom nebavili,
rozprávali sa o súde, o tom, kto má čo hovoriť, pričom jemu poškodený R. vravel, že má povedať, že
videl ako ho H. udrel, že tam bol a kto kde stál, aj keď bol opitý a nevedel to, jeho napadol H., tak ako
to povedal, o čom sa rozprávali v aute, cestou na hlavne pojednávanie, si už nepamätá. Svedok B. na

to uviedol, že o vyhrážkach nevie nič, zápisnice videli, ale nedohadovali sa, dal im ich H., ale nekázal
sa im ich naučiť, také stretnutie pred výsluchom na polícii nebolo, jemu poškodený R. nič nehovoril, ako
má vypovedať, ani ho na nijakú výpoveď nenavádzal, pri takom stretnutí nebol, je pravdou, že v aute
cestou na pojednávanie boli on, H., jeho otec, poškodený Y. C. Y. K., ale už nevie o čom sa rozprávali.

Z konfrontácie medzi svedkom poškodeným E. Y. a svedkom poškodeným H. R. vyplýva, že svedok
poškodený Y. uviedol, že si nič nepamätá, bol donútený krivo vypovedať, preto tak minule vypovedal,
poškodený R. sa mu vyhrážal, že keď nepovie pravdu, pôjde do basy, inak sa mu nevyhrážal, ani ho
neovplyvňoval, kázal mu vypovedať, že videl ako bitka prebehla, že ho obaja obžalovaní bili do tváre,
v tom čase sa stretávali a chodili spolu na pivo, poškodený R. tvrdil, že nikdy súd neprehrá, ale keby

prehral, tak im dá prestreliť koleno, čo povedal niekde vonku, alebo v krčme. Svedok poškodený R.
na to uviedol, že sú to kecy, je však pravdou, že chcel, aby každý rozprával pravdu, poškodeného Y.
ničím nenútil, len ho žiadal, aby vypovedal pravdu, pričom poškodenému Y. povedal, že podal trestné
oznámenie a asi ho budú vypočúvať, aby vypovedal pravdu, s tým, že keď nebude rozprávať pravdu, tak
môže ísť do basy, je pravdou, že v tom čase chodili na pivo, na pizzu, zabaviť sa, ale žiadne stretnutia

v kuchyni neboli, ani žiadnu zápisnicu neukazoval, nie je pravdou, aby sa vyhrážal, že ak prehrá súd,
tak dá obžalovaným prestreliť koleno.Z konfrontácie medzi svedkom poškodeným E. Y. a svedkyňou Y. K. vyplýva, že svedok poškodený Y.
uviedol, že zmenil výpoveď z dôvodu, že si nepamätá, čo sa stalo, to čo vypovedal predtým mu povedal
H., bál sa, že manželka je tehotná a on pôjde do basy, preto tak vypovedal, kázal mu vypovedať tak

ako sa stal skutok, že ho obžalovaní udierali do tváre, to, čo jemu sa stalo je pravdou, to H. ho udrel,
to si pamätá, dieťa sa mu narodilo 28.2.2015, že mal H. poranený jazyk si nespomína, iným spôsobom
poškodený R. svedkov neovplyvňoval, vyhrážal sa mu, že keď nebude vypovedať v jeho prospech,
pôjde do basy. Na otázku obhajkyne, či videl zápisnice z konania poškodený Y. uviedol, že ich videl u
H. v kuchyni, bol tam on, J., H., H. otec a Y., každý si svoj spis prečítal, ona mal svoju zápisnicu, ktorá

mala 4-5 strán, ale dokopy ich bolo viacej, H. ich vybral z kufríka, dal ich na stôl a kázal im ich prečítať,
keď chcú, kto každý ich čítal dnes už nevie. Svedkyňa K. na to uviedla, že poškodený Y. rozpráva, že
sa bál, že pôjde do basy a dieťa ostane bez otca, ale pokiaľ ona vie, tak jeho manželka v tom čase
ešte nebola tehotná a ona mu prala tričko od krvi, tak od čoho bola tá krv, keď nie je pravdou, že mal
dostať úder do tváre a je aj pravdou, že H. mal poranený jazyk, ona vypovedala pravdu a nemyslí si,
že je vyhrážkou, ak niekto vraví, aby vypovedal pravdu, nie je pravdou, aby videla zápisnicu z konania,

poškodený Y. rozpráva raz asi, raz áno, nevie odkiaľ to vzal. Poškodený Y. na to uviedol, že je pravdou,
že sa s manželkou v tom čase ešte nepoznali, ale keď ju spoznal, tak jej to povedal a to až keď sa malý
narodil, keď sa k nej nasťahoval.

Z konfrontácie medzi svedkom poškodeným E. Y. a svedkom J. R. vyplýva, že svedok poškodený Y.

uviedol, že zmenil výpoveď preto, lebo v čase skutku bol opitý a nepamätá si, na čo mu H. povedal, že
keď bude klamať, pôjde do basy, na polícii vypovedal ako vypovedal a potom mu povedal, že keď povie
pravdu, pôjde do basy, už sa pomotal, poškodený R. mu povedal, že keď nepovie pravdu, pôjde do basy,
iným spôsobom poškodený R. svedkov neovplyvňoval a vyhrážal sa mu len tak, že keď nepovie pravdu,
pôjde do basy. Na otázku obhajkyne, či sa stretli v priebehu vyšetrovania a rozprávali sa o skutku svedok

poškodený Y. uviedol, že áno, u nich v kuchyni, H. im dal čítať spisy, bol tam on, H., J. B., Y. K. a svedok
J. R., poškodený R. rozprával, že súd vyhrá a keby prehral, tak dá prestreliť kolená obžalovaným, čo
povedal niekde vonku, alebo v aute. Svedok J. R. na to uviedol, že o navádzaní a vyhrážaní sa zo strany
poškodeného H. R. nič nevie, keď poškodený Y. vtedy vypovedal tak a dnes inak, tak s tým nič nespraví,
nevie o tom, aby poškodený H. R. ovplyvňoval svedkov iným spôsobom, ale on za synom stále nechodí,

že o čom sa rozprávajú, žiadne zápisnice nevidel, ani mu ich nikto nedal, ani ich nemal, ani na žiadnom
stretnutí nebol, syn na také nemá povahu, resp. aspoň on o tom nič nevie.

Z lekárskej správy všeobecnej lekárky MUDr. Oľgy Vinclerovej, zo dňa 27.9.2013 vyplýva, že u pacienta
H. R. bolo zistenie pohmoždenie čelovej oblasti a sánky vpravo, zahryznutie v obl. jazyka, pohmoždenie

pr. lakťa, ošetrený traumatologickou pohotovostnou službou 31.8.2013 Prešov, MUDr. Lazorčák. Pacient
o pôvode a spôsobe zranenia udal, že bol napadnutý H. V. C. J. J., podľa lekára zranenie mu bolo
spôsobené napadnutím, zbitím, komplikácie v priebehu poranenia mu boli spôsobené modrinou v obl.
hlavy a čela, dlhšie sa hojaca rana jazyka s dobou liečenia od 31.8.2013 do 20.9.2013 a dobou PN od
1.9.2013 do 20.9.2013, bez zanechania trvalých následkov, pričom pacient v čase poranenia nebol PN

pre iné poranenia. Ide o úraz ľahký, podľa traumatológa sa jazyk hojil dlhodobejšie.

Z lekárskej správy - nálezu Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, MUDr. Vladimíra
Lazorčáka zo dňa 31.8.2013, 5.59 hod. vyplýva, že traumatologickou pohotovostnou službou bol
ošetrený pacient H. R., ktorý uviedol, že bol napadnutý H. V. C. J. J. počas oslavy u kamaráta, mal

začervenanie v obl. čela vpravo, v obl. sánky vpravo, na chrbte jazyka hryzná rana cca 3,5 cm, na jeho
spodnej časti cca 0,5 cm, v obl. pr. lakťa kruh. dermabrázia cca 0,5 cm, lakeť palp. mierne bolestivý, bez
krepitu. Bol podaný Mesocain 1%, sol. inj. 10x10 ml.

Z odpisov z registra trestov obžalovaných vyplýva, že obžalovaný H. V. bol rozsudkom Okresného súdu

Prešov, sp. zn. 41T/60/2011 zo dňa 13.7.2011 uznaný vinným z prečinu podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, pričom mu bolo upustené od potrestania a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Obžalovaný
J. J. nemá záznam v registri trestov.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaných vyplýva, že obžalovaný H. V. bol postihnutý pokutou vo

výške 19,- eur za priestupok proti verejnému poriadku, ktorého sa dopustil dňa 19.12.2010 a blokovou
pokutou vo výške 10,- eur za porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorého sa dopustil dňa 15.8.2012,
pričom ďalšie priestupkové konanie mu bolo odložené. Obžalovaný J. J. bol postihnutý pokutou vo výške
40,- eur za porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorého sa dopustil dňa 15.8.2012.Zo správ a charakteristík obžalovaných vyplýva, že obžalovaný J. J. býva na adrese D., Ž. Č.. XX s
matkou a dvoma bratmi, je bezproblémový mladý človek, nebolo proti nemu vedené žiadne konanie

proti správaniu, býva v rodičovskom dome, iné majetkové pomery nie sú známe, nie je poberateľom
dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, bol v evidencii na ÚPSVaR Prešov od 1.9.2012 do 21.2.2013, kedy
bol vyradený na základe pracovnej zmluvy. Obžalovaný H. V. býva na adrese J., E. Č.. XX s matkou
H. L.S. a nevlastnými súrodencami H. L. H.. C. X. L., nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
ÚPSVaR prešov, bol evidovaný v čase od 1.1.2013 do 6.1.2014, dňom 7.1.2014 bol vyradený z dôvodu

nástupu do zamestnania. Nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, ani o uvedenú
dávkunepožiadal,taktiežnebolpoberateľomaktivačnéhopríspevku.Dňa30.12.2013uzatvorilpracovnú
zmluvu so zamestnávateľom Y. V., Závadka 13, Závadka, IČO: 34905570.

Z dokladov predložených poškodeným vyplývajú náklady na opravu retiazky vo výške 20,- eur -
pokladničný doklad zo dňa 12.9.2013, vystavil E. R. - Zlatníctvo Topas, ako aj náklady na pohonné hmoty

vo výške 20,01 eur, 35,23 eur, 16,85 eur a 20,01 eur a vyúčtovanie cestovných nákladov vo výške 92,10
eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v priebehu trestného konania
sa vytvorili dve skupiny svedkov a to svedkovia J. R., J. B. a Y. K., ktorí vypovedali o priebehu skutku

v prospech poškodených H. R. C. E. Y., pričom zároveň aj svedok poškodený E. Y. najprv vypovedal v
prospech svedka poškodeného H. R. a následne výpoveď zmenil, keď uviedol, že na priebeh skutku si
nepamätá a v prospech poškodeného H. R. vypovedal, lebo tento ho k tomu nútil, resp. sa mu vyhrážal a
svedkovia H. F., Š.A. J., Z. E., Y. Š. C. F. Š., ktorí vypovedali o priebehu skutku v prospech obžalovaných
H. V. C. J. J., preto súd vyhodnocoval, výpovediam ktorej skupiny svedkov je možné uveriť, pričom

aj po doplnení dokazovania v zmysle pokynu krajského súdu v zrušujúcom uznesení, sa priklonil k
výpovedi svedkov vypovedajúcich v prospech poškodených H. R. C. E. Y., nakoľko tieto výpovede sú
v zhode s výpoveďou znalca MUDr. Martina Kováča a ním podaným znaleckým posudkom, z ktorých
vyplýva opis poranení, ktoré poškodený H. R. utrpel s uvedením, že pomliaždenia čelovej oblasti vpravo
a pomliaždenia brady vpravo boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré

pôsobili na oblasť hlavy malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri najmenej dvoch úderoch do oblasti hlavy spôsobených druhou osobou, prípadne dvoma osobami,
hryzné rany na chrbte a spodnej ploche jazyka boli spôsobené ostrými predmetmi o užšej i širšej
kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na jazyk strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri pohryzení sa poškodeného v dôsledku úderov do oblasti brady spôsobených

druhou osobou a pomliaždenie a kožná odrenina pravého lakťa boli spôsobené tupým predmetom o
užšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak
stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri páde poškodeného na zem po predchádzajúcom posotení
druhou osobou, pričom k pohryzeniu jazyka by mohlo dôjsť aj ak by poškodený mal otvorené ústa a
vyplazený jazyk a počas strkania by dochádzalo k prudkým zmenám polohy hlavy, s tým, že je málo

pravdepodobné, aby k takým poraneniam došlo počas trhaného odťahovania počas konfliktu, k čomu
súd dodáva, že je len málo pravdepodobné, aby poškodený R. v priebehu strkania mal vyplazený jazyk
z ústnej dutiny. Uvedené dôkazy sú zároveň v celom rozsahu podporované aj listinnými dôkazmi a to
najmä lekárskou správou - nálezom Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, MUDr.
Vladimíra Lazorčáka, z ktorej vyplýva, že poškodený H. R. bol pre uvedené zranenia ošetrený dňa

31.8.2013 o 5.59 hod., pričom už pri uvedenom ošetrení uviedol, že bol napadnutý H. V. C. J. J.
počas oslavy u kamaráta, ako aj lekárskou správou všeobecnej lekárky MUDr. Oľgy Vinclerovej, zo
dňa 27.9.2013, z ktorej vyplýva, že u pacienta H. R. bolo zistenie pohmoždenie čelovej oblasti a sánky
vpravo, zahryznutie v oblasti jazyka, pohmoždenie pravého lakťa, pričom bol ošetrený traumatologickou
pohotovostnou službou 31.8.2013 Prešov, MUDr. Lazorčákom, s tým, že pacient o pôvode a spôsobe

zranenia udal, že bol napadnutý H. V. C. J. J. a podľa lekára zranenie mu bolo spôsobené napadnutím,
zbitím. Zároveň aj svedkovia vypovedajúci v prospech obžalovaných, hoc popreli, aby videli, že by
obžalovaní V. C. J. udierali poškodeného H. R., pripustili, že obžalovaný J. držal poškodeného R. za
golier, Y. Š. držal obžalovanému J. ruky a následne sa všetci presunuli k bráne, kde sa strhla mela,
ako aj obžalovaný V. vrazil poškodenému Y. jednu do nosa, čo vyplýva z výpovede svedka Š. J., že

obžalovaný V. sa s poškodeným R. naťahovali, držali za bundy a obžalovaný V. udrel poškodeného Y.,
ktorému po údere tiekla krv z nosa, čo vyplýva z výpovede svedka E., Ž. H. R., H. V. C. J. J. vyšli na
dvor, kde sa strhla hádka, kričali po sebe a takým spôsobom vyšli až za bránu, kde bol krik a bola tam
tma, preto nevie, čo sa tam dialo, pričom on držal J. J. za ruky, lebo tento chcel ísť za bránku, s tým, žepredtým uvádzal, že bola mela, pod ktorou myslel hádku a krik, ako aj z počutia vie, že obžalovaný V.
mal udrieť poškodeného Y. a udrieť, alebo zbiť poškodeného R., čo vyplýva z výpovede svedka Š. a že
bola mela pri bráne, hádali sa a nadávali si, aj keď bitku nevidela, ale na dvore bola tma a zbehlo sa to

rýchlo, ako aj poškodenému Y.i tiekla krv z nosa a z počutia vie, že ho obžalovaný V. udrel, ako aj, že
obžalovaný V. bil poškodeného R. do tváre, čo vyplýva z výpovede svedkyne Š.. Už len záverom súd
dodáva, že negatívny postoj obžalovaného V. k poškodenému R. vyplýva zo skutočnosti, že obžalovaný
V. si s poškodeným R. odmietol štrngnúť už hneď na začiatku predmetnej oslavy, pričom poškodený H.
R., vzhľadom na vyhrotenú situáciu a predpokladaný konflikt, sa na predmetnú oslavu vrátil pre osobné

veci, ktoré si tam zabudol, aj so svojim otcom J. R., s tým, že uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovedí
oboch skupín svedkov. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne a bez najmenších pochybností
preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchali ho
obžalovaní H. V. C. J. J., pričom na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku
súdu prvého stupňa svedok poškodený E. Y. zmenil výpoveď tak, že uviedol, že na priebeh skutku si
nepamätá a k svojej predošlej výpovedi bol nútený poškodeným H. R., ktorý sa mu vyhrážal, keďže tento

pri svojej výpovedi na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Prešove najprv tvrdil, že predtým než
išiel vypovedať na políciu prvýkrát sa mu poškodený H. R. vyhrážal, že keď nebude vypovedať, pôjde
do basy, pravdou je, že vtedy bol opitý a nič si nepamätal, vždy pred výsluchmi sa stretávali v kuchyni
poškodeného H. R. a on im ukazoval ich predchádzajúce výpovede, manželkinej kamarátke sa vyhrážal,
že keď obžalovaní vyhrajú súd, tak im dá prestreliť nohy a rovnako boli ovplyvňovaní svedkovia B. C.

K. a vtedy nehovoril pravdu, lebo priateľka bola tehotná a on sa bál, že pôjde do väzenia, preto klamal,
z konfrontácie medzi ním a svedkom J. B. vyplýva, že poškodenému R. povedal, že si nepamätá, ale
tento mu vravel, že má povedať, že ho H. udrel a keď povedal, že povie pravdu, tak mu poškodený R.Á.
povedal, že pôjde do basy za krivú výpoveď, či sa vyhrážal ostaným svedkom, nevie, jemu ukazoval
výpovede z polície aj z hlavných pojednávaní zo súdu, J. B. bol pri tom, ako ich H. R.Á. položil na stôl

a každý pozeral, pri vyhrážkach nebol, ale na rozdiel od svojej výpovede na verejnom zasadnutí na
Krajskom súde v Prešove uviedol, že také stretnutie nebolo predtým, než išiel vypovedať prvýkrát na
políciu, ani sa pred tým o tom nebavili, rozprávali sa o súde, o tom, kto má čo hovoriť, pričom jemu
poškodený R. vravel, že má povedať, že videl ako ho H. udrel, že tam bol a kto kde stál, aj keď bol opitý
a nevedel to, jeho napadol H., tak ako to povedal. Z konfrontácie medzi ním a svedkom poškodeným H.

R. vyplýva, že svedok poškodený Y. uviedol, že si nič nepamätá, bol donútený krivo vypovedať, preto tak
minule vypovedal, ale na rozdiel od predošlých výpovedí už uviedol, že poškodený R. sa mu vyhrážal,
že keď nepovie pravdu, pôjde do basy, inak sa mu nevyhrážal, ani ho neovplyvňoval, tento mu kázal mu
vypovedať, že videl ako bitka prebehla, že ho obaja obžalovaní bili do tváre, v tom čase sa stretávali a
chodili spolu na pivo, poškodený R. tvrdil, že nikdy súd neprehrá, ale keby prehral, tak im dá prestreliť

koleno, čo povedal niekde vonku, alebo v krčme. Z konfrontácie medzi ním a svedkyňou Y. K. vyplýva, že
svedok poškodený Y. uviedol, že zmenil výpoveď z dôvodu, že si nepamätá, čo sa stalo, to čo vypovedal
predtým mu povedal H., bál sa, že manželka je tehotná a on pôjde do basy, preto tak vypovedal, kázal
mu vypovedať tak ako sa stal skutok, že ho obžalovaní udierali do tváre, to, čo jemu sa stalo je pravdou,
to H. ho udrel, to si pamätá, dieťa sa mu narodilo 28.2.2015, že mal H. poranený jazyk si nespomína,

ale na rozdiel od svojich predchádzajúcich výpovedi uviedol, že iným spôsobom poškodený R. svedkov
neovplyvňoval, vyhrážal sa mu, že keď nebude vypovedať v jeho prospech, pôjde do basy a až na otázku
obhajkyne, či videl zápisnice z konania poškodený Y. uviedol, že ich videl u H. v kuchyni, bol tam on, J.,
H., H. S. C. Y., každý si svoj spis prečítal, ona mal svoju zápisnicu, ktorá mala 4-5 strán, ale dokopy ich
bolo viacej, H. ich vybral z kufríka, dal ich na stôl a kázal im ich prečítať, keď chcú, kto každý ich čítal dnes

už nevie, pričom na reakciu svedkyne K., že ako sa mohol v tom čase báť, že pôjde do basy, keď jeho
manželka ešte v tom čase nebola tehotná, svedok poškodený Y. uviedol, že je pravdou, že v tom čase
sa s manželkou ešte ani nepoznali. Z konfrontácie medzi ním a svedkom J. R. už vyplýva, že svedok
poškodený Y. uviedol, že zmenil výpoveď preto, lebo v čase skutku bol opitý a nepamätá si, na čo mu H.
povedal, že keď bude klamať, pôjde do basy, na polícii vypovedal ako vypovedal a potom mu povedal,

že keď povie pravdu, pôjde do basy, pričom následne uviedol, že už sa pomotal, poškodený R. mu
povedal, že keď nepovie pravdu, pôjde do basy, iným spôsobom poškodený R. svedkov neovplyvňoval
a vyhrážal sa mu len tak, že keď nepovie pravdu, pôjde do basy a až na otázku obhajkyne, či sa stretli v
priebehu vyšetrovania a rozprávali sa o skutku svedok poškodený Y. uviedol, že áno, u nich v kuchyni,
pričom na rozdiel od predchádzajúcich výpovedí, kde tvrdil, že poškodený R. im ukazoval zápisnice z

predošlých výsluchov svedok poškodený Y. uviedol, že H. im dal čítať nie zápisnice, ale spisy, bol tam
on, H., J. B., Y. K. a svedok J. R.. Na základe uvedeného potom súd nemohol považovať tvrdenie svedka
poškodeného E. Y. o tom, že mal byť H. R. nútený vypovedať v jeho prospech, resp. že sa mu tento mal
vyhrážať, za vierohodnú, nakoľko svedok poškodený Y. nakoniec ustálil, že jediné vyhrážanie zo stranysvedka poškodeného R. bolo v tom, že ho žiadal, aby v tejto veci vypovedal pravdu, pričom aj keby bolo
pravdou, že svedok poškodený R. by mal ostatným svedkom ukazovať zápisnice o ich výpovediach z
prípravného konania (pričom pri konfrontácii so svedkom B. svedok poškodený Y. uviedol, že každý si

ich pozeral a pri konfrontácii so svedkyňou K. uviedol, že už nevie, kto ich čítal), čo on, ako aj svedkovia
Y. K. C. J. R. popreli, išlo by o zápisnice o ich výpovediach, ktoré boli v tejto trestnej veci, pričom aj z
výpovede svedka poškodeného Y. vyplýva, že takéto stretnutia mali byť až pred pojednávaním súdu,
teda až po tom, čo už vypovedali v prípravnom konaní, nikdy nie pred tým, ako išiel vypovedať na políciu.
Zároveň je len málo pravdepodobné, aby si svedok poškodený Y., vzhľadom na požité alkoholické

nápoje, nepamätal časť incidentu, keď mal byť napadnutý poškodený R., ale pamätal by si časť toho
istého incidentu, ktorý sa odoral v krátkom časovom rozpätí, pri ktorom došlo k napadnutiu jeho osoby,
tak ako to opakovane uviedol pri svojich výpovediach, čo rovnako činí výpovede svedka poškodeného
Y. podané po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa v tejto trestnej veci za nevierohodné, navyše
je potrebné poukázať na to, že niektoré podstatné skutočnosti, ktoré svedok poškodený Y. uviedol pri
svojom výsluchu na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Prešove už nedokázal zopakovať, resp.

uvádzal ich iba na otázky obhajkyne, pričom nebol ani preukázaný ním tvrdený dôvod jeho predošlých
výpovedí, teda, že vypovedal v prospech poškodeného R., nakoľko manželka bola tehotná a bál sa, že
pôjde do basy, lebo z konfrontácie medzi ním a svedkyňou K. vyplýva, že sám svedok poškodený Y.
uviedol, že je pravdou, že v tom čase ešte manželku ani nepoznal.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili, kvalifikovaný ako prečin ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaných, a to tým, že spoločným

konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne výtržnosti
najmä tým, že napadli iného.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaní konali vo forme priameho úmyslu v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane zdravia a záujem na ochrane iných práv a
slobôd.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí

morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Súdpriurčovanívýmerytrestuodňatiaslobody,berúczreteľnajehoprvoradýúčelvyjadrenýv§34ods.1

Trestnéhozákona,ktorýmjezabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľom,aplikovaluobžalovaných
ustanovenia §§ 34 ods. 4, 38 ods. 2, resp. 38 ods. 2, 3, 8, 41 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v
prípadeobžalovanéhoV.nemalsúdzapreukázanúanipoľahčujúcu,anipriťažujúcuokolnosťavprípade
obžalovaného J. mal súd za preukázanú jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, teda, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. .

Pri výmere trestu odňatia slobody vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania trestných činov, ale aj na
osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaných a dospel k záveru, že obžalovaným zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny

život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, keďže
pre nápravu obžalovaných nie je výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutný. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že aj keď obžalovaným uložil podmienečné tresty odňatia slobody, vo
vzťahu k podmienečnému odkladu výkonu týchto trestov určil dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní

15 mesiacov. Uložené tresty budú pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaných
z hľadiska individuálnej prevencie dostatočné a vhodné na ich prevýchovu.Vzhľadom na to, že poškodený H. R. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, súd uložil
obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému H. R. vo výške 483,- eur a to z
dôvodu odškodnenia za bolesť pri úraze tak, ako bola objektivizovaná znaleckým posudkom znalca

MUDr. Martina Kováča, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného H. R. v zmysle §
288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský

súd v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením sa rozumie vyhlásenie rozsudku v
prítomnosti osoby oprávnenej na podanie odvolania a doručenie rozsudku osobe oprávnenej na podanie
odvolania neprítomnej pri vyhlásení rozsudku.