Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115203738.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: THERMODOMY, s.r.o., Laurinská 18, 811 01
Bratislava, IČO: 36 869 287, o zaplatenie istiny 497,95 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava I č.k. 37 Cb/37/2015 - 63 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 37
Cb/37/2015 - 63 zo dňa 10.10.2016 o d m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) svojím rozsudkom č.k. 37 Cb/37/2015 - 63 zo dňa 10.10.2016
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 497,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 66,52 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,11 eur od 18.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 42,61 eur od 18.02.2012, zo sumy 42,61 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 300,10
eur od 18.04.2012 do zateplenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Vzhľadom na to, že v odvolaní absentoval
podpis žalovaného, súd uznesením č.k. 37 Cb/37/2015 - 67 zo dňa 08.02.2017 vyzval žalovaného, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil podpísaný odvolací návrh. Zároveň ho upozornil, že v
prípade, že v stanovenej lehote vadu neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne.

3. Uznesenie prevzal žalovaný dňa 20.02.2017. Nakoľko v lehote 10 dní vadu neodstránil, súd súdny
spis predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

4. Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.6. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Ustanovenie § 127 ods. 1 CSP upravuje tzv. všeobecné náležitosti podania, pričom sa nerozlišuje, či

ide o podanie vo veci samej, alebo o iné podanie. Jednou z všeobecných náležitostí podania je aj podpis.
Podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila. Podpis slúži na overenie toho, že úkon
skutočne robí osoba v podaní označená. Podpisom strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní
a prejavuje súhlas s obsahom podania. V danom prípade odvolanie žalovaného neobsahuje žiaden
podpis. Súd v súlade s § 373 ods. 1 CSP vyzval odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí a poučil
ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Uznesenie o odstránení vád podania prevzal žalovaný

dňa 20.02.2017. Nakoľko v lehote 10 dní vadu neodstránil, súd súdny spis predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatoval, že z odvolania žalovaného nie je
zrejmé, či bolo podané oprávnenou osobou. Nakoľko žalovaný na základe uznesenia súdu o odstránení

vády podania (chýbajúci podpis na odvolaní), túto vadu v stanovenej lehote neodstránil, odvolací súd v
zmysle § 386 písm. b) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu

žiadne trovy nevznikli.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).