Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/361/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216209335.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.
Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: V. S. , N.. XX. XX. XXXX, C. A.
Y. XXXX, XXX XX Y., zastúpeného: Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát Jána Reka 13, 010 01 Žilina,
proti žalovaným: v 1. rade GAIR s.r.o., so sídlom Bieloruská 58, 821 06 Bratislava - mestská časť
Podunajské Biskupice, IČO: 46279059, v 2. rade: Q. S., T.. Š., N.. XX. X. XXXX, C. A. Y. XXXX, XXX

XX Y., zastúpenému PROVENTUS advokáti s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislva, v 3. rade ROCHO s.r.o.,
Bieloruská 58, 821 06 Bratislava, IČO: 44 970 994, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.06.2016, č.k.
42Cb/242/2016-39, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/242/2016-39 zo dňa
30.06.2016 p o t v r d z u j e s tým, že opravuje označenie obchodného mena a sídla žalovaného v 3.

rade tak, že správne znie ROCHO s.r.o., Bieloruská 58, 821 06 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením rozhodol, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:
Súd ukladá odporcovi v 3. rade spoločnosti ČAKA inžiniering, s.r.o. ( v súčasnosti ROCHO s.r.o.),
povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do
základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb, alebo zaťažil

obchodný podiel v spoločnosti GAIR s.r.o., IČO: 46279059 /odporcu v 1. rade/, ktorého je vlastníkom, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 6. 6. 2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GAIR
s.r.o. / odporca v 1. rade / zo dňa 8. 3. 2016, ktorým bol schválený prevod obchodného podielu je

neplatné, ďalej určil, že prevod obchodného podielu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 8. 3. 2016 uzatvorenej medzi odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering,
s.r.o. je neplatný a nahradil prejav vôle odporcu v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o. pri uzatvorení zmluvy
o predaji obchodného podielu v rovnakom znení a za rovnakých podmienok ako bola uzatvorená dňa
8. 3. 2016 medzi odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o., ktorá tvorí
prílohu tohto textu. Zároveň žiadal zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

3. Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťami, že odporkyňa v 2. rade
je bývalá spoločníčka a konateľka spoločnosti GAIR s.r.o.
(odporcu v 1. rade), ktorej funkcia konateľky a pozícia spoločníčky uvedenej spoločnosti bola ukončená
vykonaním zmeny zápisu v OR OS Žilina, teda dňom 14. 3. 2016. Odporca v 3. rade je odo dňa 15. 3.

2016spoločníkomspoločnostiGAIRs.r.o./odporcuv1.rade/nazákladezmluvyoprevodeobchodného
podielu zo dňa 8. 3. 2016, ktorou nadobudol obchodný podiel od odporkyne v 2. rade. Dňa 8. 3. 2016 sakonaloVZvýsledkomktoréhoboliprijatéuzneseniao.i.ovymenovaníkonateľaT.E.,oodvolaníkonateľa
Q. S., o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu - na základe zmluvy o prevode obchodného
podielu medzi spoločníčkou Q. S. /odporkyňou v 2. rade/ a nadobúdateľom podielu odporcom v 3. rade.

Uvedeným postupom bolo porušené predkupné právo spoločníka v súlade s čl. 6 ods. 9 spoločenskej
zmluvy, podľa ktorej ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu
než spoločníka, majú ostatní spoločníci predkupné právo, a to aj v prípade, že VZ už rozhodlo o udelení
súhlasu s takýmto prevodom. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že samotné zvolanie VZ
bolo v rozpore s ust. § 129 ods. 1 Obch. zák. a čl. 9 ods. 5 spoločenskej zmluvy. Navrhovateľ má dôvodnú

obavu, že by prípadným ďalším prevodom obchodného podielu odporcu v 3. rade na ďalšiu osobu bolo
znemožnené jeho nadobudnutie navrhovateľom, čím by sa jeho pozícia vo vzťahu k výkonu súdneho
rozhodnutia stala značne sťaženou.

4. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom z ktorých je zrejmé, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, aj vzhľadom na doložené listinné
doklady /zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016, úplné znenie zakladateľskej listiny a
pod./ a preto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu obchodného podielu v
spoločnosti GAIR s.r.o. /odporcu v 1. rade/.

5. Na zdôraznenie súd prvej inštancie uviedol, v danom prípade vzhľadom na skutkové a právne
posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania je primerané, aby vzájomné vzťahy medzi
účastníkmi konania boli dočasne upravené a aby nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ako aj
následných súdnych sporov.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade. Predovšetkým namietal,
že súdne rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Mal za to, že vzhľadom na individuálne právo
žalovaného v 3. rade, do ktorého neodkladné opatrenie zasahuje, a ktorým je absolútne majetkové právo
(vlastnícke právo k obchodnému podielu) je nevyhnutné, aby prišlo k odôvodneniu splnenia všetkých

predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nielen s poukazom na podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že by
prípadným ďalším prevodom obchodného podielu žalovaným v 3. rade bolo znemožnené nadobudnutie

obchodného podielu žalobcom, čím by sa jeho pozícia stala značne sťaženou. Žalobca však ani
neosvedčil, že exituje dôvodná obava, že by malo prísť k ďalšiemu prevodu obchodného podielu
a ani neuviedol v čom konkrétne by prišlo k sťaženiu jeho pozície z hľadiska výkonu rozhodnutia.
Z jednotlivých petitov žaloby je totižto zrejmé, že prípadné rozhodnutie, ktorým sa žalobca domáha
svojej ochrany, neukladá žiadnu povinnosť plniť a v intenciách § 232 ods. 1 Civilného sporového

poriadku nemôže nikdy nadobudnúť vlastnosť vykonateľnosti. Predmetné rozhodnutie nemôže byť teda
predmetom exekúcie, je preto otázne v akom kontexte je ohrozená exekúcia vo vzťahu k nárokom
žalobcu.

8. Ďalej uviedol, že porovnaním dikcie ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 325

ods. 1 v spojení s § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku je zrejmé, že v oboch prípadoch platí, že
žalobca musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať dôvodnosť a trvanie nároku a
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V prípade neodkladného opatrenia nie je potrebné preukazovať
priamo nebezpečenstvo vzniku ujmy, tá však pramení a súvisí s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov.
Inými slovami, je s ňou nerozlučne spätá. Má za to, že nie je osvedčená ani základná dôvodnosť a

trvanie nároku žalobcu a súd zasiahol neprimerane do práva žalovaného v 3.rade vlastniť majetok.

9. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na neodkladné opatrenie
zamietne.

10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
15. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Napriek tomu, že súd prvej inštancie
rozhodoval o neodkladnom opatrení v režime Občianskeho súdneho poriadku účinného do 1.7.2016

a teda podľa § 76 ods. 4 O.s.p. sa stotožnil s dôvodmi návrhu, z rozhodnutia je zrejmé, aké sú
skutkové a právne dôvody návrhu na neodkladné opatrenie a z akého dôvodu sa s nimi súd stotožnil.
Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na neodkladné opatrenie,
ktorými sú podľa odôvodnenia rozhodnutia zvolanie valného zhromaždenia v rozpore s § 129 ods. 1
Obchodného zákonníka a porušenie predkupného práva spoločníka v súlade s čl. 6 ods. 9 spoločenskej

zmluvy pri prevode obchodného podielu žalovanej v 2.rade na žalovaného v 3. rade. Tieto mal za
osvedčené z listinných dokladov predovšetkým zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 8.3.2016
a zakladateľskou listinou a vzhľadom na zhoršenie pozície žalobcu prípadným ďalším prevodom
obchodného podielu žalovaného v 3.rade na ďalšiu osobu mal návrh za dôvodný. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie obsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností žalobcom, s ktorými sa súd prvej inštancie

stotožnil, nemožno preto súhlasiť, že by neobsahovalo odôvodnenie a vykazovalo znaky svojvôle.

16. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou odvolateľa, že pokiaľ ide o dôvod nariadenia, je otázne, v
akom kontexte je ohrozená exekúcia vo vzťahu k nárokom žalobcu. Táto skutočnosť však neznamená,
že neodkladné opatrenie bolo nariadené nedôvodne. Podľa odvolacieho súdu dôvodom na nariadenie

neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, aby nedochádzalo
do skončenia sporu k prípadným ďalším prevodom obchodného podielu a bolo tak znemožnené v
prípade úspechu žalobcu v konaní získanie jeho podielu. Keďže podľa odvolacieho súdu je listinnými
dokladmi osvedčené, že predmetnou zmluvou o prevode obchodného podielu mohlo dôjsť k porušeniu
predkupného práva a teda porušeniu spoločenskej zmluvy, je vhodné, aby pomery medzi stranami

zostali dočasne upravené a nedochádzalo k ďalším právnym dispozíciám s obchodným podielom.
Odvolací súd týmto neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, vychádza len z listinných dôkazov
pripojených k návrhu.

17. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odvolateľa, že súd svojim rozhodnutím neprimerane zasiahol do

práva žalovaného v 3.rade vlastniť majetok (obchodný podiel), odvolací súd uvádza, že predmetným
rozhodnutím sa mu vlastnícke právo ani neodníma, ani sa mu neznemožňuje právo podnikať. Zakazujú
sa mu len právne dispozície vymedzené v uznesení, princíp proporcionality teda nie je porušený.

18. Podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov

konania (nie s konečnou platnosťou), pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie
predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti
komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v
podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie,
ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok v sporu,

ale ide o prostriedok, ktorým s zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.20. Keďže odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vložka č.
61203/B zistil, že od 28.6.2016 došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného v 3. rade z ČAKA

inžiniering s.r.o., Nábrežie arm. Gen. Ludvíka Svobodu 44, Bratislava na ROCHO s.r.o., Bieloruská 58,
Bratislava, (IČO nezmenené), v súlade s § 224 CSP opravil nesprávne označenie žalovaného v 3. rade.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1 a § 262 CSP)

22. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).