Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, October 6, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119208088.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H.
XX a otca U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - D., B. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24P/195/2019-13
zo dňa 12. augusta 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti m e n í tak, že mal. U. G., nar. XX.XX.XXXX
dočasne - do skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.7.2019 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala by súd
zverilmaloletéhoU.dojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazalprispievaťnajehovýživusumouvovýške
150 eur mesačne. Matka zároveň s uvedeným návrhom podávala aj návrh vo veci samej na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému U., v ktorom žiadala rozhodnúť tak isto - zveriť maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 150 eur mesačne odo dňa podania návrhu.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od 17.7.2019 nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, spolu
so synom odišla z dôvodu, že otec dieťaťa prestal mať o nich záujem, celé dni bol v práci a po príchode
z práce išiel von s kamarátmi, kde trávil často celé noci. Doma prespával iba málokedy. Ona nevie
presne kde v tom čase bol. Synovi sa venoval iba minimálne, začal byť na ňu agresívny, viac krát ju
fyzicky napadol, nechcela to však riešiť cez políciu, pretože bol už trestne stíhaný a nechcela mu robiť
zle. Pred mesiacom, potom čo ju fyzicky napadol, volala policajtov jeho sestra, napriek tomu však ona

naňho trestné oznámenie nepodala. Aktuálne budú bývať v podnájme v rodinnom dome spolu so svojou
matkou. Jej príjem je okolo 400 eur mesačne, jej matka zarobí okolo 1.100 eur mesačne. Nakoľko z
domácnosti odišla aj s dieťaťom bez toho, aby jeho otec o tom vedel, obáva sa ako tento bude reagovať
na uvedenú skutočnosť, bojí sa, aby jej syna nechcel zobrať, pretože sa jej tým pravidelne vyhrážal.
Tiež sa bojím že otec bude na ňu a na dieťa agresívny a opäť ju napadne tak, ako predtým.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 30.7.2019 súd zistil, že matka býva
spolu s maloletým v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa. V domácnosti
žijú okrem priateľa, matky a maloletého U. aj matka matky. Hygiena a čistota domácnosti boli na
požadovanej úrovni. V čase návštevy neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa,
ktoré tu má vytvorené vhodné bytové podmienky. Matka pracuje asi 2 hodiny denne ako upratovačka s
príjmom 250 eur mesačne. Okrem toho poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 eura mesačne. Priateľ

matky je tiež riadne zamestnaný s mesačným čistým príjmom 950 eur. Matka matky dosahuje u svojho
zamestnávateľa mesačný príjem 1.160 eur. Výdavky na energie sú 25 eur mesačne elektrina a 20 eurmesačne voda. Ďalšie výdavky sú na bežné potreby ako sú potraviny, oblečenie a hygienické potreby.
Matka dieťaťa sa vyjadrila, že od otca dieťaťa odišla asi pred týždňom a to z dôvodu, že tento fyzicky
napadol jej matku, ktorá zavolala políciu. Otec dieťaťa bol fyzicky agresívny aj na matku maloletého, čo

trvalo približne rok. Otec sa maloletému nevenoval a týždenne s ním strávil približne hodinu. Výživné
aktuálne neplatí žiadne, o dieťa sa nezaujíma. Matka uviedla, že má obavu o svoj život ako aj o život
maloletého dieťaťa, bývalý partner nevie kde sa momentálne matka s maloletým nachádzajú. V rámci
šetrenia pomerov bol uskutočnený aj pohovor s maloletým, ktorý počas návštevy pôsobil pokojne, bol
čisto oblečený a usmieval sa. Tiež sa vyjadril, že priateľa matky má rád a túlil sa k nemu.

3.1. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie vo veci takto rozhodol:

3.2. Súd nariaďujúc neodkladné opatrenie zaväzuje otca maloletého U. G., nar. XX.XX.XXXX prispievať
na jeho výživu mesačne sumou vo výške 50,- eur, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky.

3.3. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

3.4. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedené pod sp. zn. 24P/195/2019.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu, vyjadrenie otca k
návrhu, obsah správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.07.2019, obsah lustrácie na otca v Sociálnej
poisťovni, s poukazom na citované ustanovenia Civilného mimosporového poriadku (CMP - zákon č.

161/2015 Z. z. - § 2 ods. 2 a § 366), s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku
(CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 a § 328 ods. 1 a 2 veta druhá) a všeobecné
úvahy k predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil nasledovne:

5. Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že maloletý U. sa nachádza v starostlivosti svojej matky.

Táto žiadnym spôsobom neosvedčila, že by sa otec maloletého domáhal odovzdania dieťaťa do jeho
osobnejstarostlivosti,prípadnesaakýmkoľvekinýmspôsobomdomáhalzabezpečovaniastarostlivostio
maloletého. Naopak vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby bol maloletý zverený do starostlivosti
jeho rodičom. Vzhľadom k tomu, že sa maloletý nachádza v starostlivosti svojej matky, táto starostlivosť
nie je žiadnym spôsobom ohrozená, súd nevidel dôvod, aby formou neodkladného opatrenia potvrdil

už existujúci stav. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu takejto dočasnej úpravy. Súd preto v
tejto časti jej návrh zamietol.

6. V časti určenia výživného formou neodkladného opatrenia súd návrhu matky čiastočne vyhovel s
prihliadnutím k tým skutočnostiam, že matka maloletého má príjem iba z dohôd o vykonaní práce a to

naposledy u MUDr. R. M. - stomatológia s vymeriavacím základom 262,08 eura. Okrem toho poberá
rodinné prídavky na maloletého U. vo výške 24,34 eura mesačne. Maloletý aktuálne nenavštevuje
predškolské zariadenie, nakoľko toto navštevoval vo X. - D. v čase, keď matka ešte žila v spoločnej
domácnosti s otcom dieťaťa. Výdavky na dieťa tak pozostávajú iba z nákladov na zabezpečovanie
bežných každodenných potrieb a to hlavne stravy, oblečenia, hygienických potrieb. Otec si svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletému U. zatiaľ neplní žiadnym spôsobom. Súd preto neodkladným
opatrením zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50 eur mesačne, ktorou
sumou budú z časti hradené nevyhnutné potreby maloletého tak, aby sa tento nedostal v dôsledku
nedostatku základných životných potrieb do ohrozenia života alebo zdravia, nakoľko súd formou
neodkladného opatrenia rozhoduje iba o platení výživného v nevyhnutnej miere.

7. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do času, pokiaľ po nariadení podrobného dokazovania, súd
právoplatne nerozhodne vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

8. Uvedené rozhodnutie v jeho zamietajúcej časti výroku napadla matka maloletého domáhajúca sa

jeho zmeny v tejto časti tak, aby jej maloletý U. bol neodkladným opatrením dočasným opatrením
zverený do jej osobnej starostlivosti. Má veľkú obavu, že teraz, keď otec dieťaťa vie, kde sa s otcom
dieťaťa nachádza, môže hocikedy prísť a nasilu si ho zobrať, tiež má obavu chodiť s dieťaťom von,
aby ju náhodou otec dieťaťa nenapadol a nasilu jej syna nezobral. Počas spoločného spolužitia ju tentoniekoľkokrát fyzicky napadol, čo bolo aj jedným z dôvodov, prečo od neho odišla a naďalej sa obáva
jeho možného impulzívneho a agresívneho správania. Maloletý U. v súčasnosti k otcovi ani nechce
ísť, pretože sa ho bojí a ona nechce, aby otec s maloletým bol z dôvodu jeho požívania návykových

látok a následného nepredvídaného správania. V odvolacej lehote matka učinila aj doplnenie odvolania
o dôležité skutočnosti, v ktorom poukázala na to, že otec maloletého prestal o ňu a maloletého javiť
záujem, bral a stále berie drogy, fyzicky ju napádal, bral jej peniaze a častokrát aj maloletého U., lebo
vedel, že jej tým ubližuje, keď ho vôbec netrápilo, že malý sa vtedy veľmi bál. Otec maloletého mlátil
aj svojho otca, fyzicky napadol aj jej matku a nie je pravdou, že sa maloletého nedomáha, nakoľko jej

vypisuje správy a volá na mobil, teda sa domáha, aby mu maloletého dala, čo ona má veľký strach,
keďže vie aký je a čo U. hrozí. Žije v neistote, či jej maloletého nasilu nevezme a nebude chcieť vrátiť
len preto, aby sa jej pomstil.

9. Otec maloletého vo vyjadrení k podanému odvolaniu matky poukázal na to, že maloletý bol tajne
od neho odvedený a takisto aj od svojich starých rodičov, ktorí sa o neho starali od narodenia a

finančne im pomáhali, maloletý im veľmi chýba a chcú ho vídať. Matka maloletého je veľmi naviazaná
na svoju matku, miluje značkové veci a nevie žiť bez peňazí. Keby bral omamné látky, bol by z práce už
prepustený. Naopak, matka maloletého užíva tabletky od bolesti. Pre rodinu zakúpil domček a zmenil
aj zamestnávateľa. Znovu dáva návrh o zverenie maloletého do opatery starým rodičom G. a ak by
tento neprešiel, prosí súd o stretávanie sa s maloletým za prítomnosti sociálnej pracovníčky jeden deň

v týždni. Matka maloletého sa neschováva a s maloletým sa na verejnosti pohybuje, nikdy by syna od
nej neuniesol, sú to jej nezmyselné výmysly, lebo chce mať maloletého len pre seba. Matku maloletého
nikdy fyzicky nenapadol.

10. Vyjadrenie vo veci podala aj L. G., v ktorom sa vyjadrila k osobe oboch rodičov maloletého.

11. Kolízny opatrovník maloletého vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že rozhodnutie
ponecháva na súde.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
zamietajúcej časti výroku v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd mal za to, že nežitie rodičov mal. U. v spoločnej domácnosti a
rozdielnosť ich názorov v otázke starostlivosti o maloletého (otec požadoval starostlivosť jeho rodičov)
vyžaduje súdnu úpravu zverenia maloletého jednému z rodičov, hlavne keď otcovi maloletého bola

uložená aj povinnosť prispievať na maloletého výživným, teda existujúci faktický stav v starostlivosti o
maloletého v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nie je sám osebe rozhodujúcim a neohrozeným
(stavom), keď súdne rozhodnutie zabezpečí matke maloletého právnu istotu a predíde (prípadným)
sporom rodičov i v otázke stretávania sa otca s maloletým. Zverenie maloletého iným osobám ako
rodičov (starým rodičom) je výnimočným prípadom pri nemožnosti(zlej starostlivosti rodičom, ktorý

prípad však v tejto veci zistený nebol, preto nebolo možné požiadavke otca vyhovieť. V otázke styku
otca s maloletým má prednosť dohoda rodičov a až ak by k nej nedošlo, má otec maloletého možnosť
podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (v tejto veci).

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).