Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:8316210626.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: BURAK, s.r.o., Krásny
Brod 81, IČO: 46 032 851, zastúpeného: JUDr. Valerij Podoľskij, advokát, Námestie slobody, Humenné,
proti žalovanému DIEMIL, spol. s.r.o., Michalovská 1, Sobrance, IČO: 36 469 122, zastúpeného: Mgr.
Radovan Muzika, advokát, Mierová 4, Humenné, o zaplatenie 6.928,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/34/2017-136 zo 16. 01. 2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením konanie vo veci
zastavil a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č.k. 24C/34/2017-133 z 09. 04. 2018 prerušil konanie.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. 05. 2018. Vychádzajúc z § 163 ods. 2 C.s.p. vzhľadom
na to, že lehota šiestich mesiacov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula 12. 11. 2018,

konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že k mimosúdnemu ukončeniu veci nedošlo,

preto má aj naďalej záujem na pokračovaní v konaní, keďže zastavením tohto sporového konania by
utrpel značnú finančnú ujmu. Bol toho názoru, že pokiaľ konanie nie je právoplatne zastavené, návrh na
pokračovanievkonaníjeprípustnýaniejedôvodnapostupvzmysle§163ods.2C.s.p.Malzato,žesúd
zastavením konania konal v rozpore so základnými princípmi civilného sporového konania zakotvenými
v čl. 1 - 18 C.s.p. Podľa neho súd v záujme ochrany jeho práva a právom chránených záujmov, ako
aj v súlade so zásadou hospodárnosti, mohol vyzvať strany sporu na vyjadrenie, či majú záujem na

pokračovaní v konaní. Podľa neho lehotu v § 163 ods. 2 C.s.p. nemožno považovať za prekluzívnu.

5. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania

podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.7. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v súlade s § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Keďže návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania, v danom prípade do 12. 11 2018 súd konanie zastaví bez toho, aby
vyzýval účastníkov na návrh na pokračovanie v konaní. O tomto dôsledku majú byť účastníci konania
poučení.

9. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie o týchto dôsledkoch účastníkov poučil v dôvodoch
uznesenia o prerušení konania.

10. Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov nepodal návrh na pokračovanie v konaní do 12. 11. 2018
(10. 11. 2018 bola sobota, preto posledný deň lehoty sa presúva na najbližší pracovný deň, t.j. 12. 11.

2018), správne postupoval súd prvej inštancie, keď konanie zastavil. Je potrebné zdôrazniť, že lehota 6
mesiacov je procesnou (zákonnou) lehotou, teda strana sporu najneskôr môže návrh na pokračovanie
v konaní podať do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa § 163 C.s.p.

11. Dôvody, ktoré žalobca v odvolaní uvádza, nemôžu nič zmeniť na rozhodnutí o zastavení konania,

vzhľadomnamárneuplynutielehotyšiestichmesiacovodprávoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania.

12. Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že aj v tomto konaní platí zásada vigilantibus iura, ktorá
znamená, že každý si má strážiť svoje práva.

13. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej
inštancie, odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne

preukázateľné trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov
odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).