Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118383748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej A. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy vo výške 978,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 978,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 978,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu 978,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 978,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.08.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612905238, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 1.160,00 Eur spolu s Dohodou
o započítaní pohľadávok, na základe ktorej bola časť úveru započítaná na pohľadávky žalovanej.
Žalovaná si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolila bezhotovostný prevod na účet. Žalovaná sa
v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 vo výške 25,34
Eur, pričom posledná splátka bola splatná dňa 30.09.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala
uhradiť náklady v celkovej sume 359,85 Eur - a to zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu.
Žalobca všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na úver zaplatené, započítal v súlade so zákonom na celú

istinu poskytnutého úveru vyplývajúceho zo Zmluvy. Konečná splatnosť úveru nastala 30.09.2016. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
spoločnosti Provident na žalobcu, táto skutočnosť bola oznámená žalovanej listom zo dňa 16.12.2016.
Žalobca si v konaní uplatnil len istinu a zákonný úrok z omeškania voči žalovanej. Žalovaná svoje
záväzky voči žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi z uvedenej zmluvy riadne a včas neplnila a
dlžnú sumu žalobcovi napriek predžalobnej výzve zo dňa 24.10.2018 do dňa podania žaloby neuhradila,
z titulu poskytnutej pôžičky uhradila celkovo sumu 182,00 Eur. Žalobca si preto dlžnú sumu uplatnil

žalobou na súde, pričom si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny dlžnej sumy vo
výške 978,00 od 17.12.2016 do zaplatenia.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.12.2018 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 22Up/1081/2018 v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia

z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s §
10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde
v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s uznesením o procesných poučeniach na adresu jej trvalého
pobytu dňa 14.05.2019, čo žalovaná potvrdila vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa
nevyjadrila.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612905238 zo dňa 07.08.2015 (ďalej len „Zmluva o úvere )
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 1.160,00 Eur, pričom bolo určené,
že celkové náklady žalovanej podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku

a poplatku za garantovanú službu, s tým, že úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 23,74 % ročne zo
sumy úveru, t.j. vo výške 175,78 Eur, a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 184,07 Eur.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere tak predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 62,21 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010,
ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy o úvere, bola tvorená súčtom

úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere a pri predpoklade riadneho
a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu 1.519,85 Eur. Odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka tvorí úrok a poplatok za garantovanú službu v celkovej sume 359,85 Eur. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere
predstavovala 37,67 %. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splatiť žalobcovi v 60 týždenných splátkach,

pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola určená sumou 25,34 Eur a
výška poslednej splátky dlžnej sumy bola určená sumou 24,79 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60
týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený
na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy o úvere.

9. Z Potvrdenia o vyplatení pôžičky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612905238 vyplýva,
že žalobca previedol na účet uvedený žalovanou peňažné prostriedky vo výške 496,00 Eur. Z Výpisu
splátok a úhrad žalovanej k Zmluve č. 612905238, vyplýva, že žalovaná splátkami v jednotlivých
obdobiach uhradila celkovo sumu 142,00 Eur.

10. Z Dohody o započítaní pohľadávok uzavretej dňa 07.08.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobca ma voči žalovanej pohľadávky v celkovej výške 664,00 Eur na započítaní ktorých v rámci novej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612905238 sa dohodli.11. Z listu - Predžalobnej výzvy - zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že v dôsledku, že žalovaná riadne
nesplácala úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612905238, ju žalobca vyzval,
aby uhradila dlžnú sumu vo výške 1.375,40 Eur najneskôr do 05.11.2018, a zároveň ju upozornil, že ak

v stanovenej lehote dlh neuhradí, podnikne proti nej právne kroky za účelom jeho súdneho vymáhania.

12. Súd sa tiež oboznámil s Žiadosťou o predčasné splatenie úveru zo dňa 07.08.2015 a s Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30. 09.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere č. 612905238 (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 29. 09.
2015, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere č. 612905238 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa

07.08.2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,
ktoré poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
nezaoberal sa viac skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

18. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k
prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala

do omeškania so splatením celého úveru najneskôr dňa 16.12.2016, keď jej bolo žalobcom oznámené
postúpenie pohľadávky, úroky z omeškania boli preto priznané od 17.12.2016, a to zo sumy istiny, na
ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).