Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2519010143.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa v trestnej veci proti obvineným L. M. a M. H. pre
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b/, odsek 4
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného
M. H. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 03.07.2019 sp. zn. 8T/42/2019, na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 31.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného M. H., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa po podaní obžaloby, podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku
rozhodol tak, že obvinených L. M. a M. H. ponecháva vo väzbe z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písm. c/

Trestného poriadku.

Zároveň podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku rozhodol tak, že väzbu obvinených nenahrádza
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil právne predovšetkým ustanovením § 71 odsek 1 písm. c/

Trestného poriadku a § 238 odsek 4 Trestného poriadku, vecne zistením, že aj po podaní obžaloby
u oboch obvinených pretrváva dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. V
tejto súvislosti vyhodnotila osoby oboch obvinených, poukázala na ich trestnú minulosť a na to, že
žalovanej trestnej činnosti sa mali dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej trestnej
veci, ktorá skúšobná doba im plynie do roku 2021. Zároveň poukázala aj na to, že už v minulosti
postihnutí za priestupky proti majetku, z ktorých skutočností vyvodila dôvodnú obavu, že v prípade

prepustenia z väzby na slobodu by pokračovali v páchaní majetkovej trestnej činnosti. Nenahradenie
väzby obvinených dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného
poriadku odôvodnil súd I. stupňa rovnako trestnou minulosťou a sklonmi k páchaniu majetkovej trestnej
činnosti keď mal za to, že týmto alternatívnym inštitútom nie je možné eliminovať obavu z pokračovania
v trestnej činnosti a to ani za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený M. H., ktorú následne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu - JUDr. Matej Csenky. Domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia
a prepustenia z väzby na slobodu postupom podľa § 194 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, keď
má za to, že dôvody väzby nie sú u neho dané resp. sú dané dôvody na nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka spolu s uloženými primeranými povinnosťami a obmedzeniami.
Poukázal na zásadu primeranosti a zdržanlivosti a rovnako ako aj pri ostatnom rozhodovaní o väzbe

obvineného poukázal na novelu Trestného zákona, ktorá má nadobudnúť účinnosť od 01.08.2019 a
ktorá bude mať vplyv na právnu kvalifikáciu skutku, ktorá je obvinenému kladená za vinu.Obvinený L. M. a okresný prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdali sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že proti obvineným L. M. a M. H. sa vedie

trestné stíhanie pre pokračovací zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
212 odsek 1, odsek 3 písm. b/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e/ Trestného zákona a to na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry
Piešťany zo dňa 27.06.2019, sp. zn. Pv 101/19/2204-89, ktorá bola na Okresný súd Piešťany doručená
dňa 27.06.2019. Skutkový základ vymedzený v obžalobe prevzal aj okresný súd do odôvodnenia
napadnutého uznesenia.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že nielen samotná obžaloba ale aj dôkazy zabezpečené
v prípravnom konaní, ktoré jej podaniu predchádzali, naďalej odôvodňujú podozrenie, že obaja obvinení
sadopustilikonaniatak,akoimjekladenézavinuvobžalobe.Totokonanienapĺňavšetkyzákonnéznaky
skutkovej podstaty v obžalobe označeného zločinu. Je zrejmé, že súd I. stupňa nemôže posudzovať
pri rozhodovaní o väzbe konanie obvineného podľa zákonnej úpravy, ktorá ešte nie je účinná. Rovnako

tak nemohol postupovať ani krajský súd, naviac je potrebné poukázať na to, že rozhodovanie o väzbe
nie je rozhodovaním o vine a treste, kedy sa rozhodne aj o právnej kvalifikácii žalovaného skutku.

Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa, zastáva názor, že u obvineného M. H. je naďalej daný dôvod
väzby podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku tak, ako bol ustálený už pri vzatí obvineného

do väzby. Okresný súd správne poukázal na trestnú minulosť obvineného na to, že žalovaného
skutku sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, na to, že sa zrejme jedná o
špeciálneho recidivistu vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti a tiež správne poukázal aj na to, že v
zmysleznaleckéhodokazovaniajetentoobvinenýpravidelnýmkonzumentompervitínu.Všetkyuvedené
skutočnosti vo svojom súhrne odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu, by tento

obvinený pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Ani krajský súd nezistil žiadny dôvod na nahradenie
väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného
poriadku, keď mal za to, že tento alternatívny inštitút ani s prípadným uložením obmedzení a povinností
nie je spôsobilý účinne zabrániť obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Tento záver krajského
súdu je podopretý aj tým zistením, že ani plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v inej

trestnej veci neodradilo obvineného od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Vo vzťahu k sťažnostným námietkam obvineného krajský súd uvádza, že v tomto štádiu konania
preskúmáva len existenciu dôvodného podozrenia, že sa obvinený dopustil skutku, ktorý má znaky
skutkovej podstaty trestného činu a tiež existenciu dôvodov väzby, ako aj konanie, ktoré vydaniu

napadnutého uznesenia predchádzalo. V postupe súdu I. stupňa krajský súd nezistil žiadne také
pochybenia, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu napadnutého uznesenia. Z uvedených
dôvodov sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol, keď zistil, že orgány činné v trestnom konaní a
súdpostupujúdoposiaľvoveciplynuleabezprieťahov,vichpostupenezistilžiadnezávažnépochybenia
a dĺžka trvania doterajšej väzby neodporuje zásade primeranosti a zdržanlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.