Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918204228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: J. Q., V.. X.X.XXXX, P. Y. XXXX/X, B. o zaplatenie 636,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 636,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 636,88 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia a náhradu nákladov v sume 1,65 Eur, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 636,88 Eur z titulu regresu v zmysle ust. §9 ods.7
písm.c/ zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalovaný dňa 3.7.2017 fyzicky napadol poistenca žalobcu Y. Š. a spôsobil mu zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav žalobca zistil z hlásenia o úraze a z rozhodnutia o

uložení disciplinárneho trestu Košice - Šaca zo dňa 10.1.2018.

5. Rozhodnutím o uložení disciplinárneho trestu, vydaným dňa 10.1.2018 Ústavom na výkon trestu
odňatia slobody Košice - Šaca, bol žalovaný uznaný vinným za to, že dňa 3.7.2017 okolo 19.00
ako odsúdený v bloku B oddielu B12, v miestnosti č.102, šatňa oddielu, po slovnej výmene názorov
bodol príborovým nožom odsúdeného Y. Š. do oblasti chrbta v krížovej oblasti, čo si vyžiadalo prevoz
poškodeného RZP do nemocnice a jeho hospitalizáciu na dobu 2 dní, teda porušil povinnosť zachovávať

zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku podľa §39
písm.b/ zákona č.475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov, a tým
spáchal disciplinárne previnenie, za ktoré mu bol uložený disciplinárny trest - celodenné umiestnenie do
uzavretého oddielu na dobu 14 dní.

6. Poškodený Y. Š. je poistencom žalobcu. Z tohto titulu uhradil žalobca náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v celkovej

sume 636,88 Eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním
žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku
zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 636,88 Eur.7. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 8.3.2018,
adresovanou žalovanému, sa žalobca ako zdravotná poisťovňa domáhala zaplatenia náhrady

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho
konania žalovaného voči jej poistencovi v sume 636,88 Eur a nákladov na vymáhanie 1,65 Eur v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 16.3.2018. Na výzvu žalovaný
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca mu preto zaslal pokus o zmier zo dňa 3.5.2018, ktorý
prevzal dňa 17.5.2018, ale ani na tento nereagoval a dlžnú sumu neuhradil .

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, z výzvy na
úhradu vynaložených nákladov zo dňa 8.3.2018, z doručenky, z pokusu o zmier zo dňa 3.5.2018, z
doručenky, z rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu a z podania žalobcu.

9. Podľa ust. §9 ods.7 písm.c/ zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

11. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 636,88 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu
nákladov na vymáhanie vo výške 1,65 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom, čo
zistil, že žalobca v danom prípade má nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

voči žalovanému v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže k poškodeniu zdravia u
poistenca žalobcu došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného, za ktoré konanie bol aj uznaný
vinným a odsúdený. Žalobca vyššie uvedenými dôkazmi preukázal, že jeho nárok voči žalovanému, v
rozsahu v akom o ňom súd rozhodol, je dôvodný.

13. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, v súlade s vyššie cit.
zákonnými ustanoveniami OZ, od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti určenom vo výzve na
plnenie, odkedy je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je v
súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

14.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že úspešný žalobca trovy
konania nežiadal a neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.