Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205282
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314205282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátuJUDr.JurajaPovažanaaJUDr.MilanaChalupkuvprávnejvecižalobcu:1/D.P.,R..XX.XX.XXXX
a 2/ K. D., R.. XX.XX.XXXX, zastúpená Branislavom Cupákom, obaja bytom Bojnická č. 21, Bratislava,
proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava,
o zrušenie súdneho zmieru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
13. septembra 2017 č. k. 10C/79/14-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov (doručený súdu ešte pred
účinnosťou nového CSP) na zrušenie súdom schváleného zmieru v konaní konajúceho súdu sp. zn.
6C/6/12. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Vychádzal
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou
Privatdept, s.r.o., predmetom ktorej bola i pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, o ktorej so žalobcami uzavreli namietaný súdny

zmier.
3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Zopakovali argumentáciu, ktorou
odôvodňovali i zrušenie uznesenia o schválení zmieru, spočívajúcu v ich sociálnej situácii a
neschopnosti splácať splátky tak, ako sa zaviazali v zmieri. Postúpenie pohľadávky na tretiu osobu
považovali za protiprávne.
4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, resp. podané odvolanie odmietnuť,
keďže v ňom absentujú dôvody, uvedené v ustanovení § 365 CSP.

5.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP), a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
6. Žalobcovia návrhom zo dňa 06.02.2014, vrátane jeho doplnenia zo dňa 06.05.2014, teda pred
účinnosťou nového CSP, požiadali o zrušenie uznesenia, ktorým konajúci súd v konaní 6C/6/20212
schválil súdny zmier, ktorým sa žalobcovia pod stratou výhody splátok zaviazali zaplatiť žalovanému dlh
vo výške 15.840,59 € v splátkach, od februára 2014 do júna 2014 po 300 € mesačne a od júla 2014
do zaplatenia vo výške 500 € mesačne (uznesenie zo dňa 21.10.2013, č. k. 6C/6/12-104). V konaní bol

uplatnený dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorý žalovaný 1/ uzatvoril so
žalobcom ako dlžník a žalovaná 2/ ako ručiteľka dňa 09.10.2006.
7. Návrh na zrušenie uznesenia odôvodňovali tým, že žalobkyňa 2/ očakávala, že sa zamestná, k čomu
však nedošlo a ostala tehotná, v dôsledku čoho nebude môcť pracovať.8. Občiansky súdny poriadok pripúšťal zrušenie uznesenia o schválení zmieru rozsudkom v prípade, ak
bol zmier neplatný podľa hmotného práva (§ 99 ods. 4 OSP). Ako správne uviedol i súd prvej inštancie
Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01.07.2016 zrušenie zmieru výslovne neupravuje. S ohľadom

napriamuaplikabilitunovéhoprocesnéhoporiadkuvskôrzačatýchsúdnychkonaniachanalogickypodľa
čl. 4 ods. 1 a 2 CSP prichádza do úvahy analogické použitie ustanovenia § 99 ods. 4 už neúčinného
procesného predpisu.
9. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu neodôvodnil absenciou rozporu súdom schváleného zmieru s
hmotným právom (hoci poukázal na ustanovenie § 99 ods. 4 OSP), ale nedostatkom pasívnej legitimácie

žalovaného, ktorý pohľadávku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere postúpil ešte
v roku 2015 na tretiu osobu.
10. I keď uvedený dôvod pre zamietnutie návrhu na zrušenie uznesenia odvolací súd nepovažuje
za správny, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neopodstatnenosti návrhu na zrušenie
uznesenie o schválení zmieru, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

11. V čase podania návrhu žalobcovia mohli očakávať zrušenie uznesenia o schválení zmieru len za
podmienky, že uzatvorený zmier je podľa hmotného práva neplatný, teda v rozpore s hmotným právom.
12. Žalobcovia v návrhu na zrušenie zmieru a ani v odvolaní túto rozhodujúcu skutočnosť netvrdili a
ani nepreukazovali. Tvrdili len, že nie sú schopní dodržať záväzok, ktorý na seba v súdom schválenom
zmieri prevzali, pretože na rozdiel od ich očakávania sa žalobkyňa 2/ nezamestnala.

13. Uvedený dôvod však nemožno považovať za relevantný pre zrušenie uznesenia o schválení zmieru
ani podľa predchádzajúcej právnej úpravy ani postupom podľa čl. 4.
14.Vodvolacomkonaníúspešnémužalovanémusúdnepriznal náhradutrovkonania,keďpodľaobsahu
spisu mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).