Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211336.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Q. C., N.. XX.XX.XXXX, C. A. P.. K. XXX/XX, XXX XX Ž.J. N. S., štátny občan SR, v konaní zast. AK
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v konaní právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04

Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 173,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.10.2010 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2010, podľa ktorej :

„Predmetomtejtodohodyoposkytnutíslužbyjezáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovinajehožiadosťapo
splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek

splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75€ “ je n e p r i j a t e ľ n zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 173,49€ spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05% ročne zo sumy 3 173,49€ od 9.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3173,49€ spolu s príslušenstvom s titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. V návrhu uviedol, že dňa 29.10.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu mal byť zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,-
€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si hneď od začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok za
odplatu za poskytnutie služby vo výške 215,75€, skutočná výška úveru predstavovala výšku 1 284,25€.
Predmetný úver sa zaviazal splatiť v 42-och mesačných splátkach po 80,37€ a vrátiť žalovanému
istinu spolu s poplatkom za poskytnutý úver súhrnne vo výške 3 375,54€. Na účet žalobcu poukázal

celkom sumu 3213,26€, teda o 1929,01€ viac než mal žalovaný nárok. V ďalšom žalobca poukázal
na to, že dňa 29.10.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu mal byť zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,-€. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný si hneď od začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok za odplatu za poskytnutie
služby vo výške 215,75€, skutočná výška úveru predstavovala výšku 1 284,25€. Predmetný úver sa
zaviazal splatiť v 42-och mesačných splátkach po 80,37€ a vrátiť žalovanému istinu spolu s poplatkom

za poskytnutý úver súhrnne vo výške 3 375,54€. Na účet žalobcu poukázal celkom sumu 3335,77€,
teda o 2051,52€ viac než mal žalovaný nárok. Žalobca uviedol, že podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Slovenskej národnej rady platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať obligatórne náležitosti, najmä dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny. V prípade, že spotrebiteľský úver takéto náležitosti
neobsahuje, považuje sa bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko predmetné zmluvy o revolvingovom úvere
neobsahujú údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a údaje o členení splátky úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak

ako to vyžaduje predmetný zákon v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje
sa predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V ďalšom poukázal žalobca na to,
že predmetné zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno
kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky ako aj ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi. Žalobca poukázal na to, že odplata za poskytnutie úveru dosiahla úroveň 70,01%,
čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské trhy v

obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom ako i s dobrými mravmi. Z vyššie uvedených
dôvodov mal žalovaný právo len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru vo výške 2 x 1 284,25€, a to
bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca zaplatil na úvery žalovanému súhrnne sumu vo výške 6549,03€,
teda o 3980,53 € viac, než mal žalovaný nárok. Preto v rozsahu sumy 3173,49€ došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného, ktoré žalobca žiadal vydať. Žalobca popri vydaní bezdôvodného

obohatenia žiadal priznať aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, vzhľadom k tomu, že žalovaného
vyzval na dobrovoľné vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak žalovaný na danú výzvu nereagoval. Z
uvedeného dôvodu požadoval žalobou zákonný úrok z omeškania od dátumu márneho uplynutia lehoty
stanoveného na plnenie vo výzve doručenej žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2010, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 26.09.2012, Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, stanoviskom veriteľa k zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, stanoviskom veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu mal byť zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1500,-€. Žalobca sa zaviazal
splácať úver mesačnými splátkami vo výške 80,37€ po dobu 42 mesiacov. Celková suma, ktorú mal
žalobca na úver zaplatiť predstavovala výšku 3375,54€. Žalovaný časť sumy úveru vo výške 215,75 €

v súlade s bodom 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere strhol na odplatu za poskytnutie služby odkladu
splátok, a to hneď pri poskytnutí úveru. Žalobca celkove na úver poukázal podľa potvrdenia žalovaného
čiastku vo výške 3379,16€.

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej mu mal byť zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1500,-€. Žalobca sa zaviazal
splácať úver mesačnými splátkami vo výške 80,37€ po dobu 42 mesiacov. Celková suma, ktorú mal
žalobca na úver zaplatiť predstavovala výšku 3375,54€. Žalovaný časť sumy úveru vo výške 215,75 €
v súlade s bodom 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere strhol na odplatu za poskytnutie služby odkladu
splátok, a to hneď pri poskytnutí úveru. Žalobca celkove na úver poukázal podľa potvrdenia žalovaného

čiastku vo výške 3377,77€.

6. Žalobca v konaní pred súdom k okolnostiam uzatvárania zmlúv uviedol, že kontaktoval žalovaného na
infolinke a informoval sa o možnosť poskytnutia úveru. Následne ho kontaktovala nejaká pani, s ktorou
sa stretol a podpísal predmetné zmluvy o úvere. Predmetné úvery potreboval na živobytie a na nákup

potrebných vecí pre syna, ktorý odchádzal pracovne do Holandska. Obchodnú zástupkyňu žalovaného
žiadal o poskytnutie úveru do výšky 2000,- €, avšak ona mu uviedla, že mu nemôže poskytnúť uvedenú
sumu na jednu zmluvu, preto podpísali dve zmluvy po 1500,- €. Zmluvy podpisovali s obchodnou
zástupkyňou v aute, nič mu pri podpise zmlúv nevysvetlila, nemal vedomosť o tom, že mu budú strhnuténejaké poplatky. Preto ju neskôr kontaktoval a pýtal sa jej prečo mu prišlo na účet menej peňazí, až
vtedy mu ozrejmila, že mu strhli nejaký poplatok, o ktorom nemal vedomosť

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie,

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona, z úvodu jeho názov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má

spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pre uzavretím zmluvy.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo dňa 29.10.2010 na
podklade žiadosti žalobcu zo dňa 27.10.2010 o poskytnutie revolvingového úveru k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, na základe ktorých mal byť žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 1 500,-€ (pri oboch zmluvách zvlášť). Z prehľadu platieb (č. 45, 46) súd

zistil, že žalobcovi boli na účet poukázané z úveru len finančné prostriedky vo výške 1284,25€ (pri
každej zmluve zvlášť), pričom zvyšná časť úveru vo výške 215,75€ bola strhnutá žalobcovi z úveru
ihneď pri jeho poskytnutí na základe dohody o poskytnutí služby odkladu splátok uzavretej medzi
stranami sporu v bode 8.1 predmetných oboch zmlúv. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že strany sporu uzavreli spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobca vystupoval v daných zmluvných
vzťahochakospotrebiteľ,ktorýpredmetnýúverčerpalzaúčelomuspokojovaniasvojichspotrebiteľských

potrieb, peňažné prostriedky nepoužil na výkon zamestnania, povolania či výkonu podnikania a naopak,
žalovaný vystupoval v zmluvných vzťahoch ako dodávateľ, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie
úveru spotrebiteľským subjektom. Súd na daný zmluvný vzťah aplikoval ustanovenia špeciálneho
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,nakoľko
tento zákon špeciálne upravuje poskytovanie úveru a pôžičiek spotrebiteľským subjektom.

16. Vzhľadom na uvedené, súd podrobil daný zmluvný vzťah súdnemu prieskumu a zistil, že predmetné
zmluvy obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v
bode 8.1., ktorej predmetom bola dohoda o poskytnutí služby žalobcovi spočívajúcej v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, ktorá bola spoplatnená poplatkom vo výške 215,75€. V

predmetnom bode zmluvy sa síce konštatuje, že uvedená služba bola poskytnutá žalobcovi na základe
jeho žiadosti, avšak žalobca ani v konaní pred súdom nemal o uzatvorení takejto dohody žiadnu
vedomosť, nevedel z akého titulu mu boli pri poskytnutí úverov strhnuté peňažné prostriedky vo výške
215,75€. Súd má za to, že sa jedná o nekalú praktiku žalovaného, ktorý uvedený poplatok účtuje
všetkým spotrebiteľským subjektom, ktorým poskytuje úver, pričom predmetné ustanovenie zmluvy je

skryté v množstve neprehľadných zmluvných podmienok uvedených menším písmom, s ktorými sa
nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy. Jedná sa o formulárové znenie zmluvy,
pričom do obsahu takejto zmluvy nemal možnosť žalobca ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom zasiahnuť
a prípadne si vymieniť zmenu obsahu danej zmluvy. Žalobca ako aj ostatní spotrebitelia uzatvárajúci
predmetnú zmluvu mal možnosť predmetnú zmluvu len podpísať a akceptovať tak aj predmetné

ustanovenie uvedené v bode 8.1. zmluvy, resp. daný zmluvný vzťah so žalovaným neuzavrieť. Uvedené
ustanoveniepretoobsahujeznačnúnerovnováhuvprávachajpovinnostiachmedzizmluvnýmistranami,
a to v neprospech spotrebiteľa (žalobcu). Je úplne neprijateľné, aby žalovaný, pokiaľ chcel uzatvoriť so
žalobcom dohodu ohľadne odkladu splátok úveru, predmetnú odplatu účtoval z priamo poskytnutých
peňažných prostriedkov úveru, pričom uvedené ustanovenie nedáva spotrebiteľom na výber, či môžu

zmluvu uzatvoriť aj bez neho. Z vyššie uvedeného dôvodu súd vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú
v bode 8.1. v súlade s § 298 ods. 2 CSP ako neprijateľnú vo výroku svojho rozhodnutia. Predmetná
zmluvná podmienka je tak v súlade s §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

17. Ďalej súd prieskumom zmlúv o spotrebiteľskom úvere zistil, že predmetné zmluvy neobsahujú

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako ich požaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením
presného termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce čerpanie
spotrebiteľského úveru (zo samotných zmlúv nevyplýva, akým spôsobom bol spotrebiteľský úver
poskytnutý - časť na účet žalobcu, časť na vyplatenie odplaty na poskytnutú službu žalovaným) a taktiež

zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov tak,
ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. V zmluvách je pritom uvedená aj nesprávna
výška RPMN, ktorá je vypočítaná za predpokladu poskytnutia úveru v plnej výške 1500,- €, teda bez
zohľadnenia tej skutočnosti, že žalovanému bol poskytnutý úver len do výšky 1284,25€. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že oba predmetné spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez poplatkov v

súlades§11ods.1písm.a)ab)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Keďževykonaným
dokazovanímbolopreukázané,žežalobcacelkovenaúčetžalovanéhonaúverč.XXXXXXXXXXzaplatil
sumu vo výške 3379,16 €, a na úver č. 8200032387 zaplatil sumu vo výške 3377,77€, pričom zo strany
žalovaného mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 x 1 284,25€, t.j. 2568,50€, vzniklo nastrane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu týchto súm t.j. vo výške 4188,43€. Žalobca
si v konaní uplatnil len nárok na vrátenie sumy vo výške 3173,49€, teda menej ako má nárok a keďže je
súd viazaný jeho návrhom, ktorý nemôže prekročiť, jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

18. Len okrajom súd záverom uvádza, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu produkovaným
podporne v žalobe, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvných vzťahov, nakoľko
žiadosť žalobcu v bode 5 zmlúv bola následne doplnená o údaje v bode 6 zmlúv a došlo k zmene údajov
o predpokladanej RPMN. Z uvedených zmlúv totiž vyplýva, že základné údaje, ktoré sú rozhodné pre

poskytnutieúveru-výškaúveru,výškaročnejúrokovejsadzby,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť
na úver sú v oboch prípadoch v bode 5 a 6 totožné. Pokiaľ aj došlo k zmene predpokladanej výšky RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu, ide o údaj, ktorý nie je obligatórnym údajom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a daný údaj tak nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

19. Súd súčasne priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania zo žalovanej sumy v zákonnej

výške 8,05% ročne účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3
a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to od dátumu 09.10.2015, t.j. od márneho uplynutia lehoty určenej na plnenie výzvou
žalobcu zo dňa 07.10.2015, ktorú žalobca adresoval žalovanému.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP, a priznal úspešnému žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.