Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206062
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516206062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava,
IČO: 35 968 079, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, A., o zaplatenie 1.371,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.371,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.02.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 80,- eur splatných

vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to
tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.10.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 1.371,43 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ
uzatvoril so žalovaným ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy
o investičnom životnom poistení zo dňa XX.XX.XXXX bol podaný na podateľňu AXA v Slovenskej

republike dňa XX.XX.XXXX. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal žalovanému písomné potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie
pre prípad smrti alebo dožitia s voliteľnou investičnou stratégiou a s bežne plateným poistným, so
začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné s mesačným
intervalom platenia vo výške 400 eur. Nakoľko žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu XX.XX.XXXX,
žalobca vyzval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej
úhrade. Vzhľadom na to, že k úhrade nedošlo, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku

poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX v súlade s ust.§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku
dňu XX.XX.XXXX. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 1.371,43 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 08.08.2017 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť,
pretoboluznesenímzodňa09.10.2018,právoplatnýmdňa 26.10.2018podľa§266ods.3CSPzrušený.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 05.09.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil, avšak súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu poistnej zmluvy investičného životného
poistenia, poistky Investičného životného poistenia G. U. č. XXXXXXXXXX, všeobecných poistných

podmienok, upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa XX.XX.XXXX návrh zmluvy investičného životného poistenia, ktorý
žalobcaakceptovalavydalžalovanémupísomnépotvrdenieouzavretípoistnejzmluvyč.XXXXXXXXX0

so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX na poistnú dobu 40 rokov s koncom poistenia XX.XX.XXXX. V
zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi poukazovať poistné formou mesačných splátok
vo výške 400 eur.

6. V druhej upomienke k poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil žalovaného na
nedoplatokpoistnéhovsume1.200eurstým,žeakdlžnépoistnénebudezaplatenédojednéhomesiaca

odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. V oznámení o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva
zanikla dňom XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň žalovaného vyzval na
zaplatenie sumy 1.371,43 eur.

8. Žalovaný nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky, avšak z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie žiadal o určenie mesačných splátok vo výške 80 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2, t.j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania ustanovený v § 517 ods. 1, podľa ktorého, ak dlžník
nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy

odstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany poistiteľa nie
jepotrebné,vzhľadomnaznenie§801.Podľatohtoustanovenianezaplateniepoistnéhodourčitejlehoty
alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Nevyžaduje
sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na následky nezaplatenia
poistného v určenej lehote. Poistník musí teda dbať na to, aby poistné platil včas a najneskôr v určenej

lehote. Túto maximálnu lehotu, po uplynutí ktorej poistenie zaniká, ak sa poistné nezaplatilo vôbec
alebo v dohodnutej výške, ustanovuje na jednej strane zákon, na druhej strane ju možno dohodou
strán predĺžiť. Trojmesačná lehota podľa odseku 1 platí len pri prvom poistnom období. To znamená, že
poistenie zanikne tým, že jednorazové poistné alebo prvé poistné pri bežnom poistnom nebolo zaplatené
do troch mesiacov od jeho zročnosti. Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) je v odseku 2 odlišne

upravenýzánikbežnéhopoistenia.Doterajšiašesťmesačnálehota,počasktorejsapoistenienezaplatilo,
sa nahrádza lehotou jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy.14. Pre zánik poistenia podľa § 801 platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1, podľa ktorého poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. To znamená, že do uplynutia zákonom ustanovenej

alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie poistného poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho
vyplývajúcimi. Poistiteľovi patrí aj za toto obdobie poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne,
ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti.

15. Platí teda zásada, že kým poistenie trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či

v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ
do zániku poistenia. Do zániku poistenia má aj poistený právo, aby poisťovňa plnila, ak do ukončenia
poistenianastanepoistnáudalosť.Poisteniezanikázdôvodovuvedenýchvzákonealebodojednanýchv
poistnej zmluve; tieto dôvody môžu byť uvedené aj v poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej
zmluvy.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca

ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
platiť poistné pravidelne v mesačných splátkach vo výške 400 eur. Keďže žalovaný nehradil poistné
riadne a včas, žalobca ho vyzval na úhradu. Žalovaný však ani do jedného mesiaca poistné nezaplatil,
preto dňom XX.XX.XXXX poistenie zaniklo a žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu
zániku poistenia vo výške 1.371,43 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho

peňažného dlhu, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška
je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,25 %).

19. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

20. V prípade určenia lehoty na plnenie žalovanému vychádzal súd so žiadosti žalovaného o určenie
splátok a s použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia určil výšku splátok po 80 eur mesačne
pod hrozbou straty výhody splátok.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.