Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968 proti
žalovanému: N. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom Y. XX, XXX XX
F., štátny občan SR, o zaplatenie 813,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 813,25 eur s príslušenstvom v sume 4,- eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bola žaloba doručená tunajšiemu súdu 04.10.2017, ktorou sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 813,25 eur, príslušenstva pohľadávok vo výške 4,- eurá a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca nasledujúcimi skutočnosťami.
ŽalovanýbolodberateľomvzmyslezákonaNRSRč.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových

odvetviach v znení neskorších predpisov na základe zmluvy č. XXX/XX/XXX/FO/XXX o dodávke vody
z verejného vodovodu zo dňa 19.01.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (riadne odberné
miesto s vodomerom a bez zálohových platieb). Žalobca k návrhu dopĺňa, že dňa 22.03.2017 prebehla
dražba uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný má stále hlásený trvalý pobyt na M. XXX/XX, F., ale žalobca
má šetrením zistené, že sa v tomto čase zdržiava na adrese Y. XXX, F.. Žalobca je prevádzkovateľom
verejného vodovodu v obci F.. Podľa ZVK je okrem iného oprávnený vyberať vodné od odberateľov
pitnej vody. V čase od 06.01.2016 do 27.03.2017 žalobca dodal žalovanému spolu 664 m3 pitnej vody.

Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné v celkovej výške 867,25 eur na základe
faktúr vystavených pod č. 516182578 a 517122278. Na základe čiastočnej úhrady žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil časť dlhu vo výške 54,- eur, zvyšnú časť dlhu vo výške 813,25 eur však naďalej
dlhuje žalobcovi. Nakoľko žalovaný nepristúpil k úhrade týchto faktúr ani po márnom uplynutí lehoty ich
splatnosti,žalobcaupomienkou-oznámenímoprerušenídodávkyvodyzodňa12.06.2017a12.07.2017
vyzvalžalovanéhonaúhradudlhuzavodné.Ajnapriektomu,žeuvedenéupomienkyboliriadnezaslané,
žalovaný dlžné vodné ku dňu podania žaloby neuhradil v celosti, v dôsledku čoho eviduje žalobca voči

žalovanému aj naďalej pohľadávku v celkovej výške 813,25 eur. Keďže k úhrade faktúr nedošlo v
lehote splatnosti, žalobca v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasne pristúpil k vymáhaniu
príslušenstva pohľadávok a to k náhrade nákladov spojených s vystavením a zaslaním upomienok,
každej vo výške 2,- eurá, vyúčtovaných ako poplatky za upomienky v upomienkach vystavených dňa12.06.2017 a 12.07.2017, č. upomienok 617102366 a 617102947, v dôsledku čoho žalovaný ku dňu
podaniažalobyajnaďalejdlhuježalobcoviistinucelkomvovýške813,25eurapríslušenstvopohľadávok
celkom vo výške 4,- eurá.

3. Súd vydal vo veci dňa 27.11.2017 platobný rozkaz, ktorý následne uznesením zo dňa 02.07.2018 pre
nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.
8. V období od 06.01.2016 do 27.03.2017 dochádzalo na odbernom mieste M. XXX/XX, F. k odberu
pitnej vody verejným vodovodom na základe zmluvy medzi žalobcom a žalovaným č. XXX/XX/XXX/FO/
XXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 19.01.2015 na dobu neurčitú, konkrétne v množstve

414 m3 (450,60 eur bez DPH), t.j. 540,72 eur s DPH, ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 516182578 zo dňa 15.12.2016, splatnou dňa 01.01.2017 a v množstve 250 m3 (272,11 eur bez
DPH), t.j. 326,53 eur s DPH, ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 517122278 zo dňa
26.04.2017, splatnou dňa 13.05.2017. Z celkovej dlžnej sumy 867,25 eur žalovaný zaplatil 54,- eur.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil teda celkom (zostávajúca suma 813,25 eur) napriek upomienkam -

pokusom o zmier zo dňa 12.06.2017 a 12.07.2017, v ktorých mu bol oznámený aj poplatok za upomienky
každej v sume 2,- eur.

9. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v obci F.. Podľa „ZVK“ je okrem iného oprávnený
vyberať vodné od odberateľov pitnej vody.

10. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

11. Podľa čl. 3 citovanej Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu za dodávku vody platí odberateľ
vodné. Odberateľ sa zaväzuje za plnenia poskytnuté dodávateľom v súlade s čl. 2 zmluvy zaplatiť
dodávateľovi aktuálnu platnú cenu vodného v čase plnenia za podmienok uvedených vo VOP.

12. Nárok žalobcu bol listinnými dôkazmi založenými v spise jednoznačne preukázaný, žalovaný
odoberal vodu z verejného vodovodu na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu a je preto povinný zaplatiť jej zostávajúcu cenu žalobcovi. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenými faktúrami vyúčtovanú zostávajúcu cenu
odobratej pitnej vody spolu s poplatkom za upomienky.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov
konania a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).